Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2017 ~ М-276/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.,

с участием истца Литвиновой О.П., ее представителя Руденко Т.В.

представителя ответчика, истца по встречному иску Приходько В.В. – Екименко Е.А.

представителя ответчика Попова Е.Е. – Спирина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Олеси Петровны, Литвинова Александра Юрьевича к Приходько Виталию Владимировичу, Попову Евгению Евгеньевичу о государственной регистрации перехода права собственности, встречному исковому заявлению Приходько Виталия Владимировича к Литвиновой Олесе Петровне, Литвинову Александру Юрьевичу о признании договора мены не заключенным, исковому заявлению Литвиновой Олеси Петровны, Литвинова Александра Юрьевича к Попову Евгению Евгеньевичу о признании отсутствующим права собственности

УСТАНОВИЛ

Литвинова О.П., Литвинов А.Ю., с учетом уточненных исковых требований, обратились в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Приходько В.В., Попову Е.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу <адрес> и комнаты № № и № по <адрес> в связи с неисполнением ответчиком Приходько условий договора мены от 20.07.2012. Требования мотивированы тем, что до настоящего времени ответчиком не принято мер к государственной регистрации перехода права собственности на условиях договора мены от 20.07.2012. Приходько В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Литвиновой О.П., Литвинову А.Ю. о признании договора мены с доплатой не заключенным, указывая, что договор мены в письменном виде не заключался, существенные условия договора не согласованы. Кроме того, Литвиновой О.П., Литвиновым А.Ю. заявлен иск к Попову Е.Е. о признании отсутствующим права собственности на квартиру по адресу <адрес> поскольку, по мнению истцов, данное обстоятельство следует из вступившего в силу решения суда.

Литвинова О.П., ее представитель и представитель Литвинова А.Ю. - Руденко Т.В. в судебном заседании свои требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец Литвинов А.Ю., извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не явился.

Приходько В.В., извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело без его участия (т. 1 л.д. 158), доверил ведение дела представителю Екименко Е.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований Литвиновых по основаниям, указанным в письменных возражениях, поддержала встречные исковые требования.

Попов Е.Е., извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил ведение дела представителю Спирину А.И., который возражал против удовлетворения исковых требований Литвиновых по основаниям, указанным в письменных возражениях, поддержала встречные исковые требования Приходько В.В.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Красноярска, извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не явились. Представитель Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Красноярска просил рассмотреть дело без их участия (т. 2 л.д. 136).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статья 568 ГК РФ предусматривает, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Момент перехода права собственности на обмениваемые товары урегулирован ст. 570 ГК РФ, согласно которой если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно ст. 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).

20.07.2012 между Приходько В.В. с одной стороны и Литвиновой О.П., Литвиновым А.Ю. с другой заключен предварительный договор мены, согласно условиям которого, Приходько обязался передать Литвиновым квартиру по адресу <адрес> а Литвиновы две комнаты по адресам <адрес> с доплатой 750 000 руб. Как указано в договоре, доплату в сумме 125 000 руб. Приходько получил до подписания договора, 380 000 руб. Приходько будут выплачены из средств материнского семейного капитала. Согласно п. 5 договора стороны договорились, что основной договор мены будет заключен не позднее 30.11.2012. Как следует из пп. в п. 6 договора ключи от квартиры <адрес> переданы Приходько Литвиновым для осуществления ремонта квартиры, на день подписания договора ремонтные работы совершены за счет Литвиновых (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.04.2013 установлено, что Приходько и Литвиновы выполнили первоначальные условия, предусмотренные договором, а именно Приходько передал Литвиновым в пользование свое жилое помещение, получив в качестве задатка 125 000 руб. Приходько получил право проживания в комнате <адрес> Однако Приходько отказавшись от исполнения предварительного договора мены, 16.10.2012 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Поповым, произвел государственную регистрацию перехода права собственности. В суде Приходько признал исковые требования Литвиновых, указывая, что сделка с Поповым была заключена против воли Приходько. Решением суда договор от 16.10.2012, заключенный между Приходько и Поповым был признан недействительным, право собственности Попова на квартиру прекращено. Приходько решением понужден заключить основной договор мены с доплатой с Литвиновыми на условиях договора мены с доплатой от 20.07.2012 (т. 1 л.д. 7-11).

Указанные выше обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ в данном деле не подлежат оспариванию и признаются установленными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014 в части обязания Приходько заключить основной договор меня с доплатой возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 47-48). По состоянию на 23.08.2017 исполнительное производство не завершено, находится на исполнении (т. 2 л.д. 103).

До настоящего времени между Приходько и Литвиновыми вопреки вступившему в законную силу решению суда от 02.04.2013 основной договор мены на условиях предварительного договора мены от 20.07.2012 не заключен.

Применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Приходько не представлено суду доказательств того, что им принимались какие-либо меры для заключения указанного договора, однако он не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от него, а также того, что он принимал меры к государственной регистрации перехода права собственности, однако последняя не была совершена по вине Литвиновых.

В связи с изложенным, при разрешении данного спора, при определении прав и обязанностей сторон, необходимо руководствоваться условиями предварительного договора мены от 20.07.2012.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ и поскольку Приходько не выполнил обязанность, установленную решением суда от 02.04.2013 по заключению основного договора мены на условиях предварительного договора мены с доплатой, суд полагает, что договор мены считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, то есть на условиях предварительного договора мены с доплатой от 20.07.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время квартира по адресу <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Поповым Е.Е. с 19.03.2015 (т. 1 л.д. 115-118). Основанием для повторной регистрации права собственности на данную квартиру за Поповым послужил заключенный между Приходько и Поповым договор об отступном от 04.03.2015 (т. 1 л.д. 199).

Решением Кировского районного суда от 25.12.2015 по иску Литвиновых к Попову и Приходько данный договор об отступном признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – квартира возвращена в собственность Приходько (т. 1 л.д. 88-98).

Как установлено в решении от 25.12.2015 Приходько было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в связи с неисполнением решения от 02.04.2013, Приходько для его исполнения каких-либо действий не предпринимал, от исполнения решения уклонился.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время комнаты <адрес> зарегистрированы на праве общей долевой собственности по ? доли за Литвиновой О.П., Литвиновым А.Ю. (т. 2 л.д. 126-132).

23.08.2016 Литвиновы обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по <адрес> (т. 2 л.д. 58-61). 04.10.2016 Литвиновым отказано в государственной регистрации, поскольку на регистрацию не представлен подписанный со стороны Приходько договор мены, не имеется заявления Приходько о государственной регистрации (т. 2 л.д. 104-105).

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцы Литвиновы приобрели по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора мены, что вытекает из решения суда от 02.04.2013. Сторонами договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, фактически договор исполнен: Приходько передал квартиру истцам Литвиновым, которые получили ключи от квартиры, начали ею пользоваться, в том числе осуществили там частичный ремонт; Литвиновы в свою очередь предоставили одну из обмениваемых комнат для проживания Приходько, передали часть денежных средств в размере 125 000 руб. (данные обстоятельства установлены решением суда от 02.04.2013 и следуют из предварительного договора). Тот факт, что Литвиновы в настоящее время не проживают в спорной квартире, согласно пояснениям Литвиновой О.П. объясняется действиями третьих лиц, фактически выселившим Литвиновых из данной квартиры. То есть не проживание Литвиновых в спорной квартире является вынужденным.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящее время в спорной квартире проживает Приходько, стороной ответчика суду не представлено.

При этом Литвиновы лишены возможности зарегистрировать переход права собственности в связи с уклонением Приходько от исполнения решения суда от 02.04.2013 и соответственно от регистрации.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 61 дано разъяснение о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств наличия и уважительности причин, в силу которых ответчик Приходько уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суду не представлено.

Уклонение Приходько от заключения договора мены на условиях предварительного договора мены и соответственно от исполнения решения суда от 02.04.2013 не может ущемлять права истцов Литвиновых на регистрацию перехода к ним права собственности на спорную квартиру. Таким образом, иск Литвиновых о регистрации перехода права подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями договора мены, установленными судом в решении от 02.04.2013, и указанными в предварительном договоре, в целях обеспечения исполнения обязанностей Литвиновых в отношении Приходько, также подлежат удовлетворению требования в части регистрации перехода права собственности от Литвиновых на спорные комнаты к Приходько.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору мены, установленных решением суда от 02.04.2013, Литвиновым А.Ю. на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 245 000 руб. (т. 2 л.д. 3, 101-102).

По вступлению решения суда в законную силу денежные средства, внесенные Литвиновым А.Ю., находящиеся на специальном счете Управления судебного департамента по Красноярскому краю в размере 245 000 руб., подлежат перечислению Приходько В.В. в счет исполнения обязательств по договору мены от 20.07.2012.

Общая сумма перечисленных таким образом, Приходько денежных средств составит 370 000 руб. (125 000 руб. - предварительная оплата, 245 000 руб. - средства, размешенные на депозите суда), что соответствует условиям предварительного договора мены от 20.07.2012.

В остальной части доплаты за обмен в размере 380 000 руб., установленной предварительным договором мены, (общая сумма доплаты 750 000 руб. – 370 000 руб.) как указано в договоре, оплата производится за счет средств материнского семейного капитала.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска по состоянию на 27.06.2017 на индивидуальном лицевом счете Литвиновой О.П. имеются средства материнского семейного капитала в размере 408 026 руб., то есть достаточные для исполнения обязанности по оплате (т. 1 л.д. 235).

Решение суда является основанием для перечисления органами Пенсионного фонда Российской Федерации Приходько В.В. денежных средств материнского семейного капитала, учтенных на индивидуальном лицевом счете Литвиновой О.П. в счет исполнения обязательств по договору мены от 20.07.2012, в размере 380 000 руб.

Вопреки доводам представителя Приходько, поскольку заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением, в настоящее время стороны не праве требовать изменения условий предварительного договора мены.

По этим же основаниям не может быть принято во внимание как добровольное удовлетворение требований истцов предоставление суду в судебном заседании 31.10.2017 договора мены с подписью Приходько, однако с измененными условиями в части передачи объектов недвижимости, порядка и размера оплаты.

Тот факт, что Литвиновы с детьми до настоящего времени зарегистрированы в комнате <адрес> (т. 1 л.д. 238), не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку регистрация является административной процедурой и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на объекты недвижимости.

Установленные запреты в отношении спорных объектов недвижимости, указанные в выписках из Единого реестра недвижимости, так же не могут служить основанием для отказа в иске Литвиновых к Приходько и Попову, поскольку они применены в качестве обеспечительных мер по иным гражданским делам.

Представителем ответчика по делу Приходько В.В. письменно заявлено о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 4). Как указывает представитель, решение суда от 02.04.2013 вступило в силу 20.11.2013, с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Дата вступления решения суда от 02.04.2013 в законную силу сама по себе не свидетельствует о том, что с этого момента Литвиновы узнали о нарушении их прав Приходько. Так, исполнительное производство по вопросу неисполнения решения суда Приходько было возбуждено 27.05.2014. С этого момента судебным приставом предпринимались меры по принудительному исполнению решения суда в части понуждения к заключению договора мены на условиях предварительного договора. В связи с тем, что Приходько не заключен договор, указанный в решении от 02.04.2013, Литвиновы 23.08.2016 обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по ул. <адрес>. 04.10.2016 Литвиновым отказано в государственной регистрации, поскольку на регистрацию не представлен подписанный со стороны Приходько договор мены, не имеется заявления Приходько о государственной регистрации. То есть, Литвиновы узнали о нарушении своего права на регистрацию перехода права собственности не ранее 27.05.2014, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что Приходько уклоняется от заключения договора мены, а отказ в государственной регистрации перехода права в связи с отсутствием заявления Приходько состоялся 04.10.2016. Поскольку иск предъявлен в суд 02.02.2017, срок исковой давности не истек.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, положенных в основу решения, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку судом установлен факт уклонения Приходько от заключения договора мены и регистрации перехода права собственности на обмененные квартиры, в удовлетворении встречного иска Приходько о признании договора мены незаключенным необходимо отказать. Обязанность заключить договор мены была возложена на Приходько решением суда.

Оснований для удовлетворения иска Литвиновых к Попову о признании отсутствующим права собственности на квартиру по адресу <адрес>, не имеется поскольку Попов фактическим собственником квартиры не является, а его указание в Едином государственном реестре недвижимости как собственника, является формальным. Решением суда от 25.12.2015 договор об отступном был признан недействительным, квартира возвращена в собственность Приходько.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Литвиновой Олеси Петровны, Литвинова Александра Юрьевича к Приходько Виталию Владимировичу, Попову Евгению Евгеньевичу о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Приходько Виталия Владимировича (зарегистрированного за Поповым Евгением Евгеньевичем) на квартиру по адресу <адрес> кадастровый номер № на Литвинову Олесю Петровну, Литвинова Александра Юрьевича на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Литвиновой Олеси Петровны, Литвинова Александра Юрьевича на комнату по адресу <адрес> кадастровый номер № к Приходько Виталию Владимировичу.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Литвиновой Олеси Петровны, Литвинова Александра Юрьевича на комнату по адресу г. <адрес> кадастровый номер № к Приходько Виталию Владимировичу.

Взыскать с Литвиновой Олеси Петровны, Литвинова Александра Юрьевича в пользу Приходько Виталия Владимировича денежные средства в размере 245 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору мены от 20.07.2012.

По вступлению решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные Литвиновым Александром Юрьевичем, находящиеся на специальном счете Управления судебного департамента по Красноярскому краю, в размере 245 000 руб. Приходько Виталию Владимировичу в счет исполнения обязательств по договору мены от 20.07.2012.

В удовлетворении исковых требований Литвиновой Олеси Петровны, Литвинова Александра Юрьевича к Попову Евгению Евгеньевичу о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение отказать.

В удовлетворении исковых требований Приходько Виталия Владимировича к Литвиновой Олесе Петровне, Литвинову Александру Юрьевичу о признании договора мены с доплатой не заключенным отказать.

Решение является основанием для внесения сведений о регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда является основанием для перечисления органами Пенсионного фонда Российской Федерации Приходько Виталию Владимировичу денежных средств материнского семейного капитала, учтенных на индивидуальном лицевом счете Литвиновой Олеси Петровны.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако