Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2018 (2-5590/2017;) ~ М-4529/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-194/2018

Стр.2.148

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2018 года                                                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабешко Виталия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Бабешко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВТБ Лизинг» заключило с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля БМВ 520d, государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» является ООО «АВА-Ресурс».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 истец припарковал вышеуказанный автомобиль у дома № по ул<адрес>; выйдя из дома, примерно в 18:00 час. обнаружил трещину на лобовом стекле.

10 мая 2016 года между ООО «АВА-Ресурс» и Бабешко В.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым новым кредитором по обязательству возмещения ущерба по договору КАСКО является истец. 09 декабря 2015 года страховая компания получила заявление страхователя о наступлении страхового случая, однако в установленный срок страховое возмещение не произведено. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет    61 666 рублей, расходы за составление отчета об оценке составили 3 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 61 666 рублей и расходы за составление отчета по оценке – 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Сарычева А.В..

Представитель истца по доверенности Сарычев А.В. в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 31 078 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10 декабря 2014 года между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля БМВ 520d, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение», страхователь – ОАО «ВТБ Лизинг», лизингополучатель – ООО «АВА-Ресурс», выгодоприобретатель является ОАО «ВТБ Лизинг» по рискам «хищение», полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, в остальных случаях – лизингополучатель ООО «АВА-Ресурс» (л.д.13).

Исходя из условий договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства производится следующим способом - по калькуляции Страховщика только с письменного согласия Лизингодателя; ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика); выплата по риску «ущерб» производится без учета износа запасных частей.

Страхование осуществлено на основании положений Генерального договора 1844/12/171/2862 от 23 июля 2012 года, заключенного между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «Росгосстрах» (в настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах») в редакции, действующей на день заключения договора страхования (л.д.33-44). Представитель страхователя ОАО «ВТБ Лизинг» ознакомился, согласился с условиями договора, а также Правилами страхования и обязался их исполнять, что подтверждается подписью в страховом полисе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами были причинены механические повреждения вышеназванному автомобилю (повреждения лобового стекла), в связи с чем, им были получены значительные механические повреждения (л.д. 99-100).

ООО «АВА-Ресурс» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.99).

Транспортное средство осмотрено 09 декабря 2015 года, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.108).

12 декабря 2015 года АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) №12600205, согласно которому стоимость ремонта определена в размере 21 674 рубля 30 копеек (л.д.109).

В соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя (ОАО «ВТБ Лизинг») согласован ремонт на СТОА официального дилера марки ТС по направлению Страховщика (л.д.110), направление на СТОА в установленный срок не направлено (л.д.112).

10 мая 2016 года между ООО «АВА-Ресурс» и Бабешко В.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «АВА-Ресурс» передал Бабешко В.А. право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате вышеуказанного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля БМВ 520d, государственный регистрационный знак № (л.д.15-16).

10 августа 2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ЭкспрессАвто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61 666 рублей, расходы за его составление 3 000 рублей (л.д.14, 7-10).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта, чем нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, чем ненадлежащее исполнила обязательства по договору.

Потерпевший принял меры к исполнению условий договора страхования, получил направление на осмотр транспортного средства, предоставил своевременно автомобиль на осмотр, ответчик рассчитал стоимость ремонта, однако уклонился от организации ремонта в разумные сроки.

Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был, а истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования и представлены все необходимые документы, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в денежной форме.

Определением суда от 18 января 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.137-138).

В соответствии с заключением эксперта №768/8-2 от 21 февраля 2017 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520d, государственный регистрационный знак №, получившего повреждение стекла ветрового окна ДД.ММ.ГГГГ и требующего замены составляет 31 078 рублей при условии того, что данный автомобиль был укомплектован заводом-изготовителем стеклом ветрового окна с оригинальным каталожным номером № (л.д.142-156).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования, заявленные Бабешко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 078 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 132 рубля 34 копейки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бабешко Виталия Анатольевича страховое возмещение в размере 31 078 (тридцать одна тысяча семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1 132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        Е.М. Манькова