Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 16.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серебрякова Антона Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску Шкрадюк ФИО9 к Серебрякову ФИО10, Шефер-Серебряковой ФИО11, третьего лица ТСЖ «КМ-15» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шкрадюк Л.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Серебрякову А.А., Шефер-Серебряковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. постановлено решение по вышеуказанному гражданскому делу об удовлетворении исковых требовании Шкрадюк Л.В. к Серебрякову А.А., Шефер-Серебряковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. Взыскана с Серебрякова А.А. в пользу Шкрадюк Л.В. стоимость ремонта в размере 23 379 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, расходы на копировальные расходы в размере 75 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 рубль 50 копеек, а всего взыскано 27 388 рублей 04 копейки. Взыскана с Шефер-Серебряковой М.А. в пользу Шкрадюк Л.В. стоимость ремонта в размере 23 379 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, расходы на копировальные расходы в размере 75 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 рубль 50 копеек, а всего взыскано 27 388 рублей 04 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик Серебряков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что факт затопления квартиры по вине ответчика не подтвержден соответствующими доказательствами.

В судебном заседании истец Шкрадюк Л.В. с доводами, изложенные в апелляционной жалобе не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску Шкрадюк ФИО12 к Серебрякову ФИО13, Шефер-Серебряковой ФИО14, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ «КМ-15» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения оставить без изменения, а жалобу Серебрякова А.А. – без удовлетворения, согласно доводов, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ «КМ-15» Бочкова А.В., просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску Шкрадюк ФИО15 к Серебрякову ФИО16, Шефер-Серебряковой ФИО17, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ «КМ-15» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения оставить без изменения, а жалобу Серебрякова А.А. – без удовлетворения. Считает, что требования Шкрадюк Л.В. обоснованы выводами экспертной организации.

В судебное заседание ответчики Серебряков А.А., Шефер-Серебрякова М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав пояснения истца Шкрадюк Л.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ «КМ-15», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 5 ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. «д» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу с п.п. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Мировым судом и судом апелляционной инстанции установлено, что истцу Шкрадюк Л.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца.

Согласно акта ТСЖ «КМ-15» от ДД.ММ.ГГГГ года причиной пролития квартиры <адрес> является неаккуратное обращение с запорной арматурой собственника квартиры №, сломан вводный кран на подводке холодной воды на квартиру.

Собственниками квартиры <адрес> являются ответчики Серебряков А.А., Шефер-Серебрякова М.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Судэксперт». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 46 759 рублей 08 копеек. За услуги экспертной организации истец заплатила 6000 рублей.

Размер ущерба ответчиком Серебряковым А.А. в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Мировым судом установлено, что какие-либо предписания собственнику квартиры по результатам осмотра не выдавались, акты об отказе истца в обеспечении доступа в квартиру представителям ТСЖ с целью осмотра и ремонта общего имущества не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была проведена экспертиза об оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения экспертизы. Согласно отчету № ООО «Центр независимой оценки» об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту стоимость ущерба с учетом износа составила 38 000 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 7000 рублей.

Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, поскольку он проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, мировой судья верно указал, что при наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета ущерба ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовался, представленный истцом отчет не опроверг. С учетом этого у суда не имелось оснований для признания отчета ненадлежащим доказательством.

Мировым судьей, в рамках досудебной подготовки по ходатайству ответчика Серебрякова А.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Констант-Левел». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам осмотра, изучения дополнительно представленных фотоматериалов установлено, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес> является разрушение резьбового соединения отвода от стояка ХВС, в санузле квартиры №, расположенной выше и запорного устройства (шарового крана), что также подтверждается локализацией повреждений в квартире № 63. Разрушение резьбового соединения отвода от стояка ХВС и запорного устройства произошло при попытке поворота запорного устройства шарового крана собственником квартиры № вероятно с использованием некого инструмента в качестве рычага увеличения усилия.

В силу п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая изложенное, мировой суд, верно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 38 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обосновано снизил размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, мировой судья обосновано присудил возместить с другой стороны расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд с ответчика в доход государства взыскал сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1340 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика Серебрякова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, в силу ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку судом полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана правильная оценка и требования истца разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шкрадюк ФИО18 к Серебрякову ФИО19 Шефер-Серебряковой ФИО20, третьего лица ТСЖ «КМ-15» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Серебрякова ФИО21 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Вельмина И.Н.