Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2985/2015 от 03.11.2015

Судья Тишаева Ю.В.                     Дело № 33а-2985/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ГЭЭ к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 3700-рн от 22 июля 2014 года, решения Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области о депортации от 26 мая 2015 года,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области, Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области на решение Северного районного суда г. Орла от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ГЭЭ удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № 3700-рн от 22 июля 2014 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ГЭЭ в Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области от 26 мая 2015 года о депортации гражданина Республики <...> ГЭЭ из Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей административных ответчиков Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области МЭА, Министерства юстиции Российской Федерации ЯВС, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы представителя административного ответчика МАВ, действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежащим, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ГЭЭ обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту Минюст России) от 22.07.2014 № 3700-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», а также решения Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее по тексту – УФМС России по Орловской области) от 26.05.2014 о депортации иностранного гражданина ГЭЭ из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывал, что 26.05.2015 начальником УФМС России по Орловской области принято решение о депортации ГЭЭ за пределы территории Российской Федерации в связи с принятием Минюстом России распоряжения от 22.07.2014 о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия Минюстом России указанного распоряжения послужило представление заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России) о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики <...> ГЭЭ, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и представляющего угрозу общественному порядку на территории Российской Федерации.

Оспаривая вышеуказанное решение и распоряжение, ГЭЭ ссылался на то, что они были приняты без учета положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он проживал с матерью, которая имеет вид на жительство. С <...> года находится в фактических брачных отношениях с МТН, имеющей гражданство Российской Федерации. В <...> году у них родилась дочь - ММЭ

Указывает на то, что в настоящее время МТН обратилась в суд с иском о признании его отцом ребенка, и он признает себя таковым.

С учетом уточненных заявленных требований в ходе рассмотрения дела, ГЭЭ просил суд признать незаконными: распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 3700-рн от 22 июля 2014 года, решение УФМС России по Орловской области о его депортации от 26 мая 2015 года.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФСИН России.

Представители административных ответчиков Минюста России, УФМС России по Орловской области, ФСИН России в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соответствие принятых решений требованиям закона и интересам национальной безопасности в целях охраны общественного порядка на территории Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Минюст России, УФМС России по Орловской области ставят вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражают несогласие с выводом суда о незаконности оспариваемых решений, поскольку они были приняты в соответствии с требованиями закона в интересах национальной безопасности и охраны общественного порядка на территории Российской Федерации.

Указывают на то, что вывод суда о восстановлении ГЭЭ срока для обращения в суд не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни, указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из положений статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В целях реализации вышеназванных законоположений, Правительством Российской Федерации издано постановление от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», которым Министерство юстиции Российской Федерации уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

Из материалов дела усматривается, что ГЭЭ <...> года рождения, является гражданином Республики <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> проживал на территории Российской Федерации, в г. <...>.

С <...> года по <...> года состоял в фактических брачных отношениях с МТН, которая является гражданкой Российской Федерации.

В <...> году от совместного проживания ГЭЭ с МТН родился ребенок - ММЭ, которая также является гражданкой Российской Федерации (л.д.67).

Согласно акту исследования (молекулярно-генетическое исследование случая спорного отцовства) № <...>, вероятность того, что ГЭЭ является биологическим отцом ММЭ, составляет 99,99999 % (л.д.50).

В настоящее время в <...> районном суде г. <...> рассматривается исковое заявление МТН к ГЭЭ об установлении отцовства (л.д.65).

По сообщению УФМС России по Орловской области мать административного истца ГЭЭ - ГЛЭ <...> УФМС России по <...> области документирована видом на жительство иностранного гражданина, сроком действия до <...> (л.д 153).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от <...> ГЭЭ был осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы; отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с <...> по <...>.

Распоряжением Минюста России от 22 июля 2014 года № 3700-рн, принятым на основании представления, утвержденного заместителем директора ФСИН России 07.05.2014 о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, пребывание гражданина Республики <...> ГЭЭ в Российской Федерации признано нежелательным сроком до <...>.

26.05.2015 УФМС России по Орловской области на основании вышеуказанного Распоряжения, вынесено решение о депортации ГЭЭ в соответствии с п.п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N№114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Обстоятельством, послужившим основанием для принятия указанных решений, явился факт совершения ГЭЭ на территории Российской Федерации умышленного тяжкого преступления против собственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из системного анализа выше приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемых административным истцом распоряжения и решения, поскольку признание нежелательным пребывания (проживания) ГЭЭ на территории Российской Федерации, влекущее для заявителя депортацию из России и невозможность последующего въезда на территорию Российской Федерации до <...>, где постоянно проживает его мать и несовершеннолетний ребенок, не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, и свидетельствует о необоснованном вмешательстве со стороны публичных властей в осуществление права заявителя на уважение его личной и семейной жизни.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемых административным истцом решений, а также о нарушении его прав, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о правомерности оспариваемых административным истцом решений и недоказанности нарушения прав последнего, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку оспариваемые решение и распоряжение не оправданы крайней социальной необходимостью и нарушают право ГЭЭ на уважение семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод жалобы УФМС России по Орловской области о том, что вывод суда о восстановлении ГЭЭ срока для обращения в суд не соответствует требованиям закона, является несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с <...> по <...> ГЭЭ отбывал наказание в местах лишения свободы.

С распоряжением Минюста России о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации он был ознакомлен 09.09.2014 по месту отбывания наказания, копия распоряжения ему не вручалась.

В тексте данного распоряжения отсутствовали сведения о том, какие последствия влечет нежелательность пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В частности, в нем не указано на необходимость разрешения в дальнейшем вопроса о депортации иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

26.05.2015 УФМС России по Орловской области было вынесено решение о депортации, с которым ГЭЭ был ознакомлен 26.05.2015.

09.06.2015 ГЭЭ обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Минюста России и решения УФМС России по Орловской области.

Таким образом, нахождение административного истца в исправительном учреждении и отсутствие копии оспариваемого распоряжения, не позволили ему своевременно обратиться за юридической помощью и в суд с соответствующим заявлением. В силу юридической неграмотности ГЭЭ не осознавал правовых последствий реализации принятого распоряжения, в частности, что на основании данного распоряжения будет принято решение о его депортации, и он в принудительном порядке должен будет покинуть территорию Российской Федерации на длительный срок.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области, Министерства юстиции Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи