Решение по делу № 2-3687/2017 от 24.05.2017

Дело №                                                                Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

            при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного залитием принадлежащей ей <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи подводки канализации на мойке в кухне <адрес> произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

В результате залития, в квартире истца повреждены: потолок на кухне – отслоение плиток ПВХ, две стены на кухне – отслоение части керамической плитки на рабочей стене и обоев (шелкография), намокание швов на потолках в прихожей и коридоре, замыкание проводки на кухне к розеткам на рабочей стене, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «УК <адрес>».

В соответствии с отчетом, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная оценка» об оценке, стоимость материалов и работ по устранению ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 808 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: оплата телеграммы-уведомления – 402,20 руб., а также изготовление БТИ экспликации объекта капитального строительства помещения: <адрес> – 916 руб., почтовые расходы на отправление претензии о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных залитием – 146,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просила суд взыскать 60 495,58 руб., из которых:

55 495,14 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключения судебной экспертизы;

5 000 руб. – стоимость работ по ремонту электрической проводки и монтажа розеток на рабочей стене в кухне, выполненных истцом с привлечением третьих лиц за счет собственных денежных средств;

кроме того, истец просил взыскать убытки в размере 6 464,44 руб., включая: 5 000 руб. – составление отчета по оценке стоимости материалов и работ по ремонту квартиры; 402,20 руб. – расходы по оплате телеграммы-уведомления; 916 руб. – изготовление БТИ экспликации помещения; 146,24 руб. – почтовые расходы по отправлению претензии;

а также судебные расходы в размере 12 210 руб., состоящие из: 2 210 руб. – госпошлина, 10 000 руб. – оплата услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - АО «УК <адрес>» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи подводки канализации на мойке в кухне <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошло залитие <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу.

В результате залития, в квартире истца были повреждены: потолок на кухне – отслоение плиток ПВХ, две стены на кухне – отслоение части керамической плитки на рабочей стене и обоев (шелкография), намокание швов на полотках в прихожей и коридоре, замыкание проводки на кухне к розеткам на рабочей стене, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «УК <адрес>».

В соответствии с отчетом, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профессиональная оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость материалов и работ по устранению ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 808 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату причиненного ущерба.

                В ходе рассмотрения дела судом, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте технического обследования <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «УК <адрес>», а также на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №, и составляет 55 495,14 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются истцом, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из квартиры принадлежащей ей на праве собственности была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом.

Довод, изложенный представителем ответчика в предварительном судебном заседании о том, что залитие произошло через крышу, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Так, согласно ответа на судебный запрос УК «<адрес>» сообщило, что обращений от ФИО2 по вопросу залития через кровлю, не поступало. Согласно сведений «Аварийной службы», ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. бригадой было установлено, что в вышерасположенной <адрес> течь сифона под мойкой на кухне.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 55 495,14 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту электрической проводки и монтажа розеток на рабочей стене в кухне, выполненных истцом с привлечением третьих лиц за счет собственных денежных средств в размере 5 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку факт несения указанных расходов не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, руководствуется при оценке представленных доказательств ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта квартиры истца в размере 5 000 руб., а также расходы по направлению ответчику телеграммы-уведомления в размере 402,20 руб., расходы за изготовление БТИ экспликации помещения (квартиры истца) в размере 916 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 146,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости (в том числе за составление искового заявления, а также уточненного искового заявления – 3 000 руб., за участие представителя истца в одном судебном заседании по представлению интересов истца – 4 000 руб.), а всего размер судебных расходов составит 15 674 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 55 495 рублей 14 копеек, судебные расходы 15 674 рубля 44 копейки, а всего 71 169 рублей 58 копеек.

                В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> облсуд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ года