Решение от 05.12.2016 по делу № 2-29948/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-29948/16

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                                     г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Довженко А.А.,

при секретаре                                    Парфеновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Д. А. к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Зверев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», а также к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств с последующим наездом на препятствие, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц S500» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Звереву Д. А., получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мазда Демио» г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Также виновник на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО AI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 380 000,00 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ДСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не признал случай страховым и в установленные законом сроки не произвел страховую выплату.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 092 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ТС составляет 1 986 500,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, приложив в ее обоснование указанное экспертное заключение. Указанная претензия ответчиком была проигнорирована.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Принимая во внимание лимит ответственности согласно Закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию по полису ДСАГО составляет 1 000 000,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, сумма невыплаченной суммы ущерба, по мнению истца, составила 20 000,00 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 1 000 000,00 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: проценты за пользованием чужими деньгами в размере 2290,00 рублей, расходы на оценку в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 500 000,00 рублей из расчета 1 000 000,00 рублей*50%. А также с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 1 000,00 рублей, из расчета 20 000,00 рублей*50%.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил платежные поручения на общую сумму 400 000,00 рублей, так платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 600,00 рублей и платежное поручение № от 26.040.2016 года на сумму 273 400,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. А также представил письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которого просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в размере 392 269 рублей, неустойку в размере 18 877,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 400,00 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1500,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 19 000,00 рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговор не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств с последующим наездом на препятствие, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц S500» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Звереву Д. А., получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мазда Демио» г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Также виновник на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО AI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 380 000,00 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ДСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не признал случай страховым и в установленные законом сроки не произвел страховую выплату.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 092 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ТС составляет 1 986 500,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, приложив в ее обоснование указанное экспертное заключение. Указанная претензия ответчиком была проигнорирована.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Принимая во внимание лимит ответственности согласно Закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию по полису ДСАГО составляет 1 000 000,00 рублей.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обращение выгодоприобретателя.

Принимая во внимание лимит ответственности согласно Закону об ОСАГО, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию по полису ДСАГО составляет 1 000 000,00 рублей.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Арка Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения суда) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 1 062 269,00 рублей. Данное заключение суд принимает во внимание как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно договора ДСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 1 000 000,00 рублей.

Учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ДСАГО 1 000 000,00 рублей, а также лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, общая сумма ответственности страховщика перед потерпевшим составляет 1 400 000,00 рублей.

Как установлено судом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в полном объеме, в размере 400 00,00 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 392 269,00 руб., из расчета 1 062 269,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000,00 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 263 021,00 рублей (произведенная выплата по ущербу) = 399 248,00 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения). Учитывая уточненные исковые требования, суд считает возможным удовлетворить сумму страхового возмещения в размере 392 269,00 рублей.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, подлежат взысканию предусмотренные Законом о защите прав потребителей штраф.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать штраф в размере 150 000,00 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 18 877,00 рублей, согласно расчету истца.

Учитывая изложенное, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать неустойку в размере 15 000,00 рублей.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства; представитель ответчика не смог пояснить суду, какие основания имеются для снижения размера штрафных санкций; однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств перед истцом до разумного предела, снизив размер неустойки до 15 000,00 руб., размер штрафа до 150 000,00 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Почтовые расходы по отправке заявления на сумму 400,00 руб., подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов в размере 1500 руб. на ее оформление, не имеется.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Для определения оценки ущерба ТС истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы за производство судебной автотехнической экспертизы ООО «Арка Групп» в размере 19 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7122.69 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 392 269,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7122.69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░