Решение по делу № 12-40/2020 (12-703/2019;) от 26.12.2019

Дело № 12-40/2020 (12-703/2019)

11RS0005-01-2019-006851-06

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 марта 2020 года жалобу защитника АО «Боксит Тимана» Воротиловой И.А. на постановление заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С. от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

акционерного общества «Боксит Тимана»,

место регистрации юридического лица – 169200, Княжпогостский район, г.Емва;

место нахождения постоянно действующего исполнительного органа: 169300, г.Ухта, проспект Ленина, д.26 – Б,

ОГРН 1021101067085, ИНН 1117000011,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С. от <...> г. года № .... АО «Боксит Тимана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Защитник АО «Боксит Тимана» по доверенности Воротилова И.А. с постановлением не согласна, подала жалобу, в которой указала, что 04.09.2018 года подписан приказ о допуске с 04.09.2018 года к самостоятельной работе машиниста буровой установки 4 разряда Б.В.И. В тот же день он прошел проверку знаний требований охраны труда по программе инструктажа по охране труда машиниста буровой установки 4 разряда.

Б.В.И. ознакомлен с инструкцией № 92 для машиниста буровой установки; с руководством по эксплуатации 4Т-00.000-1РЭ (установка разведочного бурения УРБ-4Т), что подтверждается его подписью в листе ознакомления с данным руководством по эксплуатации. В журнале регистрации вводного инструктажа имеется запись и подписи инструктирующего и инструктируемых о прохождении инструктажа у главного специалиста по ОТ, ПБ, ПХ, Э и ПС.

Так же законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по включению положений о руководстве по эксплуатации в инструкции по охране труда.

Производство по делу просила прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник по доверенности Соловьев А.А. на доводах жалобы настаивал, не оспаривал, что инструкция по охране труда № 92 для машиниста буровой установки, утвержденная управляющим директором ОАО «Боксит Тимана» от 29.12.2015, не содержит требований мер безопасности по эксплуатации буровой установки в соответствии с руководством по эксплуатации, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения или в связи с малозначительностью.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Матюшева Н.С. полагала постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а так же применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа.

В соответствии с п. 5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80, инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии - межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства. Эти требования излагаются применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.

Как следует из материалов дела, в том числе акта о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая), составленного 27.08.2019 года и Обществом не оспоренного, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего <...> г. года с машинистом буровой установки 4 разряда Б.В.И., проведенного в период с 29.07.2019 года по 27.08.2019 года, выявлены:

- неудовлетворительная организация производства работ, а именно – не осуществление контроля за безопасной эксплуатацией машин, за соблюдением требований охраны труда при организации и проведении работ по бурению скважин на опасном производственном объекте ..., в том числе установкой разведочного бурения УРБ-4Т, борт. № 134;

- не обеспечены организация и проведение обучения, инструктажа работников опасного производственного объекта мерам безопасности, установленным заводом изготовителем, при эксплуатации на опасном производственном объекте буровой установке разведочного бурения УРБ-4Т, в том числе мерам безопасности при наращивании бурового инструмента, а именно инструкция по охране труда № 92 для машиниста буровой установки, утвержденная управляющим директором ОАО «Боксит Тимана» от 29.12.2015, не содержит требований мер безопасности по эксплуатации буровой установки в соответствии с руководством по эксплуатации. В разделе «Требования безопасности во время работ» отсутствуют меры безопасности при наращивании бурового инструмента, установленные заводом изготовителем.

Лицами, допустившими указанные нарушения явились в том числе:

- машинист буровой установки 4 разряда Б.В.И., который не выполнил требования п. 3.4.10. «Руководства по эксплуатации 4Т-00.000-1РЭ Установки разведочного бурения УРБ-4Т».

- заместитель начальника рудника А.В.М., который не обеспечил безопасные условия труда при производстве работ на опасном производственном объекте при бурении скважин, не обеспечил контроль за безопасным производством работ;

- и.о. бурового мастера Б.А.В., который не осуществлял контроль за состоянием условий труда на рабочих местах;

Ознакомление Обществом Б.В.И. с инструкцией, устанавливающей требования к промышленной безопасности, в том числе с руководством по эксплуатации буровой установки, не является основанием для освобождения Общества как работодателя от административной ответственности по факту произошедшей производственной травмы.

Доводы жалобы об отсутствии в действующем законодательстве требований относительно обязанности работодателя по включению положений о руководстве по эксплуатации в инструкции по охране труда подлежат отклонению, так как несоблюдение Обществом положений п. 5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80, повлекло за собой нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Наличие состава административного правонарушения подтверждено материалами дела, а именно актом о расследовании группового несчастного случая (формы 4), актом № 4 о несчастном случае на производстве от 27.08.2019 года, протоколом об административном правонарушении № .... от <...> г. года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о доказанности наличия в деянии Общества административного правонарушения и виновности в его совершении. При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм не допущено, административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения и социальной значимости охраняемых общественных отношений, направленных на обеспечение гарантий прав работников на охрану труда, своевременное выявление и профилактику профессиональных заболеваний, несчастных случаев на производстве правонарушение к малозначительным отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь пст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С. от <...> г. года № .... оставить без изменения, жалобу защитника АО «Боксит Тимана» Воротиловой И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Романюк