cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4278/2017 ~ М-3284/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-4278/2017

Строка статотчета 2.164

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    22.12.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску Богатищева Александра Васильевича

    к ООО «Стоматологический центр Дентика» и ООО «Дентика»

    о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную медицинскую услугу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19.05.2016 г. и 06.03.2017 г. между ним и ООО «СЦ «Дентика» были заключены договоры на предоставление стоматологических услуг. В соответствии с п. 1.1 указанных Договоров исполнитель обязуется оказать пациенту стоматологическую помощь в соответствии с условиями и планом лечения, согласованным между сторонами, который является неотъемлемой частью данных договоров. Согласно п. 2.1. договоров, исполнитель обязуется провести качественное обследование полости рта пациента; составить для пациента рекомендуемый план лечения, осуществление которого в максимальной степени устранит заявленные пациентом и выявленные врачом нарушения в полости рта, с учетом общего стоматологического здоровья пациента, (п.2.1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется надлежащим образом исполнять гарантийные обязательств, а также обеспечить качество стоматологических услуг в соответствии с медицинскими показаниями, с применением высококачественных, сертифицированных инструментов и материалов, с использованием современных технологий лечения, с предоставлением высокого уровня обслуживания.(п. 2.2.3 Договора).

22.05.2016 г. и 15.02.2017 года между истцом ООО «Дентика» были заключены аналогичный договоры на предоставление стоматологических услуг.

Оказанные стоматологические услуги по указанным выше договорам на предоставление стоматологических услуг были полностью оплачены в размере 352735 рублей: 81875 руб. - оплачено на ООО «Дентика»; 270860 руб. - оплачено на ООО «СЦ Дентика».

24.05.2016 года врачами ООО «Дентика» и ООО «СЦ «Дентика» Герасимовым И.В. и Коробкиным П.В. был составлен план лечения, согласно которому истцу было необходимо:

1. Удаление зубов 33 32 42 43 44 45 48 11 12 13 21 22 23 25 28;

2. Изготовление временных съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсть через 7-14 дней после удаления зубов;

3. Диспансерный осмотр через 3 месяца (КТ);

4. Операция внутрикостной дентальной имплантации на верхней челюсти в области 13 23 и на нижней челюсти в области 33 43 по хирургическому шаблону;

5. Диспансерный осмотр через 2 месяца после имплантации (ОПТГ);

6. Раскрытие имплантатов через 4-5 месяцев после имплантации (2 этап);

7. Изготовление съемных протезов с опорой на импланты на верхнюю и нижнюю челюсть через 4-8 недель после раскрытия имплантов.

Таким образом, результатом лечения истца у ответчиков должно было стать изготовление съемных протезов с опорой на импланты на верхнюю и нижнюю челюсть.

После удаления зубов верхней и нижней челюсти, и проведения операции внутрикостной дентальной имплантации на верхней и нижней челюсти истцу должны были изготовить и установить полные съемные пластинчатые протезы с опорой на импланты на верхнюю и нижнюю челюсть.

21.07.2016 года врачом ортопедом Коробкиным П.В. была проведена примерка и установлены временные съемные пластинчатые протезы на верхнюю и нижнюю челюсть.

25.07.2016 года при повторном посещении врача истец жаловался на дискомфорт в области нижней челюсти при пользовании протезами. Врачом была проведена коррекция временного съемного протеза нижней челюсти.

04.09.2016 года ему была проведена дополнительная корректировка временных съемных протезов и снятие оттисков для изготовления хирургических шаблонов.

29.10.2016 года и 25.10.2016 года были проведены коррекции временных съемных протезов после имплантации.

15.03.2017 года были изготовлены индивидуальные оттиски и сняты функциональные оттиски верхней и нижней челюстей с помощью силиконовой массы.

29.03.2017 г., 05.04.2017 г., 09.04.2017 г. осуществлялась примерка съемных протезов.

При последней примерке 09.04.2017 года врач Коробкин П.В. никак не мог провести коррекцию и «посадил» протез нижней челюсти на клей.

01.05.2017 года врач Коробкин П.В. во время окончательной припасовки не смог снять протез. Им было принято решение о временном ношении протеза для возможности снятия после жевательной нагрузки. Истцу было рекомендовано явиться на осмотр 07.05.2017 года. При визите к врачу 07.05.2017 года Коробкин П.В. также не смог снять протез. При этом истец сообщил своему врачу о выраженном дискомфорте и воспалении во рту. Когда он явился на прием к врачу Коробкину П.В. 15.05.2017 года, то жаловался на натирание десны протезом нижней челюсти, невозможность снять протез нижней челюсти. В дальнейшем он неоднократно звонил доктору и жаловался на натирание десны протезом и боли.

Истец также говорил о том, что ему была оказана некачественная медицинская стоматологическая помощь: вместо полного съемного пластинчатого протеза с опорой на импланты был поставлен протез, снять который невозможно. Считает, что это произошло из-за низкой квалификации врача, который во время очередной примерки «посадил» съемный протез на клей.

В связи с некачественно оказанной медицинской услугой в стоматологическом центре «Дентика», а также неинформированием его ответчиком о характере необходимых манипуляций от трепанирования съемной части и вторичных элементов он отказался.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение достигнутой договоренности верхний протез ему изготовили покрывной, а не непокрывной, как предполагалось изначально.

Также истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиками сроков выполнения работ.

В результате некачественно предоставленных ему услуг, непредоставления необходимой информации, нарушения сроков проведения работ он вынужден был отказаться от исполнения договоров, заключенных с ответчиками.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, и согласно последней редакции уточненных исковых требований, просит:

1). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЦ Дентика» в пользу Богатищева Александра Васильевича стоимость оплаты по договорам оказания стоматологических услуг от 19.05.2016 года, 06.03.2017 года денежную сумму в размере 270 860 рублей.

2). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентика» в пользу Богатищева Александра Васильевича стоимость оплаты по договору оказания стоматологических услуг от 15.02.2017 года денежную сумму в размере 81 875 рублей.

3). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЦ Дентика» в пользу Богатищева Александра Васильевича, пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований в размере 135430 (сто тридцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

4). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентика» в пользу Богатищева Александра Васильевича, пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований в размере 40 938 рублей.

5). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЦ Дентика» в пользу Богатищева Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

6). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентика» в пользу Богатищева Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении с учетом его уточнений.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что стоматологические услуги Богатищеву А.В. ответчиками оказаны качественно, в соответствии с условиями заключенных с ним договоров. То, что результат не был достигнут, обусловлено тем, что Богатищев А.В. сам отказался от продолжения лечения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела, 19.05.2016 г. и 06.03.2017 г. между истцом и ООО «СЦ «Дентика» были заключены договоры на предоставление стоматологических услуг.

    Также 22.05.2016 г. и 15.02.2017 года между истцом ООО «Дентика» были заключен аналогичный договор на предоставление стоматологических услуг.

    Копии данных договоров имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 15-17, 18-19, 20-21, 132-135) и выполнены с тождественным содержанием.

    В соответствии с п. 1.1 указанных Договоров исполнитель обязуется оказать пациенту стоматологическую помощь в соответствии с условиями и планом лечения, согласованным между сторонами, который является неотъемлемой частью данных договоров. Согласно п. 2.1. договоров, исполнитель обязуется провести качественное обследование полости рта пациента; составить для пациента рекомендуемый план лечения, осуществление которого в максимальной степени устранит заявленные пациентом и выявленные врачом нарушения в полости рта, с учетом общего стоматологического здоровья пациента, (п.2.1.3 Договора).

    В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется надлежащим образом исполнять гарантийные обязательств, а также обеспечить качество стоматологических услуг в соответствии с медицинскими показаниями, с применением высококачественных, сертифицированных инструментов и материалов, с использованием современных технологий лечения, с предоставлением высокого уровня обслуживания.(п. 2.2.3 Договора).

    Объем работ, выполненных по каждому из указанных договоров, определяется с учетом плана лечения и фактически произведенной оплаты.

    Как следует из пояснений участников дела в судебном заседании, во исполнение договоров от 19.05.2016 г. и 06.03.2017 г. с ООО «СЦ «Дентика» и от 22.05.2016 г. и 15.02.2017 с ООО «Дентика», 24.05.2016 года врачами ООО «Дентика» Герасимовым И.В. и ООО «СЦ «Дентика» Коробкиным П.В. был составлен совместный план лечения, согласно которому истцу было необходимо:

1. Удаление зубов 33 32 42 43 44 45 48 11 12 13 21 22 23 25 28;

2. Изготовление временных съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсть через 7-14 дней после удаления зубов;

3. Диспансерный осмотр через 3 месяца (КТ);

4. Операция внутрикостной дентальной имплантации на верхней челюсти в области 13 23 и на нижней челюсти в области 33 43 по хирургическому шаблону;

5. Диспансерный осмотр через 2 месяца после имплантации (ОПТГ);

6. Раскрытие имплантатов через 4-5 месяцев после имплантации (2 этап);

7. Изготовление съемных протезов с опорой на импланты на верхнюю и нижнюю челюсть через 4-8 недель после раскрытия имплантов.

При этом мероприятия, предусмотренные пунктами 1,4,6 плана лечения, осуществлялись ООО «Дентика», мероприятия, предусмотренные пунктами 2,7 плана лечения, осуществлялись ООО «СЦ «Дентика», а мероприятия, предусмотренные пунктами 3,5 плана лечения, осуществлялись как ООО «Дентика», так и ООО «СЦ Дентика».

Во исполнение своих обязанностей по оплате оказанных услуг Богатищев А.В. внёс в кассу ООО «Дентика» 24.05.2016 г. – 3745 руб., 29.05.2017 г. – 3537 руб., 23.08.2016 г. – 2150 руб., 19.09.2016 г. – 71693 руб., 20.11.2016 г. - 750 руб., а всего 81875 руб.

Также Богатищев А.В. осуществил оплату ООО «СЦ «Дентика» 19.05.2016 г. – 2150 руб., 04.07.2016 г. – 22000 руб., 21.07.2016 г. – 24970 руб., 24.08.2016 г. – 15282 руб., 16.03.2017 г. – 50000 руб., 29.03.2017 г. – 50000 руб., 01.05.2017 г. – 50000 руб., 07.05.2017 г. – 56458 руб., а всего 270 860 руб.

Подлинники платежных документов на указанные суммы приобщены к материалам дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оказанные ему ответчиками услуги не отвечают обычно предъявляемым требованиям к их качеству.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, все предусмотренные планом лечения мероприятия, были проведены в полном объеме, за исключением завершения пункта 7, выразившегося в неоконченной коррекции съемного протеза.

Возражая против довода представителя ответчиков, истец ссылается на то, что после удаления зубов верхней и нижней челюсти, и проведения операции внутрикостной дентальной имплантации на верхней и нижней челюсти ему должны были изготовить и установить полные съемные пластинчатые протезы с опорой на импланты на верхнюю и нижнюю челюсть.

21.07.2016 года врачом-ортопедом Коробкиным П.В. была проведена примерка и установлены временные съемные пластинчатые протезы на верхнюю и нижнюю челюсть.

25.07.2016 года при повторном посещении врача истец жаловался на дискомфорт в области нижней челюсти при пользовании протезами. Врачом была проведена коррекция временного съемного протеза нижней челюсти.

04.09.2016 года истцу была проведена дополнительная корректировка временных съемных протезов и снятия оттисков для изготовления хирургических шаблонов.

29.10.2016 года и 25.10.2016 года были проведены коррекции временных съемных протезов после имплантации.

15.03.2017 года были изготовлены индивидуальные оттиски и сняты функциональные оттиски верхней и нижней челюстей с помощью силиконовой массы.

29.03.2017 г., 05.04.2017 г., 09.04.2017 г. осуществлялась примерка съемных протезов.

При последней примерке 09.04.2017 года врач Коробкин П.В. никак не мог провести коррекцию и «посадил» протез нижней челюсти на клей.

01.05.2017 года врач Коробкин П.В. во время окончательной припасовки не смог снять протез. Им было принято решение о временном ношении протеза для возможности снятия после жевательной нагрузки. Истцу было рекомендовано явиться на осмотр 07.05.2017 года. При визите к врачу 07.05.2017 года Коробкин П.В. также не смог снять протез. При этом истец сообщил своему врачу о выраженном дискомфорте и воспалении во рту. Когда он явился на прием к врачу Коробкину П.В. 15.05.2017 года, то жаловался на натирание десны протезом нижней челюсти, невозможность снять протез нижней челюсти.

В дальнейшем он неоднократно звонил доктору и жаловался на натирание десны протезом и боли.

Протез, по его мнению, изготовлен некачественно, так как снять его не представляется возможным, а о характере необходимых манипуляций для устранения данного недостатка, включая т.н. «трепанировани» съемной части и вторичных элементов ему разъяснено не было.

Оценивая данный довод истца, суд исходит из того, что отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании определения суда от 21.08.2017 г. по инициативе сторон по делу проведена судебная медицинская экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Какие заболевания, патологические состояния, синдромы и симптомы имели место на момент поступления пациента Богатищева Александра Васильевича, 07.07.1957 г.р. в лечебные учреждения ООО «Дентика» и ООО « Стоматологический центр «Дентика»

2). Какие стоматологические работы и услуги были проведены Богатищеву А.В. в лечебных учреждениях ООО «Дентика» и ООО « Стоматологический центр «Дентика», насколько качественно они исполнялись?

3. Есть ли недостатки оказанных услуг Богатищеву А.В. в лечебных учреждениях ООО «Дентика» и ООО « Стоматологический центр «Дентика». Если недостатки есть, то какова их причина?

4). Прослеживается ли негативная причинно-следственная связь между найденными дефектами и текущим состоянием пациента Богатищева А.В?

5). Допущены ли сотрудниками ООО «Дентика» и ООО «СЦ Дентика» какие-либо нарушения, недостатки или дефекты стоматологической медицинской помощи и взятых на себя договорных обязательств в проведении обследования и составления плана лечения пациенту Богатищеву Александру Васильевичу?

6). Допущены ли сотрудниками ООО «Дентика» какие-либо нарушения, недостатки или дефекты стоматологической медицинской помощи и взятых на себя договорных обязательств при удалении Богатищеву А.В. зубов 33, 32, 42, 43, 44, 45, 48, 13, 12, 11, 21 22 23,25,28?

7). Допущены ли сотрудниками ООО «СЦ Дентика» какие-либо нарушения, недостатки или дефекты стоматологической медицинской помощи и взятых на себя договорных обязательств при изготовлении Богатищеву А.В. временных полных съемных пластинчатых протезов верхней и нижней челюсти?

8). Допущены ли сотрудниками ООО «Дентика» какие-либо нарушения, недостатки или дефекты стоматологической медицинской помощи и взятых на себя договорных обязательств при проведении Богатищеву А.В. операции внутрикостной дентальной имплантации в области 13, 23 зубов на верхней челюсти и в области 33,43 зубов на нижней челюсти с использованием хирургического шаблона?

9). Допущены ли сотрудниками ООО « СЦ Дентика» какие-либо нарушения, недостатки или дефекты стоматологической медицинской помощи и взятых на себя договорных обязательств при изготовлении Богатищеву А.В. съемного протеза верхней челюсти с опорой на имплантаты в области 13, 23 зубов?

10). Проводилось ли лечение Богатищеву Александру Васильевичу в ООО «СЦ» «Дентика» - изготовление съемного протеза нижней челюсти с опорой на имплантаты в области 33, 43 зубов в соответствии с имеющимся протоколам ведения больных с полным отсутствием зубов, рекомендованных СТАР, разработанных МГМСУ, ММА им. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации и утвержденным Министерством здравоохранения 16.09.2004 года, а также в соответствии с согласованным с пациентом планом лечения?

11). Имеются ли у Богатищева А.В. какие-либо телесные повреждения, причиной которых могли стать допущенные сотрудниками ООО «Дентика» и ООО «СЦ Дентика» нарушения, недостатки или дефекты медицинской стоматологической помощи или взятых на себя договорных обязательств? Каковы механизм образования, давность причинения этих повреждений и степень тяжести? Могли ли они образоваться вследствие несоблюдения Богатищевым А.В. рекомендаций врачей ООО «Дентика» и ООО «СЦ «Дентика», а также отказа от завершения лечения?

12). Повлек ли отказ Богатищева А.В. от завершения лечения расширение объема лечения? Требуется ли ему в связи с этим проведение повторного лечения?

Согласно заключению экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № а050.17 от 18.10.2017 г. (т. 1 л.д. 235-257), на основании проведенных экспертных исследований, с учетом оценки результатов специального исследования, материалов гражданского дела, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1). (Ответ на вопрос №1) На основании проведенного анализа представленной медицинской документации эксперты комиссии считают, что при обращении в ООО «Дентика» и ООО «Стоматологический центр «Дентика» имелись признаки генерализованного пародонтита и вторичной адентии. Данный вывод подтверждается наличием соответствующих клинических признаков и результатами инструментальных методов исследования.

2). (Ответы на вопросы №№ №2,3) В ООО «Деитика» и ООО «Стоматологический центр «Дентика» Богатищеву А.В. были выполнены медицинские услуги в соответствии с составленным планом лечения по протезированию зубов на верхней и нижней челюстях.

На основании проведенного анализа, отраженного в разделе «Оценка результатов исследования», эксперты комиссии приходят к выводу, что лечение на всех завершенных этапах соответствует потребностям состояния здоровья пациента, общепринятой в стоматологии тактике лечения вторичной адентии н принесло результаты, которые, с учетом возможностей современной стоматологии, можно считать удовлетворительными, о чем свидетельствует состояние полости рта и зубного ряда.

3). (Ответ на вопрос №4) Поскольку экспертами не выявлено каких-либо отклонений от общепринятой медицинской технологии летальной имплантации, хирургического и ортопедического стоматологическою лечения, которые были бы способны повлиять на результат, причинно-следственная связь между действиями лечащего врача при оказании стоматологической помощи и не удовлетворяющим Богатишсва А.В. результатом отсутствует.

4). (Ответы на вопросы №№5-10) На основании проведенного анализа представленной медицинской документации, отраженного в разделе «Оценка результатов исследования», с учетом результатов объективного осмотра пациента, эксперты комиссии приходят к выводу, что лечение на всех завершенных этапах соответствует потребностям состояния здоровья пациента, а также общепринятой тактике лечения, описанной в Клинических рекомендациях при диагнозе полная вторичная адентия верхней и нижней челюсти, утвержденных Постановлением Совета Стоматологической ассоциации России (СтАР) №15 от 30.09.2014г.

5). (Ответ на вопрос №11) При осмотре Богатищева А. В. каких-либо телесных повреждений, которые могли бы быть результатом недостатков медицинской помощи, не обнаружено.

6). (Ответ на вопрос №12) Фактически причиной недостижения запланированного и ожидаемого пациентом результата является незавершенность работ по протезированию. Эксперты комиссии указывают, что Богатищеву А.В. необходимо проведение следующих мероприятий: снятие съемного протеза нижней челюсти, проведение коррекции съемных протезов верхней и нижней челюстей, проведение перебазировки съемных протезов верхней и нижней челюстей. Повторное лечение Богатищеву А.В. не требуется, так как первоначально начатое лечение не окончено. При условии адекватного выполнения указанных мероприятий возможно достижение удовлетворительного, соответствующего вышеописанным критериям качества и устраивающего пациента результата.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов А.Е. в целом подтвердил выводы комиссии экспертов, при этом дополнительно пояснив, что все работы, отраженные в плане лечения, имеющемся в амбулаторной карте Богатищева А.В. (л.д.51), были выполнены. Последний пункт плана лечения – изготовление съемных протезов с опорой на импланты на верхнюю и нижнюю челюсть, – также выполнен. В ходе экспертизы он лично осматривал пациента Богатищева, в ротовой полости которого он увидел съемный протез верхней челюсти с телескопической фиксацией, а так же нижней челюсти. Вывод о том, что данный протез съемный, сделал на основании амбулаторной карты, так как снять нижний протез возможности не представлялось. Он был зафиксирован так, что снять его не представлялось возможным. Поэтому определить, как конкретно он был зафиксирован, невозможно. Телескопическая система основана на первичных и вторичных элементах. Первичными элементами служит индивидуальные аббатмонты, которые были прикручены к самому телу имплантата. Вторичные элементы находятся в теле в базисе съемного протеза. Основа фиксации заключается в силах трения между металлами первичного и вторичного. Предположил, что произошло плотное соединение первичного и вторичного элемента. Данный протез должен сниматься. Комиссия экспертов же пришла к выводу, что он не снимается. Он должен сниматься при приложении небольшой силы рук, пальцев. Пытались снять его руками. Однако для снятия протеза необходимо трепанирование. Данная процедура заключается в том, что трепанируется базис съемного протеза и делается окно. Делается отверстие в области вторичного и первичного элемента имплантата. У первичного элемента имеется шахта, где находится винт, который прикрепляется к самому телу импланта. Необходимо добраться до винта и выкрутить его, и протез должен сняться. Целостность его будет нарушена, но это на усмотрение самой клиники, либо они изготавливают новый, либо он ремонтируется и восстанавливается.

На основе приведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности довода истца о том, что применительно к рассматриваемой ситуации в результате реализации плана лечения, разработанного для него ответчиками, не был достигнут предполагавшийся результат в виде изготовления съёмного протеза нижней челюсти, использование которого предполагает возможность его самостоятельного и легкого извлечения при приложении небольшой силы рук или пальцев.

В рассматриваемой ситуации истцу был изготовлен протез нижней челюсти, который не представляется возможным снять ни самому потребителю, ни его изготовителю, ни эксперту.

Оценивая доводы сторон о причинах недостижения результата медицинских манипуляций, суд исходит из того, что частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлена законодательная презумпция вины причинителя вреда, в силу чего обязанность по доказыванию того, что вред истцу причинён не по его вине, подлежит возложению на ответчиков.

При этом сам факт причинения вреда, а применительно к рассматриваемой ситуации, факт оказания услуг ненадлежащего качества, доказывается истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что единственная возможность снятия нижнего протеза, изготовленного истцу, - процедура трепанирования.

Представитель ответчиков полагает, что трепанирование является составной частью процедуры коррекции изготовленного протеза, в обоснование данного довода представитель ответчиков ссылался на Протокол ведения больных полное отсутствие зубов (полная вторичная адений), утвержденный Заместителем Министра здравоохранения и социального развития РФ от 16.09.2004 г. (т. 2 л.д. 121-146), однако из текста данного документа не следует, что трепанирование может являться одной из составляющих или одной из разновидностей процедуры подгонки или коррекции изготовленного протеза.

Напротив, как следует из текста указанного Протокола от 16.09.2004 г., коррекции протеза включают в себя только его шлифовку. Об иных процедурах, которые прямо или косвенно говорили бы о возможности включения в процедуру коррекции трепанирование данный документ не упоминает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Попова А.Е. усматривается, что процедура трепанирования в рассматриваемой ситуации может включать в себя сверление тела протеза, в результате чего он повреждается, после чего либо подлежит ремонту, либо изготавливается новый протез.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в результате процедуры трепанирования протез не сохраняет своих потребительских свойств, в отличие от процедуры коррекции, что позволяет суду сделать однозначный вывод о нетождественности понятий коррекции и трепанирования, а также о недопустимости включения одного из этих понятий в состав другого.

Сами фактические действия работников ООО «СЦ «Дентика», последовавшие после констатации невозможности снятия протеза нижней челюсти истца являются действиями, направленными на устранение недостатка в уже готовом изделии, выполненном с ненадлежащим качеством, а никак не действиями по завершению процедуры изготовления этого изделия.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

04.07.2016 г. Богатищев А.В. дал информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства в виде ортопедического лечения (т. 1 л.д. 52-53), однако данный документ не содержит в себе сведений о риске возникновения такого последствия вмешательства, как невозможность снять съемный протез, а также о том, какое последующее вмешательство при этом может потребоваться, включая т.н. «трепанирование».

Однако суду также не представлено доказательств того, что Богатищеву А.В. была разъяснена суть данной процедуры, её необходимость, а также возможные последствия.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В связи с этим рассматриваемый довод представителя ответчиков судом оценивается критически и приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что услуга, заключающаяся в изготовлении съемного протеза нижней челюсти была оказана ему некачественно, а также о том, что истцу не было предоставлено ответчиком ООО «СЦ «Дентика» необходимой и достаточной информации о характере оказываемой услуги и последствиях применения средств и методов лечения.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СЦ «Дентика» не доказал отсутствия своей вины в некачественном оказании истцу Богатищеву А.В. медицинской услуги, а также не доказал соблюдение в полном объеме требований п. 6 ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении него при возникновении необходимости в проведении процедуры трепанирования.

В отношении довода истца о том, что верхний съемный протез ему изготовлен ответчиком ООО «СЦ «Дентика» также не в соответствии с его заказом суд приходит к следующему.

Согласно основаниям иска и пояснениям истца в судебном заседании, верхний протез ему изготовлен ответчиком покрывной, в то время как он заказывал непокрывной.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог представить суду доказательств того, что протез изготовлен ему в соответствии с пожеланиями заказчика. Из представленных документов также невозможно сделать вывод, ставился ли Богатищев А.В. в известность о том, какое конкретно изделие будет ему сделано.

Из этих обстоятельств суд также приходит к выводу о нарушении прав истца, заключающемся в непредоставлении необходимой информации о характере проводимых в отношении него работ и изготовленном товаре.

В отношении довода истца о нарушении ответчиками сроков исполнения договоров об оказании ему услуг суд исходит из следующего.

Согласно основаниям иска, и пояснениям истца в судебном заседании, истец полагает, что ответчиками допущено нарушение сроков выполнения работ по договорам, выразившееся в необоснованном затягивании начала процедуры раскрытия имплантатов.

Как усматривается из плана лечения, раскрытие имплантатов должно было быть проведено через 4-5 месяцев после имплантации. Фактически оно произведено 15.02.2017г.

Операция же внутрикостной дентальной имплантации на верхней челюсти в области 13 23 и на нижней челюсти в области 33 43 по хирургическому шаблону была фактически проведена дважды 19.09.2016 г. и 20.11.2016 г.

В связи с этим отсчет срока до начала осуществления раскрытия имплантатов должен осуществляться от повторной операции, что указывает на соблюдение установленных планом лечения сроков.

В связи с изложенным данный довод истца суд оценивает критически.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что проведенные ООО «Дентика» работы, предусмотренные пунктами 1,4 и 6 плана лечения, а именно удаление зубов 33 32 42 43 44 45 48 11 12 13 21 22 23 25 28, операция внутрикостной дентальной имплантации на верхней челюсти в области 13 23 и на нижней челюсти в области 33 43 по хирургическому шаблону и раскрытие имплантатов через 4-5 месяцев после имплантации (2 этап), - проведены ответчиком некачественно, с нарушением установленных сроков или с непредставлением необходимой информации. К аналогичным выводам суд приходит также в отношении пунктов 3 и 5 плана лечения о проведенном диспансерном осмотре, поскольку доказательств нарушения прав истца при его проведении ООО «Дентика» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «СЦ «Дентика» при реализации пункта 7 плана лечения, - изготовление съемных протезов с опорой на импланты на верхнюю и нижнюю челюсть через 4-8 недель после раскрытия имплантов, выразившееся в осуществлении некачественных работ и нарушении права истца на получение необходимой информации.

Пункт 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Как усматривается из материалов дела, Богатищев А.В. фактически выразил свою волю на отказ от исполнения договора с ООО «СЦ «Дентика» при обнаружении недостатка в выполненной работе и непредоставлении ему необходимой информации.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу об обоснованности данного отказа и о возможности применения последствий, предусмотренных ст.ст. 12 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемой ситуации и о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СЦ «Дентика» денежных средств в сумме 270860 руб., уплаченных им по договорам об оказании стоматологических услуг от 19.05.2016 г., 06.03.2017 г.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135430 руб.

О применении к штрафу требований ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, истец по настоящему делу претерпел значительные физические и нравственные страдания, связанные с некачественно оказанной ему услугой, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

            Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5908 руб. 60 коп. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 6208 руб. 60 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатищева Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Стоматологический центр «Дентика» в пользу Богатищева Александра Васильевича стоимость оплаты по договорам оказания стоматологических услуг от 19.05.2016 г., 06.03.2017 г. в размере 270860 руб., штраф в размере 135430 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 436290 руб.

Взыскать с ООО «Стоматологический центр «Дентика» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 6208 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 г.

Дело № 2-4278/2017

Строка статотчета 2.164

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    22.12.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску Богатищева Александра Васильевича

    к ООО «Стоматологический центр Дентика» и ООО «Дентика»

    о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную медицинскую услугу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19.05.2016 г. и 06.03.2017 г. между ним и ООО «СЦ «Дентика» были заключены договоры на предоставление стоматологических услуг. В соответствии с п. 1.1 указанных Договоров исполнитель обязуется оказать пациенту стоматологическую помощь в соответствии с условиями и планом лечения, согласованным между сторонами, который является неотъемлемой частью данных договоров. Согласно п. 2.1. договоров, исполнитель обязуется провести качественное обследование полости рта пациента; составить для пациента рекомендуемый план лечения, осуществление которого в максимальной степени устранит заявленные пациентом и выявленные врачом нарушения в полости рта, с учетом общего стоматологического здоровья пациента, (п.2.1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется надлежащим образом исполнять гарантийные обязательств, а также обеспечить качество стоматологических услуг в соответствии с медицинскими показаниями, с применением высококачественных, сертифицированных инструментов и материалов, с использованием современных технологий лечения, с предоставлением высокого уровня обслуживания.(п. 2.2.3 Договора).

22.05.2016 г. и 15.02.2017 года между истцом ООО «Дентика» были заключены аналогичный договоры на предоставление стоматологических услуг.

Оказанные стоматологические услуги по указанным выше договорам на предоставление стоматологических услуг были полностью оплачены в размере 352735 рублей: 81875 руб. - оплачено на ООО «Дентика»; 270860 руб. - оплачено на ООО «СЦ Дентика».

24.05.2016 года врачами ООО «Дентика» и ООО «СЦ «Дентика» Герасимовым И.В. и Коробкиным П.В. был составлен план лечения, согласно которому истцу было необходимо:

1. Удаление зубов 33 32 42 43 44 45 48 11 12 13 21 22 23 25 28;

2. Изготовление временных съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсть через 7-14 дней после удаления зубов;

3. Диспансерный осмотр через 3 месяца (КТ);

4. Операция внутрикостной дентальной имплантации на верхней челюсти в области 13 23 и на нижней челюсти в области 33 43 по хирургическому шаблону;

5. Диспансерный осмотр через 2 месяца после имплантации (ОПТГ);

6. Раскрытие имплантатов через 4-5 месяцев после имплантации (2 этап);

7. Изготовление съемных протезов с опорой на импланты на верхнюю и нижнюю челюсть через 4-8 недель после раскрытия имплантов.

Таким образом, результатом лечения истца у ответчиков должно было стать изготовление съемных протезов с опорой на импланты на верхнюю и нижнюю челюсть.

После удаления зубов верхней и нижней челюсти, и проведения операции внутрикостной дентальной имплантации на верхней и нижней челюсти истцу должны были изготовить и установить полные съемные пластинчатые протезы с опорой на импланты на верхнюю и нижнюю челюсть.

21.07.2016 года врачом ортопедом Коробкиным П.В. была проведена примерка и установлены временные съемные пластинчатые протезы на верхнюю и нижнюю челюсть.

25.07.2016 года при повторном посещении врача истец жаловался на дискомфорт в области нижней челюсти при пользовании протезами. Врачом была проведена коррекция временного съемного протеза нижней челюсти.

04.09.2016 года ему была проведена дополнительная корректировка временных съемных протезов и снятие оттисков для изготовления хирургических шаблонов.

29.10.2016 года и 25.10.2016 года были проведены коррекции временных съемных протезов после имплантации.

15.03.2017 года были изготовлены индивидуальные оттиски и сняты функциональные оттиски верхней и нижней челюстей с помощью силиконовой массы.

29.03.2017 г., 05.04.2017 г., 09.04.2017 г. осуществлялась примерка съемных протезов.

При последней примерке 09.04.2017 года врач Коробкин П.В. никак не мог провести коррекцию и «посадил» протез нижней челюсти на клей.

01.05.2017 года врач Коробкин П.В. во время окончательной припасовки не смог снять протез. Им было принято решение о временном ношении протеза для возможности снятия после жевательной нагрузки. Истцу было рекомендовано явиться на осмотр 07.05.2017 года. При визите к врачу 07.05.2017 года Коробкин П.В. также не смог снять протез. При этом истец сообщил своему врачу о выраженном дискомфорте и воспалении во рту. Когда он явился на прием к врачу Коробкину П.В. 15.05.2017 года, то жаловался на натирание десны протезом нижней челюсти, невозможность снять протез нижней челюсти. В дальнейшем он неоднократно звонил доктору и жаловался на натирание десны протезом и боли.

Истец также говорил о том, что ему была оказана некачественная медицинская стоматологическая помощь: вместо полного съемного пластинчатого протеза с опорой на импланты был поставлен протез, снять который невозможно. Считает, что это произошло из-за низкой квалификации врача, который во время очередной примерки «посадил» съемный протез на клей.

В связи с некачественно оказанной медицинской услугой в стоматологическом центре «Дентика», а также неинформированием его ответчиком о характере необходимых манипуляций от трепанирования съемной части и вторичных элементов он отказался.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение достигнутой договоренности верхний протез ему изготовили покрывной, а не непокрывной, как предполагалось изначально.

Также истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиками сроков выполнения работ.

В результате некачественно предоставленных ему услуг, непредоставления необходимой информации, нарушения сроков проведения работ он вынужден был отказаться от исполнения договоров, заключенных с ответчиками.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, и согласно последней редакции уточненных исковых требований, просит:

1). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЦ Дентика» в пользу Богатищева Александра Васильевича стоимость оплаты по договорам оказания стоматологических услуг от 19.05.2016 года, 06.03.2017 года денежную сумму в размере 270 860 рублей.

2). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентика» в пользу Богатищева Александра Васильевича стоимость оплаты по договору оказания стоматологических услуг от 15.02.2017 года денежную сумму в размере 81 875 рублей.

3). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЦ Дентика» в пользу Богатищева Александра Васильевича, пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований в размере 135430 (сто тридцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

4). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентика» в пользу Богатищева Александра Васильевича, пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований в размере 40 938 рублей.

5). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЦ Дентика» в пользу Богатищева Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

6). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентика» в пользу Богатищева Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении с учетом его уточнений.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что стоматологические услуги Богатищеву А.В. ответчиками оказаны качественно, в соответствии с условиями заключенных с ним договоров. То, что результат не был достигнут, обусловлено тем, что Богатищев А.В. сам отказался от продолжения лечения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела, 19.05.2016 г. и 06.03.2017 г. между истцом и ООО «СЦ «Дентика» были заключены договоры на предоставление стоматологических услуг.

    Также 22.05.2016 г. и 15.02.2017 года между истцом ООО «Дентика» были заключен аналогичный договор на предоставление стоматологических услуг.

    Копии данных договоров имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 15-17, 18-19, 20-21, 132-135) и выполнены с тождественным содержанием.

    В соответствии с п. 1.1 указанных Договоров исполнитель обязуется оказать пациенту стоматологическую помощь в соответствии с условиями и планом лечения, согласованным между сторонами, который является неотъемлемой частью данных договоров. Согласно п. 2.1. договоров, исполнитель обязуется провести качественное обследование полости рта пациента; составить для пациента рекомендуемый план лечения, осуществление которого в максимальной степени устранит заявленные пациентом и выявленные врачом нарушения в полости рта, с учетом общего стоматологического здоровья пациента, (п.2.1.3 Договора).

    В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется надлежащим образом исполнять гарантийные обязательств, а также обеспечить качество стоматологических услуг в соответствии с медицинскими показаниями, с применением высококачественных, сертифицированных инструментов и материалов, с использованием современных технологий лечения, с предоставлением высокого уровня обслуживания.(п. 2.2.3 Договора).

    Объем работ, выполненных по каждому из указанных договоров, определяется с учетом плана лечения и фактически произведенной оплаты.

    Как следует из пояснений участников дела в судебном заседании, во исполнение договоров от 19.05.2016 г. и 06.03.2017 г. с ООО «СЦ «Дентика» и от 22.05.2016 г. и 15.02.2017 с ООО «Дентика», 24.05.2016 года врачами ООО «Дентика» Герасимовым И.В. и ООО «СЦ «Дентика» Коробкиным П.В. был составлен совместный план лечения, согласно которому истцу было необходимо:

1. Удаление зубов 33 32 42 43 44 45 48 11 12 13 21 22 23 25 28;

2. Изготовление временных съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсть через 7-14 дней после удаления зубов;

3. Диспансерный осмотр через 3 месяца (КТ);

4. Операция внутрикостной дентальной имплантации на верхней челюсти в области 13 23 и на нижней челюсти в области 33 43 по хирургическому шаблону;

5. Диспансерный осмотр через 2 месяца после имплантации (ОПТГ);

6. Раскрытие имплантатов через 4-5 месяцев после имплантации (2 этап);

7. Изготовление съемных протезов с опорой на импланты на верхнюю и нижнюю челюсть через 4-8 недель после раскрытия имплантов.

При этом мероприятия, предусмотренные пунктами 1,4,6 плана лечения, осуществлялись ООО «Дентика», мероприятия, предусмотренные пунктами 2,7 плана лечения, осуществлялись ООО «СЦ «Дентика», а мероприятия, предусмотренные пунктами 3,5 плана лечения, осуществлялись как ООО «Дентика», так и ООО «СЦ Дентика».

Во исполнение своих обязанностей по оплате оказанных услуг Богатищев А.В. внёс в кассу ООО «Дентика» 24.05.2016 г. – 3745 руб., 29.05.2017 г. – 3537 руб., 23.08.2016 г. – 2150 руб., 19.09.2016 г. – 71693 руб., 20.11.2016 г. - 750 руб., а всего 81875 руб.

Также Богатищев А.В. осуществил оплату ООО «СЦ «Дентика» 19.05.2016 г. – 2150 руб., 04.07.2016 г. – 22000 руб., 21.07.2016 г. – 24970 руб., 24.08.2016 г. – 15282 руб., 16.03.2017 г. – 50000 руб., 29.03.2017 г. – 50000 руб., 01.05.2017 г. – 50000 руб., 07.05.2017 г. – 56458 руб., а всего 270 860 руб.

Подлинники платежных документов на указанные суммы приобщены к материалам дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оказанные ему ответчиками услуги не отвечают обычно предъявляемым требованиям к их качеству.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, все предусмотренные планом лечения мероприятия, были проведены в полном объеме, за исключением завершения пункта 7, выразившегося в неоконченной коррекции съемного протеза.

Возражая против довода представителя ответчиков, истец ссылается на то, что после удаления зубов верхней и нижней челюсти, и проведения операции внутрикостной дентальной имплантации на верхней и нижней челюсти ему должны были изготовить и установить полные съемные пластинчатые протезы с опорой на импланты на верхнюю и нижнюю челюсть.

21.07.2016 года врачом-ортопедом Коробкиным П.В. была проведена примерка и установлены временные съемные пластинчатые протезы на верхнюю и нижнюю челюсть.

25.07.2016 года при повторном посещении врача истец жаловался на дискомфорт в области нижней челюсти при пользовании протезами. Врачом была проведена коррекция временного съемного протеза нижней челюсти.

04.09.2016 года истцу была проведена дополнительная корректировка временных съемных протезов и снятия оттисков для изготовления хирургических шаблонов.

29.10.2016 года и 25.10.2016 года были проведены коррекции временных съемных протезов после имплантации.

15.03.2017 года были изготовлены индивидуальные оттиски и сняты функциональные оттиски верхней и нижней челюстей с помощью силиконовой массы.

29.03.2017 г., 05.04.2017 г., 09.04.2017 г. осуществлялась примерка съемных протезов.

При последней примерке 09.04.2017 года врач Коробкин П.В. никак не мог провести коррекцию и «посадил» протез нижней челюсти на клей.

01.05.2017 года врач Коробкин П.В. во время окончательной припасовки не смог снять протез. Им было принято решение о временном ношении протеза для возможности снятия после жевательной нагрузки. Истцу было рекомендовано явиться на осмотр 07.05.2017 года. При визите к врачу 07.05.2017 года Коробкин П.В. также не смог снять протез. При этом истец сообщил своему врачу о выраженном дискомфорте и воспалении во рту. Когда он явился на прием к врачу Коробкину П.В. 15.05.2017 года, то жаловался на натирание десны протезом нижней челюсти, невозможность снять протез нижней челюсти.

В дальнейшем он неоднократно звонил доктору и жаловался на натирание десны протезом и боли.

Протез, по его мнению, изготовлен некачественно, так как снять его не представляется возможным, а о характере необходимых манипуляций для устранения данного недостатка, включая т.н. «трепанировани» съемной части и вторичных элементов ему разъяснено не было.

Оценивая данный довод истца, суд исходит из того, что отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании определения суда от 21.08.2017 г. по инициативе сторон по делу проведена судебная медицинская экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Какие заболевания, патологические состояния, синдромы и симптомы имели место на момент поступления пациента Богатищева Александра Васильевича, 07.07.1957 г.р. в лечебные учреждения ООО «Дентика» и ООО « Стоматологический центр «Дентика»

2). Какие стоматологические работы и услуги были проведены Богатищеву А.В. в лечебных учреждениях ООО «Дентика» и ООО « Стоматологический центр «Дентика», насколько качественно они исполнялись?

3. Есть ли недостатки оказанных услуг Богатищеву А.В. в лечебных учреждениях ООО «Дентика» и ООО « Стоматологический центр «Дентика». Если недостатки есть, то какова их причина?

4). Прослеживается ли негативная причинно-следственная связь между найденными дефектами и текущим состоянием пациента Богатищева А.В?

5). Допущены ли сотрудниками ООО «Дентика» и ООО «СЦ Дентика» какие-либо нарушения, недостатки или дефекты стоматологической медицинской помощи и взятых на себя договорных обязательств в проведении обследования и составления плана лечения пациенту Богатищеву Александру Васильевичу?

6). Допущены ли сотрудниками ООО «Дентика» какие-либо нарушения, недостатки или дефекты стоматологической медицинской помощи и взятых на себя договорных обязательств при удалении Богатищеву А.В. зубов 33, 32, 42, 43, 44, 45, 48, 13, 12, 11, 21 22 23,25,28?

7). Допущены ли сотрудниками ООО «СЦ Дентика» какие-либо нарушения, недостатки или дефекты стоматологической медицинской помощи и взятых на себя договорных обязательств при изготовлении Богатищеву А.В. временных полных съемных пластинчатых протезов верхней и нижней челюсти?

8). Допущены ли сотрудниками ООО «Дентика» какие-либо нарушения, недостатки или дефекты стоматологической медицинской помощи и взятых на себя договорных обязательств при проведении Богатищеву А.В. операции внутрикостной дентальной имплантации в области 13, 23 зубов на верхней челюсти и в области 33,43 зубов на нижней челюсти с использованием хирургического шаблона?

9). Допущены ли сотрудниками ООО « СЦ Дентика» какие-либо нарушения, недостатки или дефекты стоматологической медицинской помощи и взятых на себя договорных обязательств при изготовлении Богатищеву А.В. съемного протеза верхней челюсти с опорой на имплантаты в области 13, 23 зубов?

10). Проводилось ли лечение Богатищеву Александру Васильевичу в ООО «СЦ» «Дентика» - изготовление съемного протеза нижней челюсти с опорой на имплантаты в области 33, 43 зубов в соответствии с имеющимся протоколам ведения больных с полным отсутствием зубов, рекомендованных СТАР, разработанных МГМСУ, ММА им. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации и утвержденным Министерством здравоохранения 16.09.2004 года, а также в соответствии с согласованным с пациентом планом лечения?

11). Имеются ли у Богатищева А.В. какие-либо телесные повреждения, причиной которых могли стать допущенные сотрудниками ООО «Дентика» и ООО «СЦ Дентика» нарушения, недостатки или дефекты медицинской стоматологической помощи или взятых на себя договорных обязательств? Каковы механизм образования, давность причинения этих повреждений и степень тяжести? Могли ли они образоваться вследствие несоблюдения Богатищевым А.В. рекомендаций врачей ООО «Дентика» и ООО «СЦ «Дентика», а также отказа от завершения лечения?

12). Повлек ли отказ Богатищева А.В. от завершения лечения расширение объема лечения? Требуется ли ему в связи с этим проведение повторного лечения?

Согласно заключению экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № а050.17 от 18.10.2017 г. (т. 1 л.д. 235-257), на основании проведенных экспертных исследований, с учетом оценки результатов специального исследования, материалов гражданского дела, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1). (Ответ на вопрос №1) На основании проведенного анализа представленной медицинской документации эксперты комиссии считают, что при обращении в ООО «Дентика» и ООО «Стоматологический центр «Дентика» имелись признаки генерализованного пародонтита и вторичной адентии. Данный вывод подтверждается наличием соответствующих клинических признаков и результатами инструментальных методов исследования.

2). (Ответы на вопросы №№ №2,3) В ООО «Деитика» и ООО «Стоматологический центр «Дентика» Богатищеву А.В. были выполнены медицинские услуги в соответствии с составленным планом лечения по протезированию зубов на верхней и нижней челюстях.

На основании проведенного анализа, отраженного в разделе «Оценка результатов исследования», эксперты комиссии приходят к выводу, что лечение на всех завершенных этапах соответствует потребностям состояния здоровья пациента, общепринятой в стоматологии тактике лечения вторичной адентии н принесло результаты, которые, с учетом возможностей современной стоматологии, можно считать удовлетворительными, о чем свидетельствует состояние полости рта и зубного ряда.

3). (Ответ на вопрос №4) Поскольку экспертами не выявлено каких-либо отклонений от общепринятой медицинской технологии летальной имплантации, хирургического и ортопедического стоматологическою лечения, которые были бы способны повлиять на результат, причинно-следственная связь между действиями лечащего врача при оказании стоматологической помощи и не удовлетворяющим Богатишсва А.В. результатом отсутствует.

4). (Ответы на вопросы №№5-10) На основании проведенного анализа представленной медицинской документации, отраженного в разделе «Оценка результатов исследования», с учетом результатов объективного осмотра пациента, эксперты комиссии приходят к выводу, что лечение на всех завершенных этапах соответствует потребностям состояния здоровья пациента, а также общепринятой тактике лечения, описанной в Клинических рекомендациях при диагнозе полная вторичная адентия верхней и нижней челюсти, утвержденных Постановлением Совета Стоматологической ассоциации России (СтАР) №15 от 30.09.2014г.

5). (Ответ на вопрос №11) При осмотре Богатищева А. В. каких-либо телесных повреждений, которые могли бы быть результатом недостатков медицинской помощи, не обнаружено.

6). (Ответ на вопрос №12) Фактически причиной недостижения запланированного и ожидаемого пациентом результата является незавершенность работ по протезированию. Эксперты комиссии указывают, что Богатищеву А.В. необходимо проведение следующих мероприятий: снятие съемного протеза нижней челюсти, проведение коррекции съемных протезов верхней и нижней челюстей, проведение перебазировки съемных протезов верхней и нижней челюстей. Повторное лечение Богатищеву А.В. не требуется, так как первоначально начатое лечение не окончено. При условии адекватного выполнения указанных мероприятий возможно достижение удовлетворительного, соответствующего вышеописанным критериям качества и устраивающего пациента результата.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов А.Е. в целом подтвердил выводы комиссии экспертов, при этом дополнительно пояснив, что все работы, отраженные в плане лечения, имеющемся в амбулаторной карте Богатищева А.В. (л.д.51), были выполнены. Последний пункт плана лечения – изготовление съемных протезов с опорой на импланты на верхнюю и нижнюю челюсть, – также выполнен. В ходе экспертизы он лично осматривал пациента Богатищева, в ротовой полости которого он увидел съемный протез верхней челюсти с телескопической фиксацией, а так же нижней челюсти. Вывод о том, что данный протез съемный, сделал на основании амбулаторной карты, так как снять нижний протез возможности не представлялось. Он был зафиксирован так, что снять его не представлялось возможным. Поэтому определить, как конкретно он был зафиксирован, невозможно. Телескопическая система основана на первичных и вторичных элементах. Первичными элементами служит индивидуальные аббатмонты, которые были прикручены к самому телу имплантата. Вторичные элементы находятся в теле в базисе съемного протеза. Основа фиксации заключается в силах трения между металлами первичного и вторичного. Предположил, что произошло плотное соединение первичного и вторичного элемента. Данный протез должен сниматься. Комиссия экспертов же пришла к выводу, что он не снимается. Он должен сниматься при приложении небольшой силы рук, пальцев. Пытались снять его руками. Однако для снятия протеза необходимо трепанирование. Данная процедура заключается в том, что трепанируется базис съемного протеза и делается окно. Делается отверстие в области вторичного и первичного элемента имплантата. У первичного элемента имеется шахта, где находится винт, который прикрепляется к самому телу импланта. Необходимо добраться до винта и выкрутить его, и протез должен сняться. Целостность его будет нарушена, но это на усмотрение самой клиники, либо они изготавливают новый, либо он ремонтируется и восстанавливается.

На основе приведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности довода истца о том, что применительно к рассматриваемой ситуации в результате реализации плана лечения, разработанного для него ответчиками, не был достигнут предполагавшийся результат в виде изготовления съёмного протеза нижней челюсти, использование которого предполагает возможность его самостоятельного и легкого извлечения при приложении небольшой силы рук или пальцев.

В рассматриваемой ситуации истцу был изготовлен протез нижней челюсти, который не представляется возможным снять ни самому потребителю, ни его изготовителю, ни эксперту.

Оценивая доводы сторон о причинах недостижения результата медицинских манипуляций, суд исходит из того, что частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлена законодательная презумпция вины причинителя вреда, в силу чего обязанность по доказыванию того, что вред истцу причинён не по его вине, подлежит возложению на ответчиков.

При этом сам факт причинения вреда, а применительно к рассматриваемой ситуации, факт оказания услуг ненадлежащего качества, доказывается истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что единственная возможность снятия нижнего протеза, изготовленного истцу, - процедура трепанирования.

Представитель ответчиков полагает, что трепанирование является составной частью процедуры коррекции изготовленного протеза, в обоснование данного довода представитель ответчиков ссылался на Протокол ведения больных полное отсутствие зубов (полная вторичная адений), утвержденный Заместителем Министра здравоохранения и социального развития РФ от 16.09.2004 г. (т. 2 л.д. 121-146), однако из текста данного документа не следует, что трепанирование может являться одной из составляющих или одной из разновидностей процедуры подгонки или коррекции изготовленного протеза.

Напротив, как следует из текста указанного Протокола от 16.09.2004 г., коррекции протеза включают в себя только его шлифовку. Об иных процедурах, которые прямо или косвенно говорили бы о возможности включения в процедуру коррекции трепанирование данный документ не упоминает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Попова А.Е. усматривается, что процедура трепанирования в рассматриваемой ситуации может включать в себя сверление тела протеза, в результате чего он повреждается, после чего либо подлежит ремонту, либо изготавливается новый протез.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в результате процедуры трепанирования протез не сохраняет своих потребительских свойств, в отличие от процедуры коррекции, что позволяет суду сделать однозначный вывод о нетождественности понятий коррекции и трепанирования, а также о недопустимости включения одного из этих понятий в состав другого.

Сами фактические действия работников ООО «СЦ «Дентика», последовавшие после констатации невозможности снятия протеза нижней челюсти истца являются действиями, направленными на устранение недостатка в уже готовом изделии, выполненном с ненадлежащим качеством, а никак не действиями по завершению процедуры изготовления этого изделия.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

04.07.2016 г. Богатищев А.В. дал информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства в виде ортопедического лечения (т. 1 л.д. 52-53), однако данный документ не содержит в себе сведений о риске возникновения такого последствия вмешательства, как невозможность снять съемный протез, а также о том, какое последующее вмешательство при этом может потребоваться, включая т.н. «трепанирование».

Однако суду также не представлено доказательств того, что Богатищеву А.В. была разъяснена суть данной процедуры, её необходимость, а также возможные последствия.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В связи с этим рассматриваемый довод представителя ответчиков судом оценивается критически и приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что услуга, заключающаяся в изготовлении съемного протеза нижней челюсти была оказана ему некачественно, а также о том, что истцу не было предоставлено ответчиком ООО «СЦ «Дентика» необходимой и достаточной информации о характере оказываемой услуги и последствиях применения средств и методов лечения.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СЦ «Дентика» не доказал отсутствия своей вины в некачественном оказании истцу Богатищеву А.В. медицинской услуги, а также не доказал соблюдение в полном объеме требований п. 6 ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении него при возникновении необходимости в проведении процедуры трепанирования.

В отношении довода истца о том, что верхний съемный протез ему изготовлен ответчиком ООО «СЦ «Дентика» также не в соответствии с его заказом суд приходит к следующему.

Согласно основаниям иска и пояснениям истца в судебном заседании, верхний протез ему изготовлен ответчиком покрывной, в то время как он заказывал непокрывной.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог представить суду доказательств того, что протез изготовлен ему в соответствии с пожеланиями заказчика. Из представленных документов также невозможно сделать вывод, ставился ли Богатищев А.В. в известность о том, какое конкретно изделие будет ему сделано.

Из этих обстоятельств суд также приходит к выводу о нарушении прав истца, заключающемся в непредоставлении необходимой информации о характере проводимых в отношении него работ и изготовленном товаре.

В отношении довода истца о нарушении ответчиками сроков исполнения договоров об оказании ему услуг суд исходит из следующего.

Согласно основаниям иска, и пояснениям истца в судебном заседании, истец полагает, что ответчиками допущено нарушение сроков выполнения работ по договорам, выразившееся в необоснованном затягивании начала процедуры раскрытия имплантатов.

Как усматривается из плана лечения, раскрытие имплантатов должно было быть проведено через 4-5 месяцев после имплантации. Фактически оно произведено 15.02.2017г.

Операция же внутрикостной дентальной имплантации на верхней челюсти в области 13 23 и на нижней челюсти в области 33 43 по хирургическому шаблону была фактически проведена дважды 19.09.2016 г. и 20.11.2016 г.

В связи с этим отсчет срока до начала осуществления раскрытия имплантатов должен осуществляться от повторной операции, что указывает на соблюдение установленных планом лечения сроков.

В связи с изложенным данный довод истца суд оценивает критически.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что проведенные ООО «Дентика» работы, предусмотренные пунктами 1,4 и 6 плана лечения, а именно удаление зубов 33 32 42 43 44 45 48 11 12 13 21 22 23 25 28, операция внутрикостной дентальной имплантации на верхней челюсти в области 13 23 и на нижней челюсти в области 33 43 по хирургическому шаблону и раскрытие имплантатов через 4-5 месяцев после имплантации (2 этап), - проведены ответчиком некачественно, с нарушением установленных сроков или с непредставлением необходимой информации. К аналогичным выводам суд приходит также в отношении пунктов 3 и 5 плана лечения о проведенном диспансерном осмотре, поскольку доказательств нарушения прав истца при его проведении ООО «Дентика» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «СЦ «Дентика» при реализации пункта 7 плана лечения, - изготовление съемных протезов с опорой на импланты на верхнюю и нижнюю челюсть через 4-8 недель после раскрытия имплантов, выразившееся в осуществлении некачественных работ и нарушении права истца на получение необходимой информации.

Пункт 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Как усматривается из материалов дела, Богатищев А.В. фактически выразил свою волю на отказ от исполнения договора с ООО «СЦ «Дентика» при обнаружении недостатка в выполненной работе и непредоставлении ему необходимой информации.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу об обоснованности данного отказа и о возможности применения последствий, предусмотренных ст.ст. 12 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемой ситуации и о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СЦ «Дентика» денежных средств в сумме 270860 руб., уплаченных им по договорам об оказании стоматологических услуг от 19.05.2016 г., 06.03.2017 г.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135430 руб.

О применении к штрафу требований ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, истец по настоящему делу претерпел значительные физические и нравственные страдания, связанные с некачественно оказанной ему услугой, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

            Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5908 руб. 60 коп. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 6208 руб. 60 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатищева Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Стоматологический центр «Дентика» в пользу Богатищева Александра Васильевича стоимость оплаты по договорам оказания стоматологических услуг от 19.05.2016 г., 06.03.2017 г. в размере 270860 руб., штраф в размере 135430 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 436290 руб.

Взыскать с ООО «Стоматологический центр «Дентика» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 6208 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 г.

1версия для печати

2-4278/2017 ~ М-3284/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Богатищев Александр Васильевич
Ответчики
ООО "Дентика"
ООО "Стомотологический центр Дентика"
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Спицын Юрий Анатольевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
30.06.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.07.2017Передача материалов судье
04.07.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.07.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.07.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.08.2017Предварительное судебное заседание
21.08.2017Предварительное судебное заседание
07.11.2017Производство по делу возобновлено
07.11.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.11.2017Судебное заседание
12.12.2017Судебное заседание
14.12.2017Судебное заседание
14.12.2017Судебное заседание
14.12.2017Судебное заседание
19.12.2017Судебное заседание
19.12.2017Судебное заседание
22.12.2017Судебное заседание
27.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2019Дело оформлено
16.05.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее