Решение по делу № 2-1021/2012 ~ М-646/2012 от 20.02.2012

дело №2-1021/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2012г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Климиной К.Р.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

с участием представителя заявителя Н.А.Р., - Б.Д.В. по доверенности, выданной сроком на три года, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Зоновой О.Н. и зарегистрированной в реестре за №Д-2529

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Р. о снятии ареста и признании бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП по РБ К.И.Р. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Р.А.Р. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП УФССП по РБ К.И.Р., указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И.Р. и Н.А.Р. заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю №, регистрационный знак № <данные изъяты> идентификационный номер (УПЧ) №; год выпуска <данные изъяты> №, цвет фиолетово-синий, для личного пользования, по цене <данные изъяты> руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи денежных средств и прицепа к легковому автомобилю. Так же ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Р. была выдана доверенность на право управления указанным прицепом к легковому автомобилю сроком на 2 года. В конце 2011 г. в связи с истечением срока доверенности истец Н.А.Р. обратился в суд с иском к С.И.Р. о признании права собственности на приобретенный прицеп, поскольку последний не проживал по адресу, указанному в договоре купли-продажи, обращения по новому месту жительства результатов не принесли, так как С.И.Р. постоянно находится в командировках по России. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственный на указанный прице<адрес> предъявлении решения суда в Орджоникидзевский МРЭО при УГИБДД МВД <адрес> истцу стало известно, что перерегистрация прицепа невозможна в связи с наложением ареста на имущество должника. В связи с тем, что прицеп был продан истцу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было снято ограничение с регистрационных действий и ТО, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о снятии ограничений не направлено в органы ГИБДД, чем были нарушены истца на регистрацию. С учетом уточненных требований просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП по РБ К.И.Р. незаконным, снять ограничения с регистрационных действий и ТО, принадлежащего на праве собственности истцу прицепа.

В судебное заседание заявитель не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, его представитель поддержал требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП УФССП по РБ К.И.Р. не явился на рассмотрение дела, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, бездействие которого обжалуется.

Суд, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями первой и второй ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

По правилам ч. 8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО <адрес> УФССП по РБ К.И.Р. в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, снято ограничение с регистрационных действий и ТО в отношении принадлежащего С.И.Р. прицепа №, однако лицом, чьи действия обжалуются, в установленный срок не представлены сведения о направлении копии указанного постановления в регистрирующий орган. Более того, по состоянию на 24. 04.2012 г. по сведениям ОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> арест, наложенный на указанный прицеп, не снят.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО <адрес> УФССП по РБ К.И.Р., выразившееся в неисполнении требований ч.8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления копии постановления о снятии ареста в регистрирующий орган, поэтому жалоба Н.А.Р. подлежит удовлетворению.

Поскольку судебным приставом арест с указанного имущества отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование истца удовлетворено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.8 ░░. 80 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░