Решение по делу № 2-579/2018 ~ М-1649/2017 от 28.12.2017

№ 2-579/2018

24RS0004-01-2018-000221-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева ФИО7 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Королев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и Королёвым М.М. был заключен договор о долевом участии в строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на 10 этаже жилого <адрес> (III этап) со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» г.Красноярск, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:150286 общей площадью 46899 кв.м. <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № стоимость устранения выявленных недостатков составила 161320 рублей. Просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 161320 рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению независимого строительно-технического исследования в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1500 рублей, почтовые расходы – 163, 55 рублей, штраф 50%.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Спичак А.А., действующий на основании доверенности от <дата>, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 109 941,32 рублей, неустойку в размере 109941,32 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Королёва М.М. – Спичак А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости устранения недостатков, указанных в заключении ГПКК «КРЦЭ», в размере 109 941,32 рубля. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за невыполнение требования потребления, до соразмерного последствиям нарушенного обязательства размера; применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа; снизить размер расходов представителя, морального вреда, до разумного; в удовлетворении расходов за доверенность отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <дата> между ООО УСК «Сибиряк» и Королёвым М.М. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство 3-комнатной <адрес> общей площадью 71,80 кв.м. в жилом <адрес>, со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи квартира по договору участия в долевом строительстве передана ответчиком истцу <дата>.

Право собственности Королёва М.М. на квартиру по <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № и №, выявлены недостатки строительных и отделочных работ, несоответствия требованиям СНИП, <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 109941 рублей: 25484 рубля – стоимость устранения недостатков в оконном и балконном блоках, 84457 рублей – устранение выявленных недостатков в квартире в соответствии с допусками проекта.

Суд признает указанные экспертные заключения достоверными, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, оснований сомневаться в представленных заключениях судом не установлено и сторонами не приведено.

В связи с этим, принимая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с «ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца убытки, связанные с устранением недостатков строительно-отделочных работ в указанной выше квартире, в размере 109941 рубль 32 копейки.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в ООО «Практика Комфорт», понесенные истцом в связи с обращением в суд, в сумме 30000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом квитанцией от <дата> №.

<дата> истец обратился в «ООО «УСК «Сибиряк» с претензией, в которой просил возместить убытки на устранение недостатков строительно-отделочных работ, возместить расходы, связанные с составлением специалистом заключения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> исходя из следующего расчета: 109941,32 рублей*1%*207 дней=227578,53 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Принимая во внимание, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку находит его разумным и справедливым, и взыскивает с «ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Королева М.М. указанную неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика «ООО» «УСК «Сибиряк» в пользу Королева М.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Королева М.М. составляет 65470 рублей 66 копеек ((109941,32+20000+1000) / 2). При этом, оснований для снижения размера штрафа, как о том просил ответчик, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашения на оказание юридической помощи №А/09/17 от <дата> и №Б/09/17 от <дата>, заключенные между Спичак А.А. и Королевым М.М., а также расписки о получении денежных средств в сумме 30000 рублей.

Оценивая представленные доказательств, объем выполненной представителем истца работ по делу, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленный размер на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии в размере 163,55 рублей, а также расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, так как доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере 3798 рублей 83 копейки.

Кроме того, взыскивает с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 44250 рублей, которая была назначена судом по ходатайству ответчика, однако, им не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Королева ФИО9 стоимость восстановительных работ 109941 рубль 32 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 65470 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, почтовые расходы 163 рубля 55 копеек, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, а всего 243075 рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3798 рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за экспертизу в размере 44250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья:                                     Е.С.Лапунова