Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2023 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 мая 2023 года г. Самара                                     

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А.,

с участием представителя заявителя Мартынова А.В. – Белоусовой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2023 г.,

представителя Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области - Галочкина Н.С.,

рассмотрев жалобу Мартынова Алексея Викторовича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «РМИ-Сталь» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратился в Самарский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене по следующим основаниям:

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС России № о <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель допустил нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и подпункта 8.2.2 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-И, которое выразилось в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета по валютным операциям на сумму 2000 евро.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> установила следующее: заявитель отчитался об ФИО5 сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 евро ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должно было отчитаться ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 8.2.2 Инструкции №-И, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 8.2.2 Инструкции №-И и части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При составлении протокола представитель общества указал на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ.21 ООО «РМИ-Сталь» отчиталось в банк о получении ОРИГИНАЛА ФИО5 сдачи- приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 евро, который был им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет был произведен посредством предоставления подтверждающих документов в Сбербанк - агент валютного контроля, что подтверждается журналом регистрации входящих писем ООО «Росметиндустрия», справкой о подтверждающих документах от ДД.ММ.ГГГГ, информацией из ведомости банковского контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по факту получения ДД.ММ.ГГГГ ОРИГИНАЛА ФИО5 сдачи- приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 евро ООО «РМИ-Сталь» исполнило без нарушений пункт 8.2.2 Инструкции №-И и предоставило в банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ своевременно (ДД.ММ.ГГГГ )

В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО7 установил следующее:

ООО «РМИ-Сталь» отчиталось об ФИО5 сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 евро ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должно было отчитаться ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 8.2.2 Инструкции №-И, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 8.2.2 Инструкции №-И и части 6,3-1 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, ООО «РМИ-Сталь» допущено нарушение пункта 2, части 2 статьи 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и п.п. 8.2.2 п.8.2 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-И, которое выразилось в несоблюдении установленного срока предъявления форм учета по валютным операция, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель заявителя указал на следующие факты:

1)ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМИ-Сталь» получило скан-копию ФИО5 сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 евро и отчиталось в банк года, что подтверждается справкой о подтверждающих документах, также ведомостью банковского контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отчет сдан своевременно, нарушений требований валютного законодательства нет;

2)ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМИ-Сталь» получило от контрагента ИП ФИО2 ОРИГИНАЛ ФИО5 сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 евро.

Сумма указанная в оригинале указанного ФИО5 отличалась в большую сторону на 100 евро, но сотрудник ООО «РМИ-Сталь», во-первых, не заметил этого, во-вторых, ошибочно принял указанный ФИО5 за новый документ, что привело к повторному отчету, в результате чего ООО «РМИ-Сталь» отчиталось в банк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о подтверждающих документах, также ведомостью банковского контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Отчет сдан своевременно, нарушений требований валютного законодательства нет;

3)В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «РМИ- Сталь» выяснило, что в ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по состоянию на 30.01.2023г ФИО5 сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ проведен два раза, а именно:

Строка 344 ВБК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1900 евро;

Строка 564 ВБК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 2000 евро.

4)ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМИ-Сталь» получило от контрагента ИП ФИО2 письмо, в котором сообщил о том, что ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 евро является корректирующим документом первоначального ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 евро, где ошибочно в разных графах указана сумма и на 2000 и на 1900 евро.

После чего ООО «РМИ-Сталь» обратилось в Сбербанк с заявлением о корректировке информации по контракту с ИП ФИО2

В соответствии с п.8.4 Инструкции №-И не позднее пятнадцати рабочих дней после даты получения письма от контрагента от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМИ-Сталь» представило в банк заявление о корректировке и справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, что подтверждается Письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о подтверждающих документах от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью банковского контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО «РМИ-Сталь» не нарушило сроков предоставления отчетных документов согласно пункта 2, части 2 статьи 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и п.п. 8.2.2 п.8.2 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

В судебное заседание должностное лицо Мартынов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель Мартынова А.В. – Белоусова Н.А действующая на основании доверенности от 21.04.2023 г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, считает Постановление незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской Галочкин Н.С. считает постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-Ф3) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Законом, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона №173-Ф3 Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-Ф3 Центральный банк РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Инструкцией №181-И предусмотрен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены Инструкцией №181-И, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов (пункт 1.3 Инструкции №181-11).

В силу пунктов 8.2, 8.2.2 Инструкции №181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 данной Инструкции, представляются резидентом в банк, являющийся агентом валютного контроля, в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 названной Инструкции.

Требования Инструкции №181-И о представлении резидентом, физическим лицом - резидентом в уполномоченный банк документов и информации в установленные данной Инструкцией сроки будут выполнены резидентом, физическим лицом - резидентом в случае, если они представлены резидентом, физическим лицом - резидентом в уполномоченный банк в сроки, установленные указанной Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в сроки, установленные пунктом 16.2 названной Инструкции (пункт 16.7 Инструкции №181-И).

Судом установлено, что Постановлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «РМИ-СТАЛЬ» ФИО1 (ИНН 637601085448, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, пгт. Новосемейкино, место регистрации - 446370, Россия. <адрес> Яр, <адрес>; адрес места работы - 445035, Россия, <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, влд. 6. ком. 46), признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "РМИ-СТАЛЬ" (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосМетИндустрия»), в лице генерального директора ФИО1 (Заказчик), и Индивидуальный предприниматель ФИО2, в лице ФИО2 (Перевозчик) заключили Договор № перевозки груза и оказания экспедиторских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РМИ-СТАЛЬ" (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосМетИндустрия») по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ и п.п. 8.2.2 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-И, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления форм учета по валютным операциям на сумму 2 000,00.00 евро, что влечет за собой применение ответственности, предусмотренную ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в соответствии с п.п. 8.2.2 п. 8.2 Инструкции №-И ООО "РМИ-СТАЛЬ" (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосМетИндустрия») обязано представить в банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям п.п.8.2.2 п.8.2 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-И и положениям ч.6.3-l ст. 15.25 КоАП РФ ООО "РМИ-СТАЛЬ" (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосМетИндустрия») обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает налоговый орган, фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк ДД.ММ.ГГГГ и приняты банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность за просрочку предоставления информации в уполномоченный банк наступает по истечению 90 дней с момента истечения срока, установленного Инструкцией ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-И.По мнению Налогового органа при применении ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо руководствоваться исчислением срока в календарных днях, в связи с чем, вменяемое административное правонарушение совершено должностным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 90 календарных дней с момента истечения срока на предоставление информации в уполномоченный банк).Как следует из частей 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Положения данной статьи не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Соответственно, если иное не установлено в КоАП РФ, сроки, предусмотренные в данном Кодексе и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях. Кроме того, как указывает налоговый орган, в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении установлено, что ООО «РМИ- Сталь» вместо внесения скорректированных сведений в ранее представленные банк ФИО5 сдачи- приемки № представило в банк идентичный документ (дата подписания ДД.ММ.ГГГГ). Также установлено, что в ФИО5 сдачи-приемки ООО «РМИ-Сталь» увеличило сумму на 100 евро. Налоговый орган указывает на то, что ООО «РМИ-Сталь» увеличило сумму на 100 евро, что является некорректным выводом. Донный доводы опровергаются тем, что ООО «РМИ-Сталь» не увеличивало сумму в ФИО5 сдачи-приемки №, ФИО5 с увеличенной суммой на 100 евро были получены ООО «РМИ-Сталь» от контрагента ИП ФИО2 и августе 2021 г. Между тем, как установлено судом, ООО «РМИ-Сталь» не предоставило скорректированные сведения в августе 2021 года, т.к. обществу не было известно о том, что в ведомости банковского контроля внесены не корректные данные. В бухгалтерской отчетности ООО «РМИ-Сталь» данные внесены корректно, что подтверждаются ФИО5 сверки за 2020 и 2021 гг. (представлены в материалы дела). Ссылаясь на п.8.4 Инструкции №-И и утверждая, что заявитель должен был узнать о некорректных сведениях и заявить о них до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган не учитывает тот факт, что заявителю не было известно о некорректных сведениях (до апреля 2023 г.), содержащихся в ведомости банковского контроля. О том, что сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля некорректны, заявителю стало известно после получения письма от ИП ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ от контрагента ИП ФИО2 обществом было получено письмо, в котором сообщалось, что в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 евро является корректирующим документом первоначального ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 евро, где ошибочно в разных графах указана сумма и на 2000 евро и на 1900 евро. После чего ООО «РМИ-Сталь» обратилось в Сбербанк с заявлением о корректировке информации по контракту с ИП ФИО2 О том, что сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля некорректны заявителю стало известно после получения письма от ИП ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С этого срока начинает течь срок в 15 рабочих дней для предоставления информации и документов в соответствии с п.8.4 Инструкции № -И и этот срок в 15 рабочих дней заявителем не нарушен, так как в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заявителем было направлено письмо о корректировке в банк - агент валютного контроля. Доказательств того, что заявителю было известно о некорректных сведениях ранее даты – ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № по <адрес> суду не представила. Контракт не был прекращен, сальдо было действующим и по бухгалтерской отчетности некорректности установлено не было до указанной даты. Следовательно, с этого срока начинает течь срок в 15 рабочих дней для предоставления информации и документов в соответствии с п.8.4 Инструкции №-И и этот срок в 15 рабочих дней заявителем не нарушен, так как в этот же день заявителем было направлено письмо о корректировке в банк - агент валютного контроля и справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что своевременное представление документов с ошибками не является непредставлением документов и сведений и не образует состав административного правонарушения. ООО «РМИ-Сталь» выполнило все действия в соответствии с Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И. С учетом положений пункта 8.2.2 Инструкции №-И предельным сроком исполнения обязанности по предоставлению подтверждающих документов являлось ДД.ММ.ГГГГ, судом достоверно установлено, что просрочки предоставления отчетности нет, отчетный документ был предоставлен в банк в срок, а именно в срок менее 90 рабочих дней. Сроком предоставления подтверждающего документа ФИО5 сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о подтверждающих документах от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие документы, представленные в уполномоченный банк ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о подтверждающих документах от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие документы, представленные в уполномоченный банк ДД.ММ.ГГГГ, также согласуется с положениями вышеупомянутой инструкции. С учетом положений пункта 8.2.2 Инструкции №-И просрочки предоставления отчетности нет, отчетный документ был предоставлен в банк в срок, а именно в срок менее 90 рабочих дней. Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт отсутствия нарушения обществом установленного пунктом 8.2.2 Инструкции №-И срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, оформленных при исполнении контракта с нерезидентом. Установлено, что общество дважды отчиталось по одному и тому же ФИО5 и оба раза не нарушило сроков, и материалами административного дела вновь подтверждается факт отсутствия нарушения обществом установленного пунктом 8.2.2 Инструкции №-И срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, оформленных при исполнении контракта с нерезидентом. Таким образом, вопреки доводов налогового органа, Общество своевременно отчиталось в уполномоченный банк о получении ФИО5 сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, (скан-копии) в 2020 г. и (оригинала ФИО5) в 2021 г. Действительно, общество допустило ошибку в том, что оригинал ФИО5 сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ДД.ММ.ГГГГ приняло за вновь полученный документ и повторно отчиталось о нем в уполномоченный банк, допустив задвоение отчетности, но данные действия не являются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ. Срок представления в банк для валютного контроля справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в ситуации по изменению сведений, указанных в ранее принятой банке справке составляет не позднее 15 рабочих дней после оформления документов, подтверждающих такие изменения (п.8.7 Инструкции № -И) Срок представления в банк для валютного контроля замечаний о несоответствии информации в справке о подтверждающих документах, заполненной банком УК в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее получения вправе представить в банк УК справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения. Заявитель в тот же день, как только получил информацию о контрагента о некорректной информации по ФИО5 № направил в ПАО Сбербанк заявление о корректировке. Таким образом, заявитель не допустил нарушения п. 8.4 Инструкции №-И. Пункт 8.4 Инструкции №-И «В случае если в соответствии с условиями договора уполномоченному банку резидентом предоставлено право самостоятельно на основании подтверждающих документов, представляемых резидентом в сроки, установленные пунктом 8.2 настоящей Инструкции, заполнить справку о подтверждающих документах, уполномоченный банк вправе самостоятельно заполнить справку о подтверждающих документах в срок, установленный пунктом 8.2 настоящей Инструкции. В случае несогласия резидента с содержанием информации в справке о подтверждающих документах, заполненной банком УК в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, резидент в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее получения вправе представить в банк УК справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения. Одновременно с указанной справкой о подтверждающих документах резидент должен представить в банк УК составленное в произвольной форме заявление, в котором он указывает причины представления справки о подтверждающих документах, а также дополнительные документы (при их наличии), связанные с внесением таких изменений, в случае если они ранее не были представлены банку УК». Таким образом, суд полагает, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что сроком предоставления подтверждающего документа ФИО5 сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ является справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представленные в уполномоченный банк ДД.ММ.ГГГГ и принятые банком ДД.ММ.ГГГГ, что не основывается на Инструкции № -И. Состав ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ не охватывает действий по несвоевременному представлению резидентом корректирующих справок о подтверждающих документах при осуществлении валютных операций. Но в данном случае корректирующая справка была предоставлена своевременно, без нарушения сроков.

Довод налогового органа о том, что у общества объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности соблюсти требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, но юридическим лицом не было предпринято каких-либо мер по их соблюдению, несостоятелен, поскольку не соответствует действительности, так как Общество используя свои права и реализуя свои обязанности соблюдает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и предприняло и предпринимает всевозможные меры по их соблюдению, что привело даже к двойной отчетности, что подтверждается справками о подтверждающих документах к УНК 19110008/1481/1272/4/1 (СПД от ДД.ММ.ГГГГ, СПД от ДД.ММ.ГГГГ, СПД от ДД.ММ.ГГГГ); подтверждающими документами (ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (его скан-копией на 2020 г., его оригиналом, полученным по почту ДД.ММ.ГГГГ)); ведомостью банковского контроля по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ (в которой отражены ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ); ведомостью банковского контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в которой отражены ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с признаком корректировки); перепиской с контрагентом ИП ФИО2; перепиской с ПАО «Сбербанк» - агентов валютного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность наступает не просто за сам факт совершения противоправного деяния, повлекшего в качестве результата те или иные вредные последствия, но именно за виновное совершение такого деяния. Необходимость установления вины правонарушителя для привлечения его к ответственности прямо предписана п.3 ст.26.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемые действия должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РМИ-СТАЛЬ» Мартынова Алексея Викторовича не образует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении Мартынова Алексея Викторовича к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова Алексея Викторовича, - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                          Е.А. Волобуева