Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2014 (2-6669/2013;) от 18.12.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карномазова АИ и Карномазовой <данные изъяты> к Архиповой ЭШ и Измайловой ИН о признании сделок притворными и о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Карномазов А.И. и Карномазова М.О. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Архиповой Э.Ш., Измайловой М.Н. и Шарьковой М.С. о признании сделок притворными и о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Измайлова М.Н. произвела по договору дарения отчуждение Архиповой Э.Ш. доли в праве общей долевой собственности в размере 46/236 на <адрес>, 8, 10 в <адрес> в <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Измайловой М.Н. у Шарьковой М.С. была приобретена <адрес> в <адрес>, по цене 2700 000 рублей, точно соответствующей цене, указанной Измайловой М.Н. в направленной им ДД.ММ.ГГГГ оферте на приобретение доли в праве общей долевой собственности в размере 46/236 на их квартиру. Измайлова М.Н. скрывает факт и место заключения договора дарения, не может объяснить мотивы подарка постороннему лицу. Квартира для Измайловой М.Н. была приобретена Шарьковой М.С., постоянно проживающей в <адрес>, за месяц до её продажи Измайловой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что квартира приобреталась Шарьковой М.С. не для проживания, а для отселения Измайловой М.Н. и её родственников. При этом цена приобретённой Шарковой М.С. ДД.ММ.ГГГГ квартиры у Сергунина И.В. также равна 2700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Измайлова М.Н. получила свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, 4.06.2013г. состоялся выезд с перевозом всех вещей из спорного жилого помещения и передача ключей Архиповой Э.Ш. Факт прикрытия договора купли-продажи договором дарения подтверждается тем, что Шарькова М.С. является родной бабкой Архиповой Э.Ш., фактического покупателя спорной доли. При этом Шарькова М.С. участвовала в сделках в отношении квартиры по <адрес>, 5, через своего представителя по доверенности Сафину З.Н., которая является матерью Архиповой Э.Ш. Факт продажи спорной доли подтверждается также тем, что Садыкова М.Г. и Жданов Г.В. выехали из квартиры, вывезли из неё все вещи в квартиру на <адрес>, 5, ключи переданы Архиповой Э.Ш., которая предпринимает попытки производить в жилом помещении ремонт. Из текста договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой Э.Ш. и Измайловой М.Н., который Измайлова М.Н. попыталась скрыть, следует, что передача отчуждаемого имущества от дарителя к одаряемому осуществлена до подписания договора путем передачи правоустанавливающих документов, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Данные обстоятельства свидетельствуют, что, злоупотребляя своими правами, Измайлова М.Н. и Архипова Э.Ш. совершили притворную сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., прикрыв ими договор купли-продажи спорной доли с единственной целью – обойти право преимущественной покупки истцов спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При наличии встречной передачи вещи или права договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, т.е. положения о притворной сделке. Договор купли-продажи между Шарьковой М.С. и Измайловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ влечет встречную передачу вещи, а именно, однокомнатной квартиры, приобретённой Архиповой Э.Ш. для Измайловой М.Н. и переданной ей в счёт оплаты стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности на их квартиру по договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ Обе стороны данной сделки знали об их намерении купить спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру по цене и на условиях продавца, а и об обращении в суд. В соответствии со п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ они имеют право преимущественной покупки продаваемой доли. Данным правом они воспользовались, акцептовав направленную Измайловой М.Н. оферту в установленные законом сроки, но в связи с недобросовестным и противоправным осуществлением гражданских прав Измайловой М.Н. и Архиповой Э.Ш., договор купли-продажи доли не был подписан. Просят, с учетом принятых судом изменений предмета иска, признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности в размере 46/236 на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, между Измайловой М.Н. и Архиповой Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Шарьковой М.С. и Измайловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в размере 46/236 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, Измайловой М.Н. и Архиповой Э.Ш., применить последствия недействительности сделки путём перевода на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 46/236 на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, по цене и на условиях, указанных Измайловой М.Н. в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 2700 000 рублей, взыскать с них в пользу Измайловой М.Н. 2700 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Карномазова А. И. и Карномазовой М. О. к Архиповой Э. Ш., Измайловой М. Н. и Шарьковой М. С. о признании сделок притворными и о переводе прав и обязанностей покупателя передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В ходе разбирательства дела истцы изменили заявленные требования, просили признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности в размере 46/236 на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, между Измайловой М.Н. и Архиповой Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в размере 46/236 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, Измайловой М.Н. и Архиповой Э.Ш., применить последствия недействительности сделки путём перевода на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 46/236 на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, взыскать с них в пользу Архиповой Э.Ш. 2701 000 рублей.

В судебном заседании истец Карномазов А.И. и представитель истца Карномазовой М.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Т.Н. заявленные требования поддержали. В ходе разбирательства дела Карномазов А.И. пояснил, что проживает с женой и 2 детьми по адресу: <адрес>, 8, 10. Они выкупили бoльшую часть комнат у соседей. В оставшихся комнатах проживают Жданов Г.В. и Садыкова М.Г., пожилые люди, их доля оформлена на Измайлову М.Н. Весной 2013 г. истцы получили sms-уведомление от риэлтора по имени Елена с предложением выкупить долю Измайловой М.Н. за 1500000 рублей. В процессе переговоров с Измайловой М.Н. цена предложения постоянно увеличивалась: 1600000 рублей, 1800000 рублей, 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Измайловой М.Н. с предложением купить долю за 2500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они получили официальное уведомление о продаже доли третьему лицу за 2700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они проводили переговоры с Измайловой М.Н., просили уменьшить цену. Измайлова М.Н. обещала подумать, но не перезвонила. ДД.ММ.ГГГГ они с женой оформили официальное согласие на приобретение доли за 2700000 рублей, позвонили Измайловой М.Н., но та не взяла трубку, позвонили риэлтору Елене и сообщили об оформленном согласии. Измайлова М.Н. перезвонила ему и сказала, что уже продала долю Архиповой Э.Ш. ДД.ММ.ГГГГ Жданов Г.В. и Садыкова М.Г. вывезли все из комнаты, оставили 1 лежанку. В настоящее время в комнате никто не проживает, время от времени там появляется Жданов Г.В., несколько раз приходила Архипова Э.Ш. с ключами, и одна, и с Измайловой М.Н. Ремонт там не делается.

Представитель ответчицы Измайловой М.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смолев В.А. иск не признал, представил письменные отзывы (т.2, л.д. 9-11, 60). В ходе разбирательства дела пояснил, что Измайлова М.Н. по своему усмотрению подарила долю Архиповой Э.Ш., какими мотивами она при этом руководствовалась, пояснить не смог. Квартиру на <адрес>, Измайлова М.Н. приобрела за счет собственных накоплений. Каким образом она нашла эту квартиру, пояснить не смог. Садыкова М.Г. в настоящее время находится в хосписе, где в настоящее время проживает Жданов Г.В., неизвестно. Кто проживет в квартире на <адрес>, ему неизвестно, куда вывезена мебель из комнаты Измайловой М.Н. на <адрес>, ему также неизвестно.

Представитель ответчицы Архиповой Э.Ш. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев М.С. иск не признал, представил письменный отзыв (т.2, л.д. 12-13). В ходе разбирательства дела не смог пояснить, по каким причинам Измайлова М.Н. подарила долю в праве общей долевой собственности на квартиру Архиповой Э.Ш., имеются ли родственные отношения между Архиповой Э.Ш., Шарьковой М.С. и Сафиной З.Н., оказывали родственники Архиповой Э.Ш. содействие Измайловой М.Н. в приобретении квартиры на <адрес>.

Третьи лица Жданов Г.В., Садыкова М.Г., Шарькова М.С., ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены в соответствии со ст.116-118 ГПК РФ. ОАО «Сбербанк России» просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гусева Ю.А. показала, что проживает в <адрес>. Архипова Э.Ш. приобрела офис на 1 этаже этого дома примерно 1 год тому назад. Жданов Г.В. говорил свидетелю, что они собираются продать свою комнату Архиповой Э.Ш. Со слов своих родителей она знает, что Жданов Г.В. сообщил им о продаже комнаты Архиповой Э.Ш. В начале лета 2013 г. Жданов Г.В. и Садыкова М.Г. вывозили вещи из квартиры. С тех пор в их окнах свет не горит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Афанасьева О.В. показала, что в двадцатых числах апреля 2013 г. Карномазов А.А. сообщил ей, что ему сделано предложение приобрести долю в праве общей долевой собственности на квартиру и попросил посмотреть документы. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча свидетеля и Карномазова А.А. с Измайловой М.Н. и её риэлторами Еленой и Маратом. Никаких документов на квартиру им на этой встрече не показали. Измайлова М.Н. говорила, что хочет продать комнату, т.к. надо переселить престарелых родителей. Карномазов А.А. выразил согласие купить комнату за 2700000 рублей. Свидетель попросила снизить цену на 300000 рублей, Измайлова М.Н. обещала подумать. Стороны договорились созвониться ДД.ММ.ГГГГ В указанный день свидетель вновь встретилась с Карномазовым А.А., они стали звонить Измайловой М.Н. По громкой связи женщина, голос которой был похож на голос Измайловой М.Н., сообщила, что квартира продана и подтвердила, что покупателем является Архипова.

Свидетель Осокин С.А. показал в судебном заседании, что в начале лета 2013 г., приехав по делам к Карномазову А.А. домой, видел, как какие-то люди выносили из подъезда Карномазова А.А. вещи и грузили их в Газель. Карномазов А.А. сказал, что его соседи переезжают, и попросил свидетеля проследить за маршрутом Газели. Свидетель проехал за Газелью и установил, что она доехала до дома на <адрес>, где её стали разгружать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 49-50), что истцы являются участниками общей долевой собственности на семикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, площадью 161,3 м². Размер доли Карномазова А.И. и Карномазовой М.О. в праве общей долевой собственности составляет по 217/708 у каждого. Иными участниками общей долевой собственности являются Карномазова А.А., размер доли которой составляет 34/177, и Измайлова М.Н., размер доли которой составляет 23/118.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Измайлова М.Н. и Архипова Э.Ш. лично обратились в управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации соответственно перехода права и доли в праве общей долевой собственности (т.1, л.д. 145, 146) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 147), в соответствии с которым Измайлова М.Н. подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, в размере 23/118 (в договоре указано 46/236, что то же самое) Архиповой Э.Ш. Как указано в договоре, передача имущества осуществлена до его подписания. Заявления зарегистрированы в электронной системе документооборота управления Росреестра по <адрес> в 10 часов 57 минут.

В соответствии с п.8 ст.2 ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ», договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Государственная регистрация перехода права на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и доли Архиповой Э.Ш. в праве общей долевой собственности не была осуществлена по не зависящим от сторон обстоятельствам – в результате принятия мер обеспечения по настоящему делу (т.1, л.д. 148-149).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в управление Росреестра по <адрес> обратились Измайлова М.Н. и Сафина З.Н., действующая в интересах Шарьковой М.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом <адрес> Дроновой Н.А., по реестру №3-2223, с заявлениями о государственной регистрации соответственно права собственности и перехода права собственности (т.1, л.д. 103, 102) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105), в соответствии с которым действующая через представителя Шарькова М.С. продала Измайловой М.Н. квартиру по адресу: <адрес>, за 2700000 рублей. Как указано в договоре, передача денег и квартиры осуществлена до его подписания. Заявления зарегистрированы в электронной системе документооборота управления Росреестра по <адрес> в 11 часов 23 минуты.

В соответствии с п.8 ст.2 ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Государственная регистрация права собственности Измайловой М.Н. и перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №.

В ходе разбирательства дела судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие доводы истцов о притворности заключенного ответчиками договора дарения ДД.ММ.ГГГГ г.

По указанному договору Измайлова М.Н. осуществила безвозмездное отчуждение в пользу Архиповой Э.Ш. имеющего значительную рыночную стоимость права на недвижимое имущество. При этом Измайлова М.Н. и Архипова Э.Ш. не являются родственниками, между ними отсутствуют близкие личные отношения, которые делали бы объяснимым такого рода подарок. Сами стороны сделки не смогли пояснить суду каким-либо образом её мотивы. Ссылка Измайловой М.Н. в письменных пояснениях (т.2, л.д. 60) на наличие дружеских отношений с Архиповой Э.Ш. и неприязнь к истцам как на мотив дарения представляется суду неубедительной, поскольку дружеские отношения между ответчицами какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, кроме того, характер и стоимость подарка, по мнению суда, не соответствует уровню обычных дружеских отношений.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Измайлова М.Н. направила Карномазову А.И., Карномазовой М.О. и Карномазовой А.А. предложения о приобретении ими принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, за 2700000 рублей, тем самым, в явной форме выразив свое намерение осуществить возмездное отчуждение имущества. В процессе переговоров с истцами Измайлова М.Н. не выразила согласия на продажу доли по более низкой цене, что подтверждается показаниями свидетеля Афанасьевой О.В., не доверять которым у суда оснований нет. ДД.ММ.ГГГГ она получила по телеграфной связи уведомление о согласии истцов на покупку её доли за 2700 00 рублей (т.1, л.д. 8, 9). Последовавшее затем дарение доли вразрез с продекларированными Измайловой М.Н. намерениями продать долю и в ущерб её имущественным интересам не может быть никак объяснено в предположении о разумности поведения данной ответчицы.

Кроме того, Измайлова М.Н. одновременно с дарением доли (в один день, у одного регистратора, последовательно) совершила покупку другой квартиры, что свидетельствует о наличии у неё потребности в приобретении жилого помещения. В этой связи одновременное безвозмездное отчуждение ранее принадлежавшей ей доли в праве на квартиру на <адрес>, не находит разумного объяснения.

Цена приобретения Измайловой М.Н. квартиры на <адрес>, в точности соответствует цене предложения истцам её доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10.

Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена Шарьковой М.С., действующей через своего представителя Сафину З.Н., у Сергунина И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 153), т.е. за 1 месяц до её последующей продажи Измайловой М.Н.

Шарькова М.С., продавшая Измайловой М.Н. квартиру на <адрес>, является родной бабушкой ответчицы Архиповой Э.Ш. (урожденной Сафиной). Сафина З.Н. (урожденная Шарькова), выступавшая представителем Шарьковой М.С. при приобретении последней указанной выше квартиры у Сергунина И.В. и при последующей продаже этой квартиры Измайловой М.Н., является дочерью Шарьковой М.С. и матерью ответчицы Архиповой Э.Ш., что подтверждается справками о записях актов гражданского состояния (т.1, л.д. 116, 117, 119).

Шарьковой М.С. на имя Сафиной З.Н. в один день у одного и того же нотариуса <адрес> и <адрес> Дроновой Н.А. были совершены 2 доверенности – на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 152), и на продажу этой же квартиры (т.1, л.д. 104). Доверенности зарегистрированы в реестре нотариальных действий за последовательными номерами: 3-2222 (на приобретение квартиры) и 3-2223 (на её продажу), т.е. совершались одновременно. Данное обстоятельство с очевидностью указывает на то, что квартира изначально приобреталась на имя Шарьковой М.С. с целью её последующей перепродажи.

Цена приобретения Шарьковой М.С. у Сергунина И.В. квартиры по адресу: <адрес>, совпадает с ценой последующей перепродажи этой квартиры Измайловой М.Н. – 2700000 рублей. Принимая во внимание, что квартира изначально приобреталась с целью перепродажи, совершенные сделки представляются лишенными экономического смысла для Шарьковой М.С., понесшей затраты на их оформление без всякой для себя выгоды.

Номер контактного телефона Сафиной З.Н., указанный ею как представителем Шарьковой М.С. при подаче заявления в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации перехода права на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с её продажей Измайловой М.Н., совпадает с номером контактного телефона, указанного Архиповой Э.Ш. при подаче ею заявления в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, на основании договора дарения с Измайловой М.Н.

В ходе разбирательства дела представители ответчиц и сами ответчицы длительное время, до получения судом соответствующих документов, отрицали факт заключения между ними договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Также Архипова Э.Ш. и её представитель отказывались подтвердить очевидный факт близких родственных отношений Архиповой Э.Ш., Шарьковой М.С. и Сафиной З.Н.

Изложенные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в действительности прикрывал возмездное приобретение Архиповой Э.Ш. доли Измайловой М.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> при этом в качестве встречного предоставления за Измайлову М.Н. были исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры на <адрес>. Указанная квартира была приобретена у Сергунина И.В. на имя Шарьковой М.С. специально для передачи её в собственность Измайловой М.Н. (на что указывает равенство цены покупки и цены продажи и одновременное совершение доверенностей на покупку и на продажу). ДД.ММ.ГГГГ Шарькова М.С. произвела отчуждение этой квартиры Измайловой М.Н., одновременно Измайлова М.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру на <адрес>, аффилированному с Шарьковой М.Н. лицу, Архиповой Э.Ш. При таких обстоятельствах отношения между ответчицами в действительности следует рассматривать как отношения купли-продажи, цена продажи соответствует цене переданной Измайловой М.Н. квартиры на <адрес>, т.е. 2700000 рублей.

Обязательства Архиповой Э.Ш. перед Измайловой М.Н. по оплате приобретенной доли следует признать исполненными, поскольку право собственности на квартиру на <адрес>, перешло к Измайловой М.Н., неисполненных обязательств по договору купли-продажи данной квартиры Измайлова М.Н. не имеет.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Эти же правила применяются при отчуждении доли по договору мены.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку прикрытие купли-продажи доли в праве общей долевой собственности дарением затрагивает установленные ст.250 ГК РФ права истцов как участников общей долевой собственности на ту же вещь, требования истцов о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу имущества, подлежат удовлетворению с применением последствий, определенных п.2 ст.170 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчица Измайлова М.Н. направляла истцам извещение о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, третьему лицу по цене 2700000 рублей (т.1, л.д. 11, 13). Извещение получено истцами ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Измайловой М.Н. направлена телеграмма, выражающая согласие на приобретение доли на предложенных условиях (т.1, л.д. 9), полученная Измайловой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8).

Согласно ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, установленный ст.250 ГК РФ срок истцами был соблюден.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Институт преимущественного права, в том числе преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, отчуждаемой одним из участников третьему лицу, представляет собой установленное законом изъятие из принципа свободы договора. Лицо, на которого распространяется такое ограничение, в данном случае, участник общей долевой собственности, может заключить договор на объявленных им ранее условиях только с субъектом преимущественного права, выразившим намерение таким правом воспользоваться, что не ущемляет имущественных интересов этого лица.

Зная на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности с Архиповой Э.Ш. о согласии истцов на приобретение её доли на предложенных ей условиях, Измайлова М.Н. не имела права заключать договор купли-продажи с иным лицом.

Доводы ответчиц о том, что для реализации своего преимущественного права истцы должны были в срок, установленный ст.250 ГК РФ, внести сумму, равную продажной цене доли в депозит, не основаны на законе. По смыслу ст.327 ГК РФ, внесение суммы долга в депозит является правом, но не обязанностью должника, кроме того, внесение долга в депозит является способом исполнения обязательства при уклонении кредитора от принятия исполнения. Настаивая на необходимости для истцов внесения продажной цены в депозит, ответчицы косвенно подтверждают уклонение Измайловой М.Н. от заключения с истцами договора купли-продажи доли.

Направленное истцам предложение о приобретении доли Измайловой М.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру не содержало условия о предварительной оплате доли (авансом). Следовательно, истцы, принимая предложение, не были обязаны уплатить продажную цену до заключения договора. Исходя из формулировки предложения, оплата доли должна была быть произведена при заключении договора. Заключение договора является двусторонним действием, оно не могло быть осуществлено истцами без участия Измайловой М.Н. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что истцами не были совершены какие-либо зависящие от них действия, необходимые для реализации преимущественного права.

То обстоятельство, что истцы в процессе переговоров предлагали Измайловой М.Н. снизить продажную цену, не имеет значения для разрешения дела, поскольку в конечном итоге истцы приняли предложение Измайловой М.Н.

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следовательно, при установленных обстоятельствах дела, требования истцов о переводе на них прав и обязанностей Архиповой Э.Ш. по договору купли-продажи доли. Поскольку Архипова Э.Ш. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате имущества перед Измайловой М.Н., цена продажи имущества (2700000 рублей) подлежит уплате истцами в её пользу. Указанная сумма внесена истцами в депозит суда (т.2, л.д. 38), поэтому соответствующее обязательство истцом признается исполненным в силу п.2 ст.327 ГК РФ, в связи с чем цена продажи не подлежит взысканию с истцов. За Архиповой Э.Ш. следует признать право на получение указанной суммы с депозита суда.

Истцами в депозит суда внесена также сумма в 1000 рублей в возмещение расходов Архиповой Э.Ш. на государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Несение указанных расходов является обязанностью приобретателя доли, поэтому Архипова Э.Ш. имеет право на их возмещение истцами. Истцы просят присудить соответствующую сумму ответчице в рамках настоящего процесса, что отвечает принципу процессуальной экономии. Суд, разрешая дело, обязан определить судьбу внесенных сторонами на депозит суда денег (ценных бумаг).

Таким образом, вся внесенная истцами на депозит суда сумма (2 701000 рублей) подлежит передаче Архиповой Э.Ш.

Перевод на истцов прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 27.05.2013 г. влечет переход к ним доли Измайловой М.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, в размере 23/118. Поскольку истцы не определили, в каком соотношении они желают приобрести указанную долю, она подлежит распределению между истцами пропорционально размеру уже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, т.е. поровну, по 23/236.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения доли в размере 46/236 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Архиповой ЭШ и Измайловой Мариной ЭН, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи указанного имущества по цене 2700000 рублей.

Перевести на Карномазова АИ и Карномазову МО в равных долях права и обязанности покупателей по договору купли-продажи доли в размере 46/236 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, по цене 2700000 рублей.

Признать за Архиповой ЭШ право на получение в счет исполнения обязанностей Карномазова АИ и Карномазовой МО как покупателей по договору купли-продажи доли в размере 46/236 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, денег, внесенных на депозит суда Карномазовым АИ, в сумме 2701000 рублей.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода к Карномазову АИ и Карномазовой МО доли в размере 46/236 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 8, 10, от Измайловой МН в равных долях, т.е. по 23/236.

Взыскать с Архиповой ЭШ в пользу Карномазовой МО сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Измайловой МН в пользу Карномазовой МО сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь