Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2016 ~ М-426/2016 от 27.10.2016

Дело №2-434/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                     посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Катневой Л.М.,

ответчика Иванова А.М., его представителя Гомза В.О.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катневой Л. М. к Иванову А. М. о признании права собственности на долю жилого дома и проведении государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Катнева Л.М. обратилась в Пряжинский районный суд РК с иском к Иванову А.М. по тем основаниям, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 03.07.2015. Указанный договор дарения был зарегистрирован 16.07.2015 в Управлении Росреестра по РК. В связи с имеющейся ошибкой в общей площади дома, 24.05.2016 были внесены изменения в его характеристики, согласно кадастрового паспорта площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м. Однако в государственной регистрации права собственности <данные изъяты> доли жилого дома Катневой Л.М. было отказано в связи с необходимостью одновременной подачи заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности всех её участников, поскольку в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом истца и ответчика. Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В дополнениях к иску указывает, что поскольку ответчик уклоняется от явки в орган государственной регистрации, Катнева Л.М. просит: провести государственную регистрацию права собственности Катневой Л.М. на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с внесенными изменениями в кадастровом учете недвижимости, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости».

В судебном заседании истец Катнева Л.М. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Иванов А.М., а также его представитель Гомза В.О., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что площадь спорного жилого дома не соответствует <данные изъяты> кв.м.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве от 01.12.2016 и.о. руководителя Управления Росреестра по РК указала, что в ЕГРП на основании договора дарения от 03.07.2015 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) Катневой Л.М. на жилой дом с кадастровым номером ...6, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанный объект недвижимого имущества в ЕГРП также имеется запись о государственной регистрации общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> Иванова А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2015. 24.05.2016 на основании технического плана здания от 19.05.2016 на кадастровый учет поставлено здание с кадастровым номером ...22, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, созданное в результате преобразования здания с кадастровым номером ...6, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 26.05.2016 Катнева Л.М. обратилась в Управление с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на жилой дом с кадастровым номером ...23, площадь <данные изъяты> кв.м. В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что вышеуказанный жилой дом поставлен на кадастровый учет в результате преобразования жилого дома с кадастровым номером ...6, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера, отраженного в техническом плане здания от 19.05.2016 на жилой дом с кадастровым номером ...23, общей площадью <данные изъяты> кв.м., следует, что увеличение общей площади жилого дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. считается реконструкцией объекта капительного строительства, которая удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. При отсутствии такого разрешения данный объект считается самовольной постройкой. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда о признании права общей долевой собственности Катневой Л.М, на жилой дом с кадастровым номером ...22, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, будет являться основанием для государственной регистрации права собственности Катневой Л.М. на указанный объект недвижимости, а также основанием для прекращения в ЕГРП записи о жилом доме с кадастровым номером ...6, расположенного по адресу: <адрес>, и права общей долевой собственности Катневой Л.М. и Иванова А.М. Удовлетворение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве от 29.11.2016 директор филиала указала, что по сведениям, содержащимся в ГКН, на объект недвижимости с кадастровым номером ...6 зарегистрировано право общей долевой собственности за Катневой Л.М. и Ивановым А.М. (размер доли <данные изъяты>). 20.05.2016 в Филиал поступило заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №; технический план здания, подготовленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1 здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате иного преобразования здания с кадастровым номером ...6. В настоящее время сведения ГКН содержат информацию о здании с кадастровым номером ...23, местоположение определено как: <адрес>, назначение – жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность – 1 эт., год завершения строительства – 1988, данный объект недвижимого имущества имеет статус «временный», поскольку является вновь образованным. Сведения о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером ...23 отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва по делу не представил.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела №, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Стороны являются собственниками жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ...6, расположенного в <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый, о чем содержатся сведения в ЕГРП. Постановлением Администрации <данные изъяты> сельского поселения от 12 марта 2015 года № указанному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Ранее указанный жилой дом принадлежал отцу истца и ответчика – С. <данные изъяты> долю в праве на жилой дом ответчик унаследовал за покойным отцом, а истцу <данные изъяты> доля была подарена матерью Л. ранее также унаследованная той после смерти С. Аналогичным образом возникли права сторон на земельный участок с кадастровым номером ...22 площадью <данные изъяты> кв.м., на котором спорный жилой дом расположен. Согласно материалам дела, жилой дом построен в 1947 году.

В 2016 году по заданию истца третьим лицом – ООО <данные изъяты> были проведены работы по постановке на кадастровый учет спорного жилого дома. В настоящее время в ГКН содержатся сведения об указанном жилом доме с указанием его площади – <данные изъяты> кв.м. и годом ввода в эксплуатацию – 1988. Согласно сведениям кадастрового паспорта, кадастровый номер жилого дома в настоящее время – ...23, предыдущий кадастровый номер – ...6.

Изменение площади жилого дома, как следует из пояснений сторон, произошло в результате реконструкции дома в период, когда тот принадлежал их покойному отцу.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Диспозицией части 1 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до момента вступления в силу ЖК РФ, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В судебном заседании не установлено, что реконструкция спорного жилого дома была произведена с согласия органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, спорный жилой дом следует считать самовольной постройкой по смыслу, придаваемому этому термину положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку стороной истца надлежащим образом не доказано, что сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для признания права собственности на него.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части 1 статьи 16 установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав, в числе которых поименованы такие основания как: договоры и иные сделки; акты государственных органов и органов местного самоуправления; судебные решения; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; иные действия граждан и юридических лиц; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, кадастровый учет не отнесен законом к числу оснований возникновения права собственности, а, следовательно, возникновения права собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорный жилой дом изменение сведений ГКН не порождает.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по приобретению в собственность спорного жилого дома, потому оснований для регистрации такой сделки в соответствии с указанной нормой права у суда не имеется.

Произвести государственную регистрацию испрашиваемого права собственности, как того просит истец в дополнениях к иску, у суда оснований не имеется, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, а не суд. К таким органам какие-либо исковые требования истцом не заявлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 20 декабря 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 20 января 2017 года