Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2017 ~ М-1987/2017 от 02.06.2017

                                                                                    Дело № 2-1981/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

                председательствующего судьи                                    Усовой В.Е.,

                с участием адвоката                                                     Чашленкова С.А.,

                при секретаре                                                                 Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марахонина М.Е. к Гомолицкой О.С. о признании договора дарения недействительными,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Марахонин М.Е. обратился в суд с иском к Гомолицкому В.В. и Гомолицкой О.С. о признании договора дарения недействительным, отмене договора дарения, указав следующее.

21.01.2016 года между Гомолицким В.В. и истцом был заключен договор аренды, согласно которого во временное пользование за плату предоставляется имущество, указанное в перечне арендованного имущества, а также все плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, с возможностью выкупа имущества.

Однако, арендатору стало известно о нарушении Гомолицким В.В. условий договора аренды от 23.01.2016 года, а именно п.3.1.4 и п.3.1.5 договора.

02.08.2016 года Гомолицкий В.В. произвел отчуждение части арендуемого имущества, то есть произвел дарение части имущества. Согласно договору дарения от 02.08.2016 года, арендатор передал Гомолицкой О.С. части арендованного имущества, а именно: 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на ангар, расположенный по адресу: <адрес> ( ранее 1 <адрес>), и здание, расположенное по адресу: <адрес> ( ранее 1 <адрес>). На основании ст.170 ГПК РФ просил признать договор дарения 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на ангар, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>), и здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>), заключенный 02.08.2016 года между Гомолицким В.В. и Гомолицкой О.С. недействительным, обязать Гомолицкого В.В. исполнить взятые на себя обязательства по договору от 21.012.2016 года, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 993 рубля.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.07.2017 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Гомолицкому В.В., прекращено в связи с его смертью.

Истец Марахонин М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и уточнил их. Дополнительно пояснил суду, что 21.01.2016 года между Гомолицким В.В. и ним был заключен договор аренды, в соответствии с которым Гомолицкий В.В. предоставил ему во временное пользование за плату земельный участок с металлическим ангаром площадью 482 кв.м., расположенный на территории производственной базы по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., прилегающий к металлическому ангару, расположенный на территории производственной базы по адресу: <адрес>. С 21.01.2016 года истец осуществляет там деятельность по ремонту автомобилей. В соответствии с пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора Арендодатель обязан письменно уведомить о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество и гарантировать, что имущество не будет истребовано у Арендатора по причине наличия каких-либо прав на имущество у третьих лиц на дату заключения Договора и/или в течение всего срока действия договора. Однако, в нарушение данных пунктов договора, Гомолицкий В.В, подарил часть арендованного имущества своей супруге Гомолицкой О.С., не поставив его в известность. Гомолицкая О.С. подаренным ей имуществом не пользовалась и в мае 2017 года продала данное имущество другому лицу. Это свидетельствует о том, что сделка по дарению имущества Гомолицкой О.С. была мнимой. На основании ст.170 ГК РФ просил признать договор дарения 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Инженерный, 22, ? доли в праве общей долевой собственности на ангар, расположенный по адресу: <адрес> ( ранее 1 <адрес>), и здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>), заключенный 22.08.2016 года между Гомолицким В.В. и Гомолицкой О.С. недействительным, отменить договор дарения, обязать Гомолицкого В.В. исполнить взятые на себя обязательства по договору от 21.01.2016 года, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 993 рубля.

Представитель истца Марахонина М.Е. – Каленков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным своей доверителем.

Ответчица Гомолицкая О.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что 22.08.2016 года между ней и ее супругом Гомолицким В.В. действительно был заключен договор дарения, на который указывает истец. Причиной заключения данного договора стало волеизъявление ее супруга. Переход права в связи с заключением договора дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После заключения договора дарения она неоднократно приезжала к месту расположения подаренного имущества, однако Марахонин М.Е. и другие лица, находящиеся там, препятствовали ей в пользовании имуществом. Кроме того, Марахонин М.Е. угрожал ей. По этому поводу она обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, однако никаких мер к нему принято не было. Поскольку пользоваться подаренным имуществом у нее возможности не имелось, 05.05.2017 года она продала нежилое здание и часть земельного участка Вержбицкому В.С. Считает, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Кроме того, договор аренды, на который ссылается истец, не зарегистрирован в УФСГРКиК по Ульяновской области, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Третье лицо Вержбицкий В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданин вправе осуществлять защиту своих гражданских прав любым способом, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что между Гомолицким В.В. (дарителем) и Гомолицкой О.С. (одаряемым) 22 августа 2016 года был заключен договор дарения 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на ангар, расположенный по адресу: <адрес>, и здание, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с данным договором Гомолицкий В.В. подарил, а Гомолицкая О.С. приняла в дар указанные выше объекты недвижимости.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Именно по данному основанию истец Марахонин М.Е. просил суд признать договор дарения от 22.08.2016 года недействительным.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств в подтверждение заявленных требований относительно недействительности сделки по совершению дарения ни истцом, ни его представителем суду представлено не было.

Исходя из содержания ст.170 ГК РФ, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что стороны договора дарения исполнили свои обязательства, даритель Гомолицкий В.В. без встречного предоставления передал одаряемой Гомолицкой О.С. в собственность долю в недвижимом имуществе, новый собственник обозначила себя в качестве титульного владельца имущества, впоследствии зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имели.

Под арестом в момент совершения сделки Гомолицкими указанное имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был.

Таким образом, оснований для признания сделки ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о мнимости сделки, истцом не представлено.

В связи с этим исковые требования о признании недействительным договора дарения от 22.08.2016 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу положений п. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем исковые требования об отмене дарения также не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором, и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 22.08.2016 года недействительным и об отмене дарения.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и исковые требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 22 993 рубля.

Обращаясь в суд с данным иском, Марахонин М.Е. ссылался на нарушение его прав, как арендатора.

Согласно положениям п. п. 1 - 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, государственная регистрация договора аренды от 23.01.2016 года, заключенного между Гомолицким В.В. и Марахониным М.Е., сторонами не производилась.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст.166,170,572 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марахонина М.Е. к Гомолицкой О.С. о признании договора дарения 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на ангар, расположенный по адресу: <адрес>, и здание, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного 22.08.2016 года между Гомолицким В.В. и Гомолицкой О.С. недействительным, отмене договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 22 993 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                            Усова В.Е.