Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4741/2016 ~ М-3356/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4741/2016 по иску ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – Общество, ПАО «Росгосстрах»), ФИО

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под её управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признана ФИО, ответственность которой была застрахована в Обществе.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Тюменский центр экспертизы и оценки», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) и указанием банковских реквизитов.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ПАО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф;

с ФИО: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: про вторую выплату страхового возмещения ничего не знал.

Заявил ходатайство о замене ответчика ПАО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО в удовлетворении иска просила отказать.

Истец, ответчик ФИО, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под её управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признана ФИО, ответственность которой была застрахована в Обществе.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО ДД.ММ.ГГГГ подала в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Размер заявленного ко взысканию ущерба никем не опровергнут.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы никем не заявлены.

Доводы страховщика относительно несоответствия представленного истцом Экспертного заключения (отчета) действовавшему на момент ДТП законодательству суд считает несостоятельными.

Размер причиненного истцу ущерба рассчитан с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Методика).

Доказательств того, что в результате взыскания заявленного ущерба будет иметь место неосновательное обогащения истца, суду не представлено.

Доводы страховщика о различии итоговых результатов расчета, произведенных ответчиком и экспертом по заданию истца, судом не принимаются, поскольку суду не представлено доказательств того, что исходные данные, использованные ответчиком, более достоверны, нежели исходные данные, использованные его оппонентом в споре.

Данный вывод суд сформирован также с учетом мнения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенного в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (с учетом округления до сотен рублей результата расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования (пункт 3.4 Методики)).

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения.

При этом суд считает возможным снизить разм???????????????????????????????????>???????????????????????????????????????????????j???????????

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 55 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает возможным взыскать со страховой компании неустойку (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд читает необходимым ограничить период взыскания неустойки датой, когда истцу была произведена выплата в размере 50% предполагаемого ущерба.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера выплаченного с нарушением срока страхового возмещения.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4741/2016 ~ М-3356/2016 от 14.03.2016

2-4741/2016 ~ М-3356/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица