Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2017 (2-7976/2016;) ~ М-6808/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи             Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2017 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Акуловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 201,11 руб. из которых: сумма процентов за пользование кредитом – 40 387,12 руб., сумма комиссии за обслуживание карты – 570 рублей, сумма неустойки по основному долгу – 29 533,99 руб., сумма неустойки по процентам – 10 710 руб., а также сумму уплаченной госпошлины – 2 636,03 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении поддержала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение по делу № 2-769/2011 о взыскании с Акуловой О.В. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 201,11 руб., и возврате государственной пошлины в размере 2 636,03 руб., а всего – 83 837,14 руб. По вышеуказанному делу был получен исполнительный лист и передан на исполнение в ОФССП по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено в полном объеме. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до момента погашения основной суммы долга в полном объеме) начисление процентов было продолжено и составило, согласно расчета задолженности - 81 201,11 руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, применить последствия пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» филиал «Тольяттинский» и ФИО2 был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты №, что подтверждается копией договора (л.д.10-14). По условиям данного договора ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» предоставил ФИО2 кредитные средства с соблюдением следующих максимальных величин: общая сумма предоставленных кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более 1 800 000 руб. за весь период кредитования, максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) – не более 50 000 рублей, в размере 22% годовых.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 201,11 руб., и возврате государственной пошлины в размере 2 636,03 руб., а всего – 83 837,14 руб.

Кредитный договор действует до фактического возврата задолженности.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии со ст.ст.395, 809 ГК РФ, а также с условиями кредитного договора, предусмотренными пунктами 1.4, 6.1 договора, проценты за пользование денежными средствами и неустойка начисляются по день фактического погашения задолженности.    

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора ФИО2 обязуется уплатить кредитору проценты в размере 22% годовых.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере и порядке предусмотренным данным пунктом. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> заочного решения денежное обязательство ответчика не прекратилось.

Из пояснений представителя истца следует, что решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 40 387,12 руб.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 40 387,12 руб. (л.д.18-19), однако основания для взыскания суммы 21 086,23 руб. отсутствуют, указанная сумма подлежит исключению из суммы основного долга: 40 387,12 – 19 300,89 = 21 086,23 руб., поскольку требования о взыскании этой суммы заявлены за пределами установленного трехлетнего срока (ст.196 ГК РФ). Поэтому данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19 300,89 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по процентам в размере 10 710,00 рублей. Данная сумма не подлежит взысканию, т.к. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку требования о взыскании этой суммы заявлены за пределами установленного трехлетнего срока (ст.196 ГК РФ). Поэтому данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика также комиссию за обслуживание карты – 570 рублей. Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате комиссии составляет 570 руб. (л.д.18), однако основания для взыскания суммы 180 руб. отсутствуют, указанная сумма подлежит исключению из суммы основного долга: 570 – 340 = 180 руб., поскольку требования о взыскании этой суммы заявлены за пределами установленного трехлетнего срока (ст.196 ГК РФ). Поэтому данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Представителем ответчика заявлен довод о том, что не подлежит взысканию комиссия в полном объеме, т.к. ответчик её прекратила использовать. Суд не соглашается с данными доводами, поскольку обязанность по уплате комиссии была установлена кредитным договором, положение о взимание комиссии действующее, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в размере 340 рублей не имеются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по основному долгу – 29 533,99 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составляет 22% годовых.

В соответствии с п.6.1. в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору в размере двойной ставки банковского процента на день возврата кредита или его соответствующей части. В случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере единовременно 200 рублей в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков оплаты; в случае нарушения сроков оплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты, 200 рублей плюс 15 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 15-ого дня просрочки.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что ответчик ранее добросовестно исполняла обязательства по договору, поэтому суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2 636,03 руб., что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 934,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 640 рублей, из которых: проценты в размере 19 300 рублей, неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, комиссия в размере 340 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 934 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: