Решение по делу № 2-358/2020 ~ М-19/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-358/2020

(УИД № 27RS0005-01-2020-000025-21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июля 2020 года г. Хабаровск         

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой В.Е.,

с участием:

представителя истца ТСЖ «Полет» Попова В.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

ответчика Колоцей Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Полет» к Колоцей Николаю Павловичу, Колоцей Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и текущий ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «Полет» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Колоцей Н.П., Колоцей Д.Н., мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении: квартире, расположенной по адресу: ****. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, плату за содержание и ремонт, в результате чего, по состоянию на 01.12.2018 образовалась задолженность за период с июня 2016 г. по декабрь 2018 г., которая составила 83 231,73 руб. За несвоевременную оплату услуг начислены пени в размере 23 632,76 руб. за период с 02.08.2016 по 18.02.2019.

На основании изложенного, положений ст. 155 ЖК РФ истец ТСЖ «Полет» просит суд взыскать с ответчиков Колоцей Н.П., Колоцей Д.Н. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и текущий ремонт за период с июня 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 83 231,73 руб., пени за период времени с 02.08.2016 по 18.02.2019 в размере 23 632,76 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 285,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 338 руб., расходы за отправку досудебной претензии в сумме 58,98 руб.

Представитель истца ТСЖ «Полет» Попов В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснения дополнил тем, что основания для снижения неустойки, в том числе, предусмотренные постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020, отсутствуют. Кроме того, указанная неустойка является не договорной, а законной, минимальной; ее возникновение связано с неисполнением ответчиками своих обязательств по своевременной оплате услуг более трех лет, что отражается также на правах других собственников дома. С момента обращения истца в суд с настоящим иском какие-либо платежи ответчиками не вносились. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд в феврале 2019 г., отменен в октябре 2019 г., исковое заявление подано в суд в январе 2020 г. Почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных материалов с ответчиков взыскать не просит.

В судебном заседании ответчик Колоцей Д.Н. исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также применить положения ст. 333 ГПК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также просил применить положения постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, у отца минимальная пенсия, а сам он потерял работу и не имеет доходов. Также указал, что он и второй ответчик Колоцей Н.П., который приходится ему отцом и членом семьи, в указанной квартире практически не проживают.

Ответчик Колоцей Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчик на почту не явился, судебную корреспонденцию не получил, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Со слов Колоцей Д.Н. ответчику известно о слушании дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

На основании положений ст., ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации

Часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п. 3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

В соответствии с положениями ст. ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со ст. ст. 156, 157 ЖК РФ.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника (нанимателя) жилого помещения.

По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ответчики соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не заключали, являются членами семьи, следовательно, должны нести ответственность в солидарном порядке по отношению друг к другу.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении: квартире, расположенной по адресу: ****: Колоцей Н.П. – с ***, Колоцей Д.Н. – с ***. Собственником указанного жилого помещения является Колоцей Н.П. с ***. Указанный многоквартирный **** находится в управлении ТСЖ «Полет» (сведения из ЕГРПНИ от 26.02.2020, справки ОАСР УМВД РФ по Хабаровскому краю от 26.02.2020, поквартирная карточка от 19.02.2020, выписка из домовой книги, сведения из ЕГРЮЛ, свидетельство от 20.03.2003).

Истец ТСЖ «Полет» просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с июня 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 83 231,73 руб.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности и пени, суд находит их арифметически верными. Данные расчеты выполнены на основании тарифов, нормативов потребления коммунальных услуг и общей площади спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер образовавшейся в спорный период задолженности. Данный расчет ответчиками не оспорен, своего расчета ими суду не представлено. Факт наличия задолженности не оспаривался в судебном заседании, как и факт предоставления перечисленных коммунальных услуг.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за оказанные и потребленные услуги, внесения платы за содержание и ремонт, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в п. 11 с. 155 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что истец 14.02.2019 обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной выше задолженности, 18.02.2019 мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №22 вынесен судебный приказ № 2-374/2019 о взыскании задолженности в размере 83231,73 коп., пени 23 632,76 руб. за период с мая 2017 г. по ноябрь 2018 г. В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от 30.10.2019 судебный приказ по делу № 2-374/2019 отменен.

Согласно ст., ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных норм, исковые требования, заявленные по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответной стороной, удовлетворению не подлежат.

При применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из содержания указанных разъяснений следует, что срок исковой давности в случае обращения за выдачей судебного приказа и последующей его отмены не считается пропущенным, ввиду его перерыва только в случае обращения с исковым заявлением в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

По смыслу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из договора управления МКД следует, что собственники и пользователи помещений в доме по спорному адресу должны вносить плату за жилье и коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

В Краснофлотский районный суд г. Хабаровска настоящее исковое заявление подано истцом 10.01.2020.

При этом, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, исходя из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку истец первоначально обратился к мировому судье 14.02.2019 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности (данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 10.09.2019 № 49-КГ19-28).

Трехлетний период, предшествовавший обращению истца с настоящим иском в суд, составляет с 10.01.2020 по 10.01.2017. Время с момента подачи заявления о вынесении приказа 14.02.2019 до момента его отмены мировым судьей 30.10.2019, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности в обратном порядке, начиная с 10.01.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска истцом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г. не истек, и размер задолженности по основному долгу за указанный период, согласно представленному истцом расчету, с учетом внесенных за данный период платежей, равен 83 231,73 руб.

При таком положении, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 157 ЖК РФ, учитывая отсутствие оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги со стороны ответчиков в добровольном порядке при добросовестном исполнении истцом своих обязанностей по их предоставлению, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований ТСЖ «Полет» и взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся за спорный период задолженности в соответствии с приведенным выше расчетом в размере заявленных исковых требований 83 231,73 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за период с 02.08.2016 по 18.02.2019 в размере 23 632,76 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из установленных выше обстоятельств, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 02.08.2016 по 18.02.2019 не истек.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчики несвоевременно исполняли обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, требование истца о взыскании с ответчиков пени, рассчитанной по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на то, что в Гражданском кодексе РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности.

Наличие оснований для снижения заявленной пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчиков, в том числе, связанного с необращением истца в суд о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, характера нарушения ответчиками своих обязательств, их семейного и материального положения, а также доводов столрон, и полагает возможным снизить размер неустойки, определив ее в общей сумме 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в установленном выше порядке.

По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчиков.

Ссылка ответчика Колоцей Д.Н. на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому до 1 января 2021 г. приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, признается судом несостоятельной ввиду следующего.

Так, во исполнение данного Постановления Правительства РФ № 424, Письмом Минстроя России от 20.04.2020 № 12360-ОГ/04 «О приостановлении начисления и взыскания неустойки с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424», дано разъяснение, что до 1 января 2021 г. приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 424 лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, а также ресурсоснабжающие организации не вправе начислять с момента вступления в силу Постановления № 424 неустойку, а также обращаться в уполномоченные государственные органы для взыскания неустойки, начисленной до вступления в силу указанного Постановления, то есть до 02.04.2020.

Таким образом, приостанавливается только взыскание неустойки, штрафа, пени, возникших до вступления в силу Постановления № 424, по которым кредиторы не обратились в суд до вступления в силу названного Постановления, то есть до 02.04.2020.

Как установлено ранее, ТСЖ «Полет» обратилось в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с настоящим иском к ответчика Колоцей Н.П. и Колоцей Д.Н. – 10.01.2020, то есть до момента вступления в силу Постановления № 424, в связи с чем, положения пункта 5 Постановления Правительства РФ № 424 в рассматриваемом споре применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца ТСЖ «Полет» при рассмотрении данного гражданского дела представлял Попов В.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2020 и договора на оказание услуг № 0019 от 19.11.2018, предметом которого является представление интересов заказчика по взысканию в судебном порядке за ЖКУ с собственников (жильцов) жилых помещений **** в ****, а именно подготовка и подача заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений, а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение исполнительных документов. Стоимость услуг по договору определяется в размере 29 999,97 руб. за семь заявлений, одно дело – 4 285,71 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением ... от ***.

Суд, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Такой размер расходов на представителя, по убеждению суда, соответствует, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключает возможность злоупотребления правом со стороны истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.

Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 58,98 руб. за соблюдение досудебного порядка (отправку претензии) судом не усматривается, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, при этом несение таких расходов не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Почтовые расходы по направлению копий искового заявления и приложенных к нему материалов ответчикам истцом при рассмотрении дела к взысканию не заявлялись, что в силу ст., ст. 39, 196 ГПК РФ является правом стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Согласно п. 21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несение расходов истцом при подаче иска подтверждено платежными поручениями № 362 от 19.12.2019 и от 12.02.2019 № 33 на общую сумму 3 338 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 3 338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Полет» к Колоцей Николаю Павловичу, Колоцей Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колоцей Николая Павловича, Колоцей Дмитрия Николаевича в пользу товарищества собственников жилья «Полет» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 83 231,73 руб., пени за просрочку платежей в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с платой услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 338 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья:                          Л.В. Иванова