Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21015/2018 от 19.05.2018

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-21015/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коваленко < Ф.И.О. >13 к Иванову < Ф.И.О. >14 о возмещении ущерба, причиненному в результате ДТП; по апелляционной жалобе Коваленко В.Н. на заочное решение Ейского городского суда от 06 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ейского городского суда от 06 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Коваленко В.Н. к Иванову Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба 294967 рублей 44 копейки, оплату услуг оценщика 5000 рублей, судебные расходы 9117 рублей 50 копеек. Всего взыскано 309084 (триста девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 94 копейки. Так же этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе Коваленко В.Н. просит решение отменить. Указывает, что заключение судебного эксперта положенное в основу решения, является необъективным, так же не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагая их необоснованно заниженными.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП, 02.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, тс<...>, под управлением Иванова Е.В. и <...>, под управлением Павлова А.В.

Собственником автомобиля <...> является Коваленко В.И.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями добровольного возмещения ущерба.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом была назначена авто-техническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 450830,87 рублей, расчетная стоимость с учетом износа составляет 322959,22 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 430550 рублей, стоимость годных остатков 135582,56 рублей. Материальный ущерб с учетом годных остатков составил 315248,31 рублей.

При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей транспортного средства, установленных судебной авто-технической экспертизой. В заключении содержится обоснование расчетов. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

С учетом верно установленных фактических обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, суд правильно удовлетворил исковые требования Коваленко В.Н. и взыскал с Иванова Е.В. в его пользу сумму материального ущерба и судебные расходы.

Суд обоснованно взыскал расходы на независимого оценщика 5 000 руб., т.к. проведение оценки вызваны необходимостью для подтверждения обоснованности требований истца.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы судебные расходы, которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ейского городского суда от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: