Решение по делу № 2-1697/2017 ~ М-783/2017 от 15.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2017                                 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком на основании кредитного договора № от ** был получен кредит в размере 53 665 руб. на срок по ** с уплатой процентов 24,15 % годовых, а также на основании кредитного договора № от ** был получен кредит в размере 78 000 руб. на срок по ** с уплатой процентов 25,5% годовых (кредиты были выданы посредством зачисления на вклад «Универсальный»). Условия кредитных договоров по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. Сумма задолженности по кредитному договору № составляет 23 081,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 10 321,72 руб., проценты за просроченный основной долг – 4049,88 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7967,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 741,99 руб.; по кредитному договору № составляет 40 027,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20 595,24 руб., проценты за просроченный основной долг – 19 027,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 200,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 205,03 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2093,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что сумму основного долга признает, просила снизить неустойку по кредитному договору от **, также считала что, по кредитному договору от ** завышены проценты.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» (сменил наименование на ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО2 был заключён кредитный договор № о выдаче кредита в размере 53 665 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов 24,15 % годовых (далее кредитный договор №).

Денежные средства в сумме 53 665 руб. были перечислены ** заемщику путем зачисления на банковский вклад, что подтверждается справкой о лицевом счете, ответчиком не оспорено. Между сторонами был подписан график платежей.

Согласно кредитному договору № (п.п 1.1, 3.1.) заемщик приняла на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 53 665 руб.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполнены.

В п. 3.3 кредитного договора № предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ** задолженность по кредитному договору № составляет 23 081,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 10 321,72 руб., проценты за просроченный основной долг – 4049,88 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7967,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 741,99 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор № о выдаче кредита в размере 78 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 25,5 % годовых (далее кредитный договор №). Денежные средства в сумме 78 000 руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору № заемщик принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов в соответствии с Общими условиями путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей (п.п.6,8). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 78 000 руб.

Между сторонами был подписан график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора № по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита после **, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ** N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из кредитного договора № видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых, подписан график погашения кредита.

Также в соответствии с п. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласован размер неустойки (штрафа, пени), в п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности.

Из выписки по счету видно, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору №, последний платеж произведен ** и не в полном объеме.

По состоянию на ** задолженность по кредитному договору № составляет 40 027,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20 595,24 руб., проценты за просроченный основной долг – 19 027,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 200,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 205,03 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

Определениями мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** были отменены судебные приказы № от **, № от ** о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам №, №.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредитов ответчиком, заключение кредитных договоров и неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам. В связи с тем, что заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредитам, ** и ** Банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитным договорам в меньшем размере, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № по оплате кредита и процентов по нему в срок до ** ответчиком не исполнены, расчет задолженности подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 10 321,72 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 4049,88 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору №, в том числе : неустойку за просроченный основной долг – 7967,72 руб., неустойку за просроченные проценты – 741,99 руб. Ответчик просила уменьшить размер неустойки, считая его завышенным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 3.3 кредитного договора № предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору. Истец взыскивает неустойку с ответчика, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик просит уменьшить её размер.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 182,5 % годовых значительно превышает ставку рефинансирования, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 10 % годовых.

    Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором № от ** неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы в пользу ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 24,15 % годовых, уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 250 руб., неустойки за просроченные проценты до 250 рублей, во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** суд исходит из того, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору по ежемесячной уплате основного долга и процентов, поэтому согласно ст. 811 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истец (займодавец) вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами, размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ** в размере 40 027,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20 595,24 руб., проценты за просроченный основной долг – 19 027,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 200,09 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитных договоров, размер неустойки не превышает, установленный п. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер. Поэтому основания для снижения неустойки по указанному кредитному договору у суда отсутствуют.

При этом, суд не может принять доводы ответчика о том, что размер процентов по кредитному договору № завышен.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что при заключении кредитных договоров между сторонами были согласованы все существенные условия договоров, в том числе сумма кредитов, срок возврата, размеры процентной ставки.

Поскольку при заключении кредитных договоров стороны согласовали процентную ставку, поэтому в силу ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредитов в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность уменьшения процентной ставки по кредитному договору законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2093,26 руб. исходя из расчета (63 108,75 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 2093,26 руб.

Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ** в размере 14 871,60 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 10 321,72 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 4 049,88 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 250 руб., неустойку за просроченный проценты в размере 250 руб.; задолженность по кредитному договору № от ** в размере 40 027,44 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 20595,24 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 19027,08 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 200,09 руб., неустойку за просроченный проценты в размере 205,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2093,26 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 24.03.2017.

Судья                                Э.А.Куркутова