Решение по делу № 2-122/2013 (2-4801/2012;) ~ М-4580/2012 от 08.11.2012

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеенко <данные изъяты> к Дашидоржиеву <данные изъяты>, Буянтуевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Елисеенко А.В. просит взыскать с Дашидоржиева В.С. и Буянтуевой В.С. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 261708 рублей, судебные расходы: 600 руб. – услуги нотариуса, 5000 руб. – оплата экспертизы, 15000 руб. – оплата услуг представителя, 240, 60 руб. – почтовые расходы, 5817, 08 руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дашидоржиева <данные изъяты> управляющего автомобилем №. В справке о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут указанно, что автогражданская ответственность водителя Дашидоржиева <данные изъяты> управляющего автомобилем №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует запись в графе «страховой полис: серия ВВВ № ООО «Росгосстрах». Не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты интересов Елисеенко А-В. был вынужден обратиться за помощью в представительство федерального объединения ФИО21, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате услуг составили 15 000 рублей. Представительством федерального объединения «Автоюрист» в <адрес> Елисеенко А.В. был направлен в независимую экспертизу ФИО20, для проведения независимой оценки с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Елисеенко А.В., о чем был уведомлен виновник ДТП Дашидоржиев В.С., путем направления ему телеграммы с извещением о дате и времени осмотра транспортного средства пострадавшего при ДТП.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 261 708 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 5 000 рублей. При обращение в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ для подачи заявления о страховой выплате в результате ДТП, страховой агент ООО «Росгосстрах» пояснил, что на момент ДТП у страхового полиса серии ВВВ № истек период ответственности (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), о чем предоставил выписку из страхового дела.

Считает, что должны нести ответственность за причиненный ущерб - собственник транспортного средства Буянтуева <данные изъяты>, а также причинитель вреда Дашидоржиев <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Елисеенко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что за рулем была его супруга, припарковала автомобиль возле военного госпиталя и они зашли в здание. Услышали удар и шум. Когда он вышел то увидел, что в его автомобиль сзади въехал а/м №. Водитель № пояснял, что его «подрезал» ответчик на а/м № по касательной задел стоящие автомобили и не останавливаясь уехал с места ДТП. Через несколько метров он врезался в опору, был в нетрезвом виде.

Представитель истца по доверенности Галсанов В.Ю. дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что не согласен с доводами представителя ответчика о том, что Дашидоржиев двигался по средней полосе, это ничем не доказано. Никаких мер к предотвращению ДТП он не предпринимал – отсутствует тормозной путь. Он двигался со скоростью больше, чем 60 км/ч, т.к. остановился после ДТП только через 300 метров и только из-за повреждения колеса. Считает, что он пытался скрыться с места ДТП. Повреждения на а/м ответчика находятся на передней правой части, т.к. он двигался не прямо, а под углом. Из-за сильного состояния опьянения (по его объяснениям выпил две бутылки крепкого пива за 40 минут до ДТП) не смог оценить дорожную обстановку.

Ответчик Дашидоржиев В.С. в судебное заседание не явились, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он ехал по <адрес> по средней полосе с опережением а/м №, который двигался по правой полосе. № стал ехать на него и удар произошел на пересечении дороги и разворота.

Представитель ответчика Дашидоржиева В.С. по доверенности Буянтуев В.С. иск не признал, пояснил, что не согласен с вывода ГИБДД о виновности его доверителя в ДТП. Поскольку срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности истек, просит дать судебную оценку виновности водителей – участников данного ДТП. Считает, что виновным в ДТП является Михайлов М.М. В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указан знак дорожного движения 5.15.5 «Конец полосы» Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона. В данном случае конец полосы разгона. Как ясно, из объяснений участников ДТП, то есть Михайлова М.М. он двигался на трех полосной дороге по крайней правой полосе (полосе разгона). Таким образом, Михайлов должен был руководствоваться правилами дорожного движения, а именно п. 8.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения». Где указано, что водитель должен двигаться по полосе разгона и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Исходя из вышеизложенного, Михайлов должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Дашидоржиева В.С. Это также подтверждается характером повреждения автомашины Михайлова, как указано в справке о ДТП - повреждения левой стороны автомашины полностью. Что доказывает, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении одновременно. Если бы вина Дашидоржиева усматривалась в ДТП, то характер повреждения ТС Михайлова был бы иным, то есть повреждения задней части автомобиля. Виновность и других участников ДТП тоже усматривается, а именно, №, под управлением ФИО7 и №, под управлением Ласточкиной Н.Ю. в том, что они остановились в неположенном для этого месте. Тем самым пренебрегли п. 3.27 «Остановка запрещена» Дорожных знаков. Запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Данный знак вводит определенные ограничения движения. Как указано в п. 1.2 ПДД остановкой - является преднамеренное прекращение движения транспортного средства. Таким образом, ФИО7 и Ласточкина Н.Ю., должны были предвидеть негативные последствия своего нарушения правил дорожного движения. Их грубая неосторожность содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). Просит в иске отказать.

Ответчик Буянтуева В.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Михайлов М.М. пояснил, что ехал со скоростью 50 км/ч по средней полосе, левая полоса была свободна. Он услышал гул, посмотрел в зеркало заднего вида – сзади машин не было и сразу же произошел удар. Всё было внезапно. Удар произошел на средней полосе на перекрестке дороги и разворота. От удара его автомобиль сбило в правую сторону и он «врезался» сзади в а/м ФИО7, а тот – в стоящий а/м №. Автомобиль ответчика отбросило от его машины и он задел стоящие авто, уехал не останавливаясь. На «Химчистке» он вылетел с дороги. Когда они (водители пострадавших а/м) пришли к «Химчистке», Дашидоржиев пытался убежать.

Третье лицо Ласточкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников ДТП, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: 1) ФИО7, управляющего автомобилем №, принадлежащий на праве собственности Елисеенко <данные изъяты>, 2) Ласточкиной <данные изъяты>, управляющей автомобилем №, принадлежащий ей на праве собственности, 3) Дашидоржиева <данные изъяты> управляющего автомобилем №, принадлежащий на праве собственности Буянтуевой <данные изъяты> и 4) Михайлова <данные изъяты> управляющего автомобилем №, принадлежащий на праве собственности ФИО8.

Исходя из материалов административного производства, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дашидоржиева <данные изъяты> управляющего автомобилем №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Дашидоржиев В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, п.8.1 и п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 1.5 ПДД, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 8.1: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

И хотя, постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения, выводы о виновности в ДТП ответчика подтверждаются имеющимися в деле другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном ДТП виноват водитель а/м №, который якобы двигался на трех полосной дороге по крайней правой полосе (полосе разгона) и должен был двигаться по полосе разгона и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, судом не принимаются, т.к. они ничем не доказаны и противоречат доказательствам по делу.

Так, согласно Схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, а/м № под управлением Дашидоржиева и а/м № под управлением Михайлова двигались в параллельном направлении по ул. Боевая со стороны пр. Строителей в сторону ул. Сахъяновой по дороге с двухплосными проезжими частями в обоих направлениях. В районе проходной Военного госпиталя произошло столкновение данных автомобилей. От удара а/м № совершил столкновение со стоящим а/м №, который в свою очередь совершил столкновение со стоящим а/м №. Кроме того, а/м № по касательной совершил столкновения с а/м № и а/м №.

Тот факт, что в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указан знак дорожного движения 5.15.5 «Конец полосы» не влияет на существо спора, т.к. столкновение произошло на проезжей части с двумя полосами. По показаниям сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании ФИО15, знак 5.15.5 не был отражен на схеме, т.к. либо его там в момент ДТП не было (установили позже), либо он находился вне зоны видимости от места ДТП. Следов торможения на асфальте не было, что свидетельствует о том, водитель не применял торможение. Водитель Дашидоржиев был в состоянии опьянения, свою вину в ДТП не отрицал, но особо ничего не пояснял.

Доводы представителя ответчика о том, что Дашидоржиев давал объяснения и признавал вину, будучи в шоковом состоянии судом не принимаются, т.к. они ничем не доказаны. Суд расценивает их как способ защиты. В то же время факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения материалами дела подтвержден и не отрицался самим ответчиком.

Если бы а/м №, как утверждает ответчик, его «подрезал», то а/м № от удара должен был изменить свое направление - влево, т.е. в противоположную строну от реально случившегося столкновения. Характер продольных повреждений с левой стороны на а/м Елисеенко и место расположение автомобилей после ДТП, свидетельствует о том, что направление движения а/м ответчика изначально имело место в правую сторону, то есть именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Истец просит взыскать ущерб с двух ответчиков – собственника автомобиля Буянтуевой В.С. и водителя Дашидоржиева В.С.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, собственник а/м № Буянтуева В.С. передала автомобиль под управление ответчику Дашидоржиеву В.С. Поскольку закон, в данном случае, не предусматривает ни долевую, ли солидарную ответственность собственника и водителя, надлежащим ответчиком по делу является Дашидоржиев В.С.

Автогражданская ответственность водителя Дашидоржиева <данные изъяты> управляющего автомобилем №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует запись в графе «страховой полис: серия ВВВ № ООО «Росгосстрах». На момент ДТП у страхового полиса серии ВВВ № истек период ответственности (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), о чем предоставлена выписка из страхового дела.

Таким образом, не имеется оснований для применения гл. 48 ГК РФ.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю №, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 261 708 рублей.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен».

Действительно, из схемы ДТП усматривается, что а/м № был припаркован в неположенном месте. Согласно Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.11.2012) "О Правилах дорожного движения", дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" – запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Таким образом, водитель а/м № сам способствовал увеличению причиненного вреда. Исходя из этого, суд считает возможным снизить размер возмещения материального вреда до 200000 рублей.

На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности проделанной представителем работе по составлению иска, сбору доказательств и участию в судебных заседания. Данная сумма не является чрезмерной и соответствует сложившимся в г. Улан-Удэ ценам на аналогичные услуги.

Расходы по оплате при подаче иска госпошлины в размере 5817 руб., оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 240, 60 руб. - подлежат компенсации истцу ответчиком, т.к. они подтверждены необходимыми доказательствами – квитанциями.

При этом, суд считает, что требования о взыскании расходов на оформлении нотариально заверенной доверенности 600 рублей, не могут быть отнесены к необходимым расходам, т.к. в доверенности не указано, что она выдана по данному конкретному делу, полномочия определены, в том числе, на представление любых интересов истца не только в суде, но и в Прокуратуру, ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елисеенко <данные изъяты> к Дашидоржиеву <данные изъяты>, Буянтуевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дашидоржиева <данные изъяты> в пользу Елисеенко <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 200 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска 5817 руб., за проведение экспертизы 5000 рублей, 240, 60 руб. – почтовые расходы, всего: 226057, 60 рублей

В удовлетворении требований к Буянтуевой <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева