Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2021 ~ М-2056/2021 от 26.03.2021

Дело № 2 – 3250/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-003370-41

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыковой Ю. А. к Мамаеву Д. В. о взыскании расходов, понесенных работником при исполнении трудовых обязанностей, невыплаченного заработка, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Колмыкова Ю.А. предъявила к ответчику Мамаеву Д.В. настоящий иск и с учетом уточнений просит о взыскании расходов, понесенных работником при исполнении трудовых обязанностей, а именно: на страхование ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 12 961 рубль 46 копеек, на техническое обслуживание и содержание автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № – 9 000 рублей, на ремонт автомобиля – 18 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 10 000 рублей, невыплаченной заработной платы за период с <//> по <//> – 60 000 рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 50 000 рублей за период с <//> по <//> – 26 570 рублей 02 копейки, денежной компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <//> по <//> - 6 010 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> Колмыкова Ю.А. и ИП Мамаев Д.В., прекративший статус индивидуального предпринимателя в марте 2018 года, заключили трудовой договор, по условиям которого истец была принята водителем автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Т614ОВ/96, собственником которого являлся ответчик, на срок до <//>. Свои трудовые обязанности истец выполняла до <//> включительно, то есть до того момента, когда ответчик забрал у неё автомобиль. Обстоятельства заключения трудового договора, выполнения истцом работы в вышеуказанный период установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №. В период работы истец была вынуждена оплачивать из собственных денежных средств страхование автомобиля (12961 рубль 46 копеек), техническое обслуживание автомобиля (9000 рублей), ремонт автомобиля (18000 рублей), всего в сумме 39961 рубль 46 копеек. При этом в начале августа 2017 года она по указанию ответчика написала расписку о том, что получила от него в долг на ремонт автомобиля 30000 рублей. Кроме того, мать истца Даренских Л.С. и сын истца Колмыков А.А. участвовали в перечислении на карточный счет супруги ответчика Мамаевой Т.В. денежных средств в сумме 1000 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил понесенные истцом расходы на страхование и содержание автомобиля, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за период с <//> по <//>, в связи с чем он должен выплатить денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с <//> по <//>, денежную компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <//> по <//>. Также ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда, которую истец считает соразмерной сумме 50 000 рублей, поскольку длительное время допускает нарушение трудовых прав истца, что причиняет истцу нравственные страдания и переживания.

Истец Колмыкова Ю.А., её представитель Зыков Е.Е. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. В дополнение пояснили, что на взыскании 9 000 рублей, уплаченных за техническое обслуживание и содержание автомобиля, истец не настаивает, поскольку их оплата производилась из денежных средств её матери. В оставшейся части требований просили принять во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по гражданскому делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Ответчик Мамаев Д.В. и его представитель Телегин Т.В. в судебном заседании иск не признали по доводам представленных письменных возражений, в которых указано, что трудовые отношения между сторонами не возникли, трудовой договор с Колмыковой Ю.А. ответчик не подписывал, условия трудового договора между ними не обсуждались, заявление о приеме истца на работу ответчик не принимал. Поскольку трудовая функция истцом не выполнялась, требование о взыскании заработной платы является неправомерным. Истинная цель истца для взаимоотношений с ответчиком – намерение приобрести автобус в рассрочку, что подтверждается многочисленной перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. Ввиду того, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче транспортного средства в пользование с выкупом в предпринимательских целях, истец была готова принять и приняла на себя расходы по содержанию и обслуживанию транспортного средства, в связи с чем является необоснованным требование истца в части взыскания стоимости технического обслуживания и ремонта этого транспортного средства. Более того, фактическое пользование ещё не приобретенным автомобилем подпадает под действие положения статьи 644 гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку нарушения ответчиком прав истца, в том числе и трудовых допущено не было, поскольку рудовые правоотношения не возникли, от истинной цели договорных отношений истец отказалась, прекратив своим поведением исполнение обязанностей по выкупу автомобиля. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Кроме того, исходя из основания заявленного спора, по всем заявленным требованиям истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Мамаева Т.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по доводам и возражениям ответчика, также просила учесть материальное положение семьи.

Третье лица АО «Юнити Страхование», ООО «ТрансЛогистика», ООО «Уралтрансгрупп», своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Улатрнасгрупп

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Колмыковой Ю.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 3 стать 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации для работников предусмотрены гарантии как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Если работник не использовал положенные ему дни отпуска, то при увольнении работодатель выплачивает компенсацию за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска, вне зависимости от того, сколько их накопилось у работника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 38-П). Компенсируются как основные, так и дополнительные отпуска, которые положены некоторым категориям работников или могут быть установлены работодателем самостоятельно (статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации). Основания, по которым прекращаются трудовые отношения, не влияют на право получения компенсации, даже если на работника наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № был удовлетворён частично иск Колмыковой Ю.А. к Мамаеву Д.В., ООО «Уралтрансгрупп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, оплату страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, а именно: с Мамаева Д.В. в пользу Колмыковой Ю.А. взыскана заработная плата за период с <//> по <//> - 50 000 рублей, расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля - 91 790 рублей, расходы на оплату договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0012077465 от <//> - 6 480 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Мамаева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 465 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> данное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Колмыковой Ю.А. удовлетворены частично: с Мамаева Д.В. в пользу Колмыковой Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате – 17 164 рубля 21 копейка (с зачетом ранее взысканных сумм в размере 30 271 рубль 09 копеек), в качестве компенсации морального вреда – 25 000 рублей, в возмещение расходов на ремонт, обслуживание автомобиля и оплату полиса – 86 270 рублей 73 копейки, в возмещение судебных расходов – 23 372 рубля, в остальной части иска - отказано. С Мамаева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 173 рубля 24 копейки. Поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> не производить.

Данным судебным постановлением установлено, что <//> ИП Мамаев Д.В. (арендодатель) заключил с ООО «Уралтрансгрупп» (арендатор) договор на срок до <//>, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, арендодатель своими силами осуществляет содержание сданного в аренду автомобиля, несет расходы на оплату топлива, членами экипажа являются работники арендодателя, с которыми арендодатель надлежащим образом оформил трудовые отношения, члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя по управлению и эксплуатации автомобиля, распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации автомобиля, арендодатель несет расходы по оплате слуг членов экипажа, обязан страховать ответственность за ущерб от автомобиля, предоставлять арендатору транспортное средство ежедневно с выходом на линию не менее 25 дней в течение календарного месяца, направлять кандидатов в члены экипажа для согласования и утверждения на соответствие занимаемой должности в количестве, необходимом для соблюдения установленных законодательством требований к режиму труда и отдыха, заключать необходимые трудовые договоры с членами экипажа и предоставлять их копии арендатору, нести расходы по заработной плате членов экипажа, исполнять иные обязанности в качестве работодателя, арендная плата составляет 100% от поступивших денежных средств с валидатора в месяц согласно отчету ОАО «Информационной сети». Общество исполняло обязательство по оплате ИП Мамаеву Д.В. арендной платы в период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

В этот же день <//> ИП Мамаев Д.В. (заказчик) и ООО «Уралтрансгрупп» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по ежедневной организации и проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей заказчика, ежедневного проведения осмотра механиком транспортных средств при выпуске машины на маршрут, по ежедневному оформлению и выдаче путевых листов, ведению журналов и табеле, по составлению графика движения на маршруте, а заказчик обязуется оплатить эти услуги 2 500 рублей в месяц, срок действия договора с <//> по <//>.

Кроме того, <//> между Колмыковой Ю.А. (работником) и ИП Мамаевым Д.В. (работодателем) был заключен срочный трудовой договор о работе Колмыковой Ю.А. в качестве водителя автомобиля с <//> по <//> с заработной платой 10 000 рублей в месяц при работе согласно паспорта маршрута. Трудовой договор содержит регламентацию прав и обязанностей сторон трудового договора (со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации), визу «Согласовано», выполненную делопроизводителем ООО «Уралтрансгрупп» с приложением печати Общества.

Учитывая объяснения Мамаева Д.В. в судебном заседании о том, что в спорный период с <//> по <//> на маршруте автомобилем, принадлежащим ему, управляла именно Колмыкова Ю.А. и только она, а также объяснения представителя ООО «Уралтрансгрупп», судебная коллегия пришла выводу, что ИП Мамаев Д.В. принял на себя перед ООО «Уралтрансгрупп» обязанность по предоставлению в аренду автомобиля с экипажем, состоящим из работников ИП Мамаева Д.В., с которыми заключены трудовые договоры. Исполняя эту обязанность, ИП Мамаев Д.В. и оформил названный выше трудовой договор с Колмыковой Ю.А., фактически допустив ее до выполнения обязанностей водителя <//>: передал автомобиль в управление, документы на право управления автомобилем, ключи от него, полис ОСАГО, предоставил допуск к получению средств с валидатора, выполнению Обществом обязательств по предрейсовому осмотру истца как работника ИП Мамаева Д.В., оформлению путевого листа так же в связи с работой истца у ИП Мамаева Д.В.

Принимая во внимание эти установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, а также действия самого ответчика в дату заключения трудового договора <//> и позднее, что даже в случае доказанности неподписания ответчиком трудового договора трудовой договор был бы заключенным с учетом нормы ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. фактически допуск истца к работе подтвержден совокупностью представленных доказательств (в т.ч. объяснениями сторон, письменными доказательствами), судебная коллегия отказала Мамаеву Д.В. в ходатайстве о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки его подписи в трудовом договоре, заключённом с Колмыковой Ю.А., который он считал подложным доказательством.

Судебной коллегией также дана критическая оценка представленного Мамаевым Д.В. заключение специалиста-почерковеда Ворончихиной Н.П. о том, что подпись в копии трудового договора от <//> выполнена не Мамаевым Д.В., поскольку ввиду отсутствия достаточного количества образцов подписей специалист-почерковед пришел к выводу о невозможности разрешения вопроса о принадлежности подписи на трудовом договоре Мамаеву Д.В.; исследовался только цифровой вид подписей, данных о том, что такие подписи не могли быть изменены, нет; достаточного количества достоверных образцов подписей Мамаева Д.В. в заключении не названо; в заключении специалиста вывод о различиях в подписях основан, в том числе и на таком образце подписи, который не является пригодным для исследования (что следует из заключения специалиста-почерковеда).

Кроме того, доводы Мамаева Д.В. о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений, в том числе основанных на соглашении о покупке истцом автомобиля в рассрочку либо на договоре аренды с обязанностью истца как арендатора по несению расходов на содержание автомобиля, судебной коллегией признаны несостоятельными, при этом принята во внимание переписка сторон в мессенджере о том, что изначально у сторон была такая договоренность о приобретении истцом автомобиля в рассрочку, однако указанная договоренность <//> фактически была изменена на трудовые отношения (в т.ч. и с учетом заключенного ИП Мамаевым Д.В. и Обществом договора аренды автомобиля с экипажем, а также заключенного истцом и ИП Мамаевым Д.В. трудового договора).

С учетом изложенного, при наличии неопороченного достаточными доказательствами трудового договора от <//> между Колмыковой Ю.А. и ИП Мамаевым Д.В., судебная коллегия пришла к выводу о трудовых отношениях этих лиц, наличии оснований для взыскания с Мамаева Д.В. в пользу Колмыковой Ю.А. задолженности по заработной плате за период с <//> по <//>; понесенных Колмыковой Ю.А. затрат, связанных с исполнением своих трудовых обязанностей по должности водителя в интересах работодателя (расходы на ремонт, техническое обслуживание автомобиля, приобретение для него шин), поскольку обязанности по несению таких расходов у неё не было, т.к. автомобиль ей не принадлежал, обязанности собственника по содержанию имущества она не несла, арендатором автомобиля не являлась, по нормам Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по несению расходов на ремонт автомобиля, переданного в управление, у работника нет, поскольку такая обязанность по содержанию автомобиля лежала на Мамаеве Д.В. как собственнике автомобиля, а также на арендодателе автомобиля по отношению к ООО «Уралтрансгрупп» с учетом договора аренды от <//>; расходов Колмыковой Ю.А. по оплате договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0012077465 со сроком действия с <//> по <//>

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела Колмыкова Ю.А. участвовала в качестве истца, Мамаев Д.В. в качестве ответчика, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с учетом состоявшегося апелляционного определения от <//> имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, в частности, не подлежит повторному доказыванию факт трудовых отношений Колмыковой Ю.А. и ИП Мамаева Д.В., факт первоначального достижения сторонами договорённости о приобретении истцом автомобиля у ответчика, факт наличия у истца права на получение оплаты за труд и наступления ответственности ответчика за допущенное нарушение трудовых прав истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик и его представитель вновь заявили о подложности трудового договора от <//>, поскольку ответчик его не подписывал, вторым экземпляром не располагает, в связи с чем просили провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением суда от <//> в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку данный трудовой договор по аналогичным основаниям уже являлся предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вышеуказанного дела № по иску Колмыковой Ю.А. к Мамаеву Д.В., ООО «Уралтрансгрупп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов, компенсации морального вреда.

На этом же основании также не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих факт трудовых отношений сторон, представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Ворончихиной Н.П. № от <//>, и переписка сторон в мессенджере, поскольку они являлись предметом оценки по вышеназванному делу № в совокупности с другими представленными доказательствами.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на страхование ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 12961 рубль 46 копеек, уплаченных по страховому полису № от <//> (дата выдача полиса <//>) на период страхования с <//> по <//>, суд отмечает, что данный полис был выдан собственнику транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № Мамаеву Д.В. взамен страхового полиса №, где срок страхования с <//> по <//>, но период использования транспортного средства с <//> по <//>, за оформление которого истцом уплачено 6480 рублей 73 копейки, и эти денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца апелляционным определением от <//>.

В подтверждение факта внесения платы за страхование в сумме 12961 рубль 46 копеек дополнительно к ранее уплаченной сумме 6480 рублей 73 копейки истец ссылается на перечисление со своего счета денежных средств на счет страхового агента САО ЭРГО С. Н. Ч., открытый в ПАО Сбербанк (карта №).

Однако, согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк <//> в ответ на судебный запрос, перечисления со счета Колмыковой Ю.А. на указанный счет, открытый на имя Чухланцевой С.Н., имели в место в период с <//> по <//> всего в общей сумме 8500 рублей. То есть в период более ранний, чем произведена оплата по страховому полису, выданному <//>.

Представленная истцом выписка по её счету (карта №), открытому в ПАО Сбербанк, содержит аналогичные сведения, данных о перечислении Чухланцевой С.Н. платы за страхование в сумме 12961 рубль 46 копеек в этой выписке не указано.

Таким образом, истцом не доказан факт понесенных расходов по оплате договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № от <//>, требования иска в этой части заявлены необоснованно.

В то же время, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением от <//>, суд приходит к выводу, что являются правомерными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонт автомобиля в сумме 18000 рублей, которые были возвращены ответчику в порядке возврата долга по расписке на сумму 30000 рублей на ремонт автомобиля на срок до <//>, в том числе 17 000 рублей возвращены Мамаеву Д.В., 1 000 рублей – его супруге Мамаевой Т.В.

Принимая во внимание, что в судебном заседании истец заявила, что на взыскании суммы 9 000 рублей, уплаченных за техническое обслуживание и содержание автомобиля, она не настаивает ввиду того, что их оплата производилась из денежных средств матери Даренских Л.С., что подтверждается выпиской по счету данного лица, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы в качестве расходов, понесенных работником при исполнении трудовых обязанностей, судом не рассматривается, соответствующие доводы и возражения сторон не оцениваются.

Требование иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлено истцом правомерно, поскольку за отработанный у ответчика период с <//> по день фактического прекращения трудовых отношений <//>, о чем истец заявила в судебном заседании, компенсация за отпуск истцу не выплачивалась.

Согласно частям 3, 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, расчет среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск следует производить из размера заработной платы 10 000 рублей в месяц, отработанный период 05 месяцев 20 дней: за 4 полных месяца (с сентября по декабрь 2017 года включительно) 40 000 рублей; за август 2017 года по производственному календарю 23 рабочих дня в месяце, соответственно, неполученная заработная плата составит 10 000 рублей : 23 х 17 = 7 391 рубль 30 копеек; за январь 2018 года по производственному календарю 18 рабочих дня в месяце, соответственно, неполученная заработная плата составит 10 000 рублей : 18 х 15 – 8333 рубля 33 копейки, итого заработок – 55724 рубля 63 копейки : 12 : 29,3 = 158 рублей 48 копеек в день.

Соответственно компенсация за неиспользованный истцом отпуск за отработанный период с <//> по <//> составляет: 158 рублей 48 копеек (средний дневной заработок) х 13,98 дней отпуска, за которые положена компенсация = 2215 рублей 55 копеек.

Поскольку трудовые отношения сторон фактически прекратились <//>, то есть в день, когда автомобиль был возвращен ответчику, истец имеет право на получение заработной платы за период работы с <//> по <//> в сумме 8333 рубля 33 копейки согласно вышеприведенного расчета.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Следовательно, истец имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму несвоевременно выплаченной заработной платы за период с <//> по <//>, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с <//> по <//>.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности по заработной плате с <//> по <//>, на которую истец также просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Материальная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В письменных возражениях на иск и в судебном заседании ответчик и его представитель заявили ходатайство о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд, поскольку автомобиль был возвращен истцом ответчику <//>, в апреле 2018 года истец получила ответ из Федеральной службы по труду и занятости, в котором содержалось разъяснение о необходимости обратиться в суд, следовательно, по мнению ответчика, срок для обращения за защитой своих прав в суд следует исчислять с <//>, и к дате предъявления истцом настоящего иска в суд и уточнений к нему срок обращения за рассмотрением индивидуального трудового спора по всем заявленным требованиям пропущен. Также просили учесть, что поведение истца является недобросовестным и непоследовательным, переписка в рамках ранее рассмотренного дела в части сфальсифицирована. Все требования истец имела возможность заявить в рамках первоначального иска. Она злоупотребляет своими правами, поскольку в досудебном порядке претензий, характеризующих трудовой спор, истец ответчику не направляла. Ответчику поступала претензия о возврате автомобиля или денежных средств. Более того, истец находила время для обращения в органы и инстанции, которые рекомендовали ей обратиться в суд, однако, в судебных органах и службе судебных приставов истец решала иные вопросы, в том числе связанные с взысканием алиментов.

Истец и её представитель в судебном заседании заявили ходатайство о восстановлении данного срока, просили учесть, что первоначально, ещё <//> в суд поступило исковое заявление о взыскании с ответчика невыплаченного заработка за период с <//> по <//> – 60000 рублей, расходов на техобслуживание транспортного средства – 91790 рублей, расходов на страхование транспортного средства – 11000 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей. Определением судьи от <//> в принятии иска было отказано, на адрес истца материал поступил <//>, но ею не получен. В дальнейшем истец вновь обратилась с этим же иском в суд, оно было принято к производству суда <//>, возбуждено гражданское дело №. После этого производился сбор доказательств, <//> уточнены исковые требования, которые и были рассмотрены судом. С первоначальными требованиями настоящего искового заявления истец <//> обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, но ввиду наличия трудового спора, в принятии заявления было отказано, и истец подала его с соблюдением правил подсудности <//>, впоследствии заявив об их уточнении в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в данном случае имеет место длящийся трудовой спор, который истец длительное время пыталась разрешить в порядке досудебного урегулирования с ответчиком, который необоснованно уклонялся от исполнения обязанностей работодателя. В рамках настоящего дела истцом заявлены иные требования и за иной период времени. В результате неправомерных действий ответчика, который самопроизвольно забрал транспортное средство, используемое в работе, истец потеряла работу, на иждивении находится двое детей, один из которых инвалид в возрасте 22 года, второй ребенок призывается в армию, по состоянию здоровья истцу затруднительно найти другую работу. Для обращения с настоящим иском в суд истцу требовалось установить надлежащего ответчика, получить квалифицированную юридическую помощь, собрать сведения по страховому агенту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя ИП Мамаева Д.В. была установлена обязанность по выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

Таким образом, по требованию истца о взыскании заработной платы годичный срок истекал ежемесячно. Соответственно, с требованием о взыскании заработной платы за период с <//> по <//>, который для истца являлся последним рабочим месяцем, компенсации за неиспользованный отпуск, и процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также расходов, понесенных при исполнении трудовых обязанностей истец имела возможность обратиться в суд до истечения одного года, то есть до <//>.

Ко дню обращения с настоящим иском в суд <//> с требованиями о взыскании расходов, понесенных работником при исполнении трудовых обязанностей, невыплаченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истек.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств, что также было отмечено в апелляционном определении от <//>, Колмыкова Ю.А. неоднократного обращалась в досудебном порядке в пределах срока обращения в суд с заявлениями как к ответчику Мамаеву Д.В. (февраль, апрель 2018 г.), так и в различные государственные органы с целью защиты, в т.ч. трудовых прав (обращения в Государственную инспекцию труда по Свердловской области март, май 2018 года, прокуратуру – июль 2018 года, налоговые органы – май, август 2018 года, сентябрь 2019 года). Государственной инспекцией труда истцу давались ответы, начиная с апреля 2018 года о праве обращения с иском в суд для защиты трудовых прав. Согласно объяснениям истца длительное не обращение в суд связано как с ненадлежащее оказанной истцу юридической помощью предыдущим представителем, так и с тяжелой семейной и финансовой ситуацией у истца, которая является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находились двое детей, один из которых является инвалидом, при том, что в 2012 году в ДТП у истца погиб ребенок, до 2021 года по материалу проверки обстоятельств гибели ребенка неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, истец значительное время уделяла данному вопросу, только <//> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования лица, по вине которого погиб ребенок.

Все эти обстоятельства и доводы истца были учтены судом при рассмотрении вышеназванного дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в котором, к двум ответчикам – ИП Мамаеву Д.В. и ООО «Уралтрансгрупп», которых истец полагала своими работодателями, помимо прочих, заявлялись требования о взыскании заработной платы за период с <//> по <//>, расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в сумме 91 790 рублей, расходов на оплату страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 11 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

При этом к дате предъявления этих требований в суд первоначально <//>, и повторно <//> стороны в трудовых отношениях уже не состояли, и истцу было достоверно известно, что ответчиком не были произведены причитающиеся ей выплаты по заработной плате за период, включая до <//>, компенсация за неиспользованный отпуск, не возмещены все расходы на оплату страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплату ремонта автомобиля.

Следовательно, истец имела реальную возможность все требования, указанные в настоящем и рассматриваемом судом споре заявить еще при рассмотрении первоначального спора между сторонами, возбужденного судом на основании искового заявления истца от <//>. Однако, заявила эти требования спустя более двух лет с момента истечения срока на обращения с ними в суд, и более чем трех месяцев с момента принятия судом решения по делу №.

Доводы истца о том, что для обращения с настоящим иском в суд истцу требовалось установить надлежащего ответчика, получить квалифицированную юридическую помощь, собрать сведения по страховому агенту, суд не может принять в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, поскольку истцу было достоверно известно кто являлся её работодателем, работа по сбору доказательств, подтверждающих требования настоящего дела, велась как сторонами, так и судом при рассмотрении вышеназванного дела №, при этом как в настоящем деле, так и по делу № интересы истца представлял один и тот же квалифицированный юрист – Зыков Е.Е.

Также заслуживают внимание и доводы стороны ответчика, что, несмотря на сложную жизненную и семейную ситуацию, материальное положение истец в течение 2019 – 2021 годов активно отстаивала свои права и законные интересы в судебных и иных инстанциях, соответственно, в целях защиты своих трудовых прав, экономии средств и времени как своих, так и других участников процесса могла заявить требования, предъявленные в настоящем иске, ещё в рамках рассмотренного судом дела №.

Подобное поведение истца влечет нарушение баланса прав и интересов сторон.

Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлены, оснований для восстановления этого срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе и производного от первоначальных требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Колмыковой Ю. А. к Мамаеву Д. В. о взыскании расходов, понесенных работником при исполнении трудовых обязанностей, невыплаченного заработка, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>