Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-675/2016;) ~ М-614/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 марта 2017 г.                                                                                     пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Земляновой Н.В,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Землянова А.В,

при секретарях Шпак М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Земляновой Н.В., Чеботареву С.А. Землянову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, взыскании судебных расходов, встречным исковым заявлениям Земляновой Н.В. к ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда, Землянова А.В., Чеботарева С.А. ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № о прекращении поручительства, суд

установил:

    ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Земляновой Н.В., Чеботареву С.А., Землянову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, взыскании судебных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил по кредитному договору № Земляновой Н.В. кредит в сумме <...>. под <...> % годовых, под поручительство Чеботарева С.А, Землянова А.В.. Ответчицей обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчица неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцу причинен существенный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Земляновой Н.В. перед банком составляет <...>, в том числе задолженность по неустойке – <...>, проценты за кредит – <...>, ссудная задолженность – <...>. В связи с тем, что Землянова Н.В. в установленный срок не погасила образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, то кредитный договор подлежит расторжению.

             Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Земляновой Н.В, Чеботарева С.А, Землянова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере <...>, из которых задолженность по неустойке <...>, проценты за кредит в размере <...>, ссудная задолженность <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

    Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Землянова Н.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, просила обязать Банк произвести перерасчет задолженности Земляновой Н.В. по кредитному договору в связи с неправомерным удержанием неустойки по ежемесячным платежам в нарушение ст. 319 ГК РФ и зачисления данных денежных средств в счет погашения задолженности, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Земляновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Землянов А.В, Чеботарев С.А. обратились в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просили признать прекращенным поручительство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась.

В отзыве, на встречное исковое заявление Земляновой Н.В, предоставленном суду указала, что считает необоснованными доводы Земляновой Н.В, изложенные в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Земляновой Н.В. был заключен кредитный договор №, под поручительство Землянова А.В., Чеботарева С.А..

По условиям заключенного кредитного договора Истцу был выдан кредит на недвижимость в сумме <...>, под <...> % годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу действующего законодательства последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником условий договора. В соответствии с условиями кредитного договора, истец приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку погашать основной долг, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Истец при заключении кредитного договора была заранее ознакомлена с условиями договора.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную задолженность.

Из расчета цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк права заемщика при исполнении кредитного договора не нарушал, поскольку внесенные Земляновой Н.В. денежные средства при недостаточности произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью, были распределены Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ.

По мнению Банка, права заемщика при исполнении кредитного договора Банк не нарушал, поскольку внесенные заемщиком в погашение кредита суммы соответствовали размерам, необходимым для внесения в ежемесячный платеж, установленный кредитным договором, а также в полном соответствии со ст. 319 ГК РФ зачитывались Банком в погашение кредитной задолженности.

Доказательств, о том, что Банк производил взыскание в первую очередь неустойки не представлено, кроме того, Земляновой Н.В. не приложено к возражениям своих арифметических расчетов.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение Земляновой Н.В. обязательств по кредитному договору № началось ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с учетом положений ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ началось ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с требованиями Землянова Н.В. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Исходя из того, что действия Банка носят правомерный характер, считает, что Банк не является причинителем вреда, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.

Просит суд в удовлетворении встречного искового заявления Земляновой Н.В. отказать в полном объеме.

В отзыве на встречное исковое заявление Чеботарева С.А, предоставленном суду указала, что ПАО «Сбербанк» считает необоснованными доводы Чеботарева С.А., изложенные в исковом заявлении.

Между ОАО «Сбербанк России» и Земляновой Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 315 200 руб. под 15,50 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Земляновой Н.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чеботаревым С.А..

Как следует из пункта 1.1 данного договора Истец поручался перед Банком за исполнение Земляновой Н.B. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), поэтому для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Доводы Истца о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными.

Как следует из представленного в суд расчета задолженности последний платеж в счет погашения основной суммы долга был произведен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ однако, из расчета следует, что производились гашения в большем объеме, в связи, с чем имелась переплата по кредитному договору и просроченная задолженность образовалась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарно исполнения обязательства от поручителей, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии со срочным обязательством имел право требовать солидарно исполнения обязательств от поручителей – ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным) - годичный срок для предъявления требований ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ. Банк в соответствии со срочным обязательном имел право требовать солидарно исполнения обязательств от поручителей - ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным) - годичный срок для предъявления требований ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии со срочным обязательном имел право требовать солидарно исполнения обязательств от поручителей - ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 10 числа месяца следующего за платежным) - годичный срок для предъявления требований ДД.ММ.ГГГГ, однако, Банк успел обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в солидарном порядке, как с заемщика, так и поручителей, заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что истцом выбран неправильный способ зашиты своих гражданских прав, так кредитная задолженность взыскивается судом с солидарных поручителей в пределах годичного срока, на которых выдано поручительство, подлежащего исчислению в соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, в просительной части искового заявления истец просит признать прекращенным поручительство возникшее в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Чеботаревым С.А. в полном объеме. Заявленные требования о прекращении поручительства в отношении обязательств поручителя по выплате всей суммы задолженности, по мнению Банка, не могут быть удовлетворены судом, поскольку годичный срок для предъявления требований, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему исполнению в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просит суд в удовлетворении встречного иска Чеботарева С.А. к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Землянова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласилась в части взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору, просила взыскать задолженность с неё, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителей Чеботарева С.А, Землянова А.В. просила отказать. Снизить размер неустойки.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Землянов А.В. в судебном заседании исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Землянова А.В. – Землянова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Чеботарев С.А., извещенный о дне слушания дела надлежаще и своевременно в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Земляновой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму <...>. сроком на <...> месяцев под <...> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Чеботаревым С.А. и Земляновым А.В., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно расходного кассового ордера №, кредитные денежные средства в размере <...> рублей выданы истцом ответчице ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В силу п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Доказательства внесения ежемесячных платежей в полном объеме по кредиту ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании п. 5.2.5 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме погашение кредита не производилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг ответчика перед банком по кредитному договору составил <...>.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Из материалов дела следует, что остаток задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 23 063 руб. 49 коп. и подлежит взысканию в пользу Банка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов, за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (заемщику) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Учитывая, что заемщиком допущено нарушение срока возврата заемных денежных средств, истец вправе требовать взыскания неустойки, которая исчислена в сумме <...>.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

По смыслу приведенных правовых норм применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Доводы о снижении размера неустойки ответчики мотивировали тяжелым материальным положением, наличием кредитных обязательств в других банках, которые суд расценивает как заслуживающие внимания обстоятельства.

Наряду с изложенным, суд учитывает размер задолженности, а также тот факт, что уплата основного долга и процентов заемщиком частично производилась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная банком неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, характер нарушения ответчиком своих обязательств (а именно то, что за период просрочки ответчиком хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей), явную несоразмерность неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую ко взысканию в пользу истца неустойку до 1000 руб, о чем ходатайствовали ответчики.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки следует признать подлежащим удовлетворению в сумме <...> руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Оценивая встречные исковые требования Земляновой Н.В. о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Земляновой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <...> руб., сроком на <...> месяцев под <...> % годовых.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 3.12 кредитного договора сторонами определена очередность погашения обязательств заемщиком. Стороны кредитного договора в силу принципа свободы договора установили иную очередность погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поэтому в силу диспозитивного характера указанной нормы Банком и заемщиком законно определен порядок и очередность погашения денежных обязательств, доводы встречного искового заявления в данной части не состоятельны.

Из материалов дела усматривается, что договор, о недействительности условий которого заявлено Земляновой Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ В тот же день началось исполнение сделки. В суд с иском Землянова Н.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении более 3 лет с момента начала исполнения договора, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска, следует отказать.

Исходя из того, что действия Банка носят правомерный характер, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Оценивая встречные исковые требования Чеботарева С.А. и Землянова А.В. о прекращении договора поручительства, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку договором поручительства был оговорен срок его действия, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Земляновой Н.В., Чеботареву С.А., Землянову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, взыскании судебных расходов, следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Земляновой Н.В. к ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда, Землянова А.В., Чеботарева С.А. к ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № о прекращении поручительства, следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в пользу истца в размере <...>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Земляновой Н.В., Чеботареву С.А., Землянову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

               Взыскать солидарно с Земляновой Н.В., Чеботарева С.А., Землянова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, из которых задолженность по неустойке <...>., проценты за кредит в размере <...>, ссудная задолженность <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>

В удовлетворении встречного искового заявления Земляновой Н.В. к ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда – отказать полностью.

В удовлетворении встречного искового заявления Землянова А.В., Чеботарева С.А. к ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № о прекращении договора поручительства – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, есть с 27 марта 2017 г.

Судья                                                                                                                    Т.Е. Преснякова