Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3304/2017 от 06.12.2017

Судья Воловикова И.В.                         Дело № 33-3304/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 года                           город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Ларионовой С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Декановой Татьяне Дмитриевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 09 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., возражения ответчика Декановой Т.Д. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,

установила:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту –

Банк «ЦЕРИХ») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Декановой Т.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обосновании исковых требований указал, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от

21 апреля 2016 года по делу № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на

ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу подпункта 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от

26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истцом выявлено, что 24 декабря 2014 года Банком «ЦЕРИХ» с Декановой Т.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере

122360 рублей 48 копеек сроком возврата до 09 января 2017 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере: 342,64% с даты предоставления кредита по 12 января 2015 года, 23% годовых с 13 января 2015 года до

09 января 2017 года. Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Деканова Т.Д. надлежащим образом исполнять перестала, по состоянию на 31 мая 2017 года образовалась задолженность в размере

97527 рублей 34 копейки, из которых: 70468 рублей 85 копеек - основной долг, 18123 рубля 13 копеек - задолженность по процентам, 5080 рублей

48 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 3854 рубля

88 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, которую истец просил взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины.

    Определением суда от 15 августа 2017 года по делу в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» (далее по тексту – ООО МФО «РФЗ»).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил указанные денежные средства взыскать солидарно с Декановой Т.Д. и ООО МФО «РФЗ» по тем основаниям, что денежные средства, внесенные заемщиками через банковского платежного агента, в Банк не поступают.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Банк «Церих» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы налогового агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу пункта 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не считается.

Ссылается на то, что с февраля 2016 года ООО МФО «РФЗ», которое, согласно заключенному с истцом 21 ноября 2011 года соглашению № 34 осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств с физических лиц как банковский платежный агент, свои обязательства не исполняет и не перечисляет Банку принятые от заемщиков денежные средства в счет погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО МФО «РФЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Представителем Банка «Церих» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» к Декановой Т.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком «ЦЕРИХ» и Декановой Т.Д. 24 декабря 2014 года заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 122360 рублей 48 копеек сроком возврата до 09 января 2017 года с процентной ставкой 342,64% с даты предоставления кредита по 12 января 2015 года, 23% - с 13 января 2015 года до 09 января 2017 года.

Из выписки по лицевому счету усматривается, и не оспаривалось при рассмотрении дела Декановой Т.Д., что денежные средства были зачислены Банком «ЦЕРИХ» на ее счет.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям пункта 6 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № 2 договора.

Судом установлено, что 21 ноября 2011 гола между Банком «ЦЕРИХ»

и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время – ООО МФО «РФЗ»), заключено соглашение № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение № 34), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без

открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства

Российской Федерации.

По условиям указанного Соглашения № 34 платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным

агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком и ООО «ОКА» от 21 ноября 2011 года.

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору, заключенному с ответчиком 24 декабря 2014 года, в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указан ООО МФО «РФЗ» с перечнем соответствующих адресов, в том числе в Орловской области, пгт. Змиевка.

При рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялись Декановой Т.Д. путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО МФО «РФЗ», в подтверждение чего ответчиком представлены квитанции.

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Деканова Т.Д. до декабря 2016 года производила оплату платежному агенту ООО МФО «РФЗ» по старым реквизитам, т.к. уведомление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости погашения кредитной задолженности по иным реквизитам, не получала. Суд принял во внимание представленные ответчиком квитанции о внесении ею денежных средств в ООО МФО «РФЗ», справку ООО МФО «РФЗ» об исполнении обязательств по данному кредитному договору, и пришел к выводу, что Деканова Т.Д. погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, ее обязательства по данному кредитному договору прекращены.

Между тем, с данным выводом судебная коллеги согласиться не может.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа

кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что до декабря 2016 года Деканова Т.Д. вносила платежи в ООО МФО «РФЗ».

Доказательства того, что истцом действительно направлялось ответчику письмо от 28 марта 2016 года с информацией о том, что платежи в счет погашения кредитной задолженности необходимо вносить не платежному агенту ООО МФО «РФЗ», ввиду того, что последний с февраля 2016 года не исполняет обязанности платежного агента, а непосредственно в Банк «ЦЕРИХ», в материалах дела отсутствуют. Документов, подтверждающих вручение этого письма Декановой Т.Д. истцом не представлено.

Уведомление конкурсного управляющего Банка «Церих» от 16 мая 2016 года, полученное Декановой Т.Д. 18 мая 2016 года, также не может служить основанием для того чтобы не учитывать внесенные Декановой Т.Д. после указанной даты в ООО МФО «РФЗ» платежи в счет погашения задолженности, поскольку содержание указанного уведомления не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.

Таким образом, доказательств того, что Деканова Т.Д. надлежащим образом была проинформирована об изменении условий потребительского кредита не представлено, что противоречит пункту 16 договора потребительского кредита.

Следовательно, судом правомерно зачтены платежи Декановой Т.Д., произведенные ею в ООО «РФЗ» с февраля 2016 года по декабрь (включительно) 2016 года.

Однако, суд первой инстанции не учел, что за период с февраля

2016 года по декабрь 2016 года Декановой Т.Д. допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а именно, отсутствуют платежи за июль, октябрь 2016 года, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, а также подтверждается справкой, выданной ООО МФО «РФЗ» 07 сентября 2017 года, представленной Декановой Т.Д. в материалы дела.

К информации, содержащейся в указанной справке, о выполнении всех обязательств Декановой Т.Д. по данному кредитному договору, закрытии договора ввиду отсутствия задолженности, судебная коллегия относится критически, поскольку она противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, кредитным договором, заключенным с Декановой Т.Д., и графиком платежей установлено количество платежей - 24 по 7183 рубля

86 копеек ежемесячно, определена сумма, подлежащая возврату банку в виде основного долга, процентов по нему, равная 172413 рублям 79 копейкам.

Как следует из справки ООО МФО «РФЗ» от 07 сентября 2017 года по кредитному договору № от 24 декабря 2014 года по состоянию на 07 сентября 2017 года, Декановой Т.Д. осуществлены за период с января 2015 года по декабрь 2016 года 17 платежей по 7200 рублей,

1 платеж на 7000 рублей, 1 платеж на 6382 рублей 31 копейку, на общую сумму 135782 рубля 31 копейку, которые подтверждаются представленными ответчиком квитанциями, что не соответствует условиям кредитного договора и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства.

    С учетом имеющихся в материалах     дела квитанций о внесении ответчиком платежей по указанному кредитному договору за период с января 2015 года по 31 мая 2017 года, задолженность Декановой Т.Д., составляет: сумма основного долга - 22151 рубль 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 154 рубля 74 копейки, пени на сумму непогашенного основного долга – 5533 рубля 42 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 157 рублей 37 копеек, что также подтверждается справкой Банка «Церих».

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на дату расчета истцом задолженности – 31 мая 2017 года, Деканова Т.Д. имела просроченную задолженность, в связи с чем, у истца имелись основания досрочного взыскания с нее всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит начисленную истцом неустойку на сумму непогашенного основного долга в размере 5533 рублей

42 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить ее до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика Декановой Т.Д. в пользу Банка «ЦЕРИХ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме

23463 рублей 22 копеек, состоящая из: суммы основного долга в размере 22151 рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме

154 рублей 74 копеек, неустойки на сумму непогашенного основного долга в сумме1000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 157 рублей 37 копеек.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или вытекает из его существа.

Поскольку Деканова Т.Д. не исполняет принятые на себя обязательства, то кредитный договор № от 24 декабря

2014 года, заключённый между Банком «ЦЕРИХ» и Декановой Т.Д., подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга с Декановой Т.Д. в пользу Банка «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вносил денежные

средства в кассу ООО МФО «РФЗ», которое с февраля 2016 г. не перечисляло денежных средств Банку и денежные средства на счет истца не поступали, что является ненадлежащим исполнением обязательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика об изменении условий кредитного договора в части порядка внесения денежных средств в счет погашения кредита, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу пункта 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является, также не может повлечь отмены решения, поскольку он противоречит части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». А именно при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту),

осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о

банках и банковской деятельности.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Решение суда в части отказа в иске к ООО МФО «РФЗ» не обжалуется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Декановой Т.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче иска, в сумме 1039 рублей 90 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Свердловского районного суда Орловской области от

09 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Декановой Татьяне Дмитриевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Декановой Татьяне Дмитриевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от

24 декабря 2014 года, заключённый между Банком «ЦЕРИХ» (закрытым акционерным обществом) и Декановой Татьяной Дмитриевной.

Взыскать с Декановой Татьяны Дмитриевны в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 24 декабря 2014 года по состоянию на 31 мая 2017 года включительно, состоящую из: суммы основного долга в размере 22161 рубля 11 копеек, процентов за пользование в сумме 154 рублей 74 копеек, неустойки в сумме 1157 рублей 37 копеек, а также государственную пошлину в размере

1039 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи