Решение по делу № 2-599/2017 (2-5418/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г.                                      г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко ...., при секретаре Байдиной ...., с участием истца Власова ... его представителя Шульги ...., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ... к Сидякину ... о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Власов ..., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Сидякину ... о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что 25 августа 2015 года примерно в 16.10 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, Сидякин ...Ю., управляя автомобилем Мазда 323,г.р.з...., двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущества в движении водителю автомобиля «Хонда-Сивик», г.р.з. ... под управлением Власова ...., двигавшегося по главной дороге по <адрес>, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП транспортное средство Власова ... восстановлению не полежит, а сам водитель Власов .... получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Сидякин ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3500 руб. Транспортное средство ответчика было застраховано Страховой компанией «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, в связи с тем, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Кроме, того в связи с причинением в результате ДТП телесных повреждений истцу, им были понесены затраты на лечение и причинен моральный вред. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик не желает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель Шульга ...., действующий на основании ордера, поддержали уточненные требования, просили иск удовлетворить по изложенным основаниям. При этом уточнили сумму, просили взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 387 100 руб., за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 120 000 руб., и стоимости годных остатков, которые остались у истца, в размере 43 800 руб. Всего просили взыскать сумму материального ущерба в размере 223 300 руб., расходы на медицинское лечение в размере 1196 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 334 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., а также оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, суду предоставил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Сидякина ... по ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.10 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Сидякин ...., управляя автомобилем Мазда 323, г.р.з. ..., двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущества в движении водителю автомобиля «Хонда-Сивик», г.р.з. ..., под управлением Власова ...., двигавшегося по главной дороге по <адрес>, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП водитель Власов .... получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, Сидякин .... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3500 руб.

Транспортное средство ответчика было застраховано Страховой компанией «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, автомобиль «Хонда-Сивик», г.р.з. ..., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению не подлежит, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 594 100 руб., с учетом износа – 387 100 рублей, стоимость годных остатков – 43 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Хонда-Сивик», г.р.з. К424МУ81, 2005 года выпуска, на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 343 600 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, согласно подпункта а) пункта 18 указанной статьи, ) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, то есть: 343 600 – 120 000 – 43 800 = 179 800 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, полеченные Власовым ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.15-17).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье личности, личную неприкосновенность. Моральный вред, причиненный действиями ответчика истцу, заключается в причинении ему физических и нравственных страданий, при этом своими действиями ответчик посягнул на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага - здоровье, личную неприкосновенность.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основываясь на приведенных положениях закона, совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного Власову ...., подлежит взысканию с Сидякина ...

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных им телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда, на основании чего, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию компенсацию в размере 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на медицинское лечение в размере 1196,85 руб. суд не находит, поскольку надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств несения указанных расходов и причинно-наследственной связи между такими расходами и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается с материалов дела, истцом было оплачено 20000 руб. за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается соответствующей квитанцией и ордером (л.д.82а-82б), однако, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, считает целесообразным уменьшить данную сумму до 15 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5118 рублей (л.д.1,2), а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 344 руб. (л.д.82).

Полный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Сидякина ... в пользу Власова ... сумму материального ущерба в размере 179 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля, государственную пошлину в размере 5118 рублей, а всего 203 262 (двести три тысячи двести шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    З.А. Бойко