Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского районного суда Воронежской области Понарин О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут г-н ФИО1 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считает, что указанное постановление незаконно и необоснованно. Им в суд предоставлен акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что он был трезв, но суд данное обстоятельство не учел. Также ФИО1 в суд были доставлены понятые, подписавшие протокол составленный в его отношении ДД.ММ.ГГГГ г., которые готовы были подтвердить тот факт, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, а так же, что он не отказывался от медицинского освидетельствования. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1, полностью отрицая установленные мировым судьей обстоятельства, поддержал доводы своей жалобы, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства. Вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 не признал, показав суду, что когда его остановили сотрудники полиции, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался. Также были нарушены его законные права на защиту, гарантированные Конституцией РФ, иными нормативными актами и в частности ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В соответствии с указанной статьей он был лишен законного права дать свои объяснения, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. С привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не согласен, поскольку данные, содержащиеся в Протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ № госномер № по селу <адрес>, где был остановлен инспектором ГИБДД. В этот день и раньше спиртное он не употреблял. Инспектор ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование, отказа в освидетельствование он не давал. В алкотестор инспектор, дуть не давал. При данном факте действительно присутствовали понятые, но он при них от освидетельствования не отказывался. Однако, применив методы психологического воздействия инспектор ГИБДД, вынудил его подписать протоколы и объяснения.

О том, что протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении него составлен незаконно, подтверждается тем, что его автомобиль не был эвакуирован сотрудниками ДПС на штрафстоянку.

По приезду в <адрес> он обратился в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное освидетельствование было проведено и его результаты показали, что он находится в трезвом состоянии, что подтверждается Протоколом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно которого в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение у него не установлено.

Считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, просит его отменить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенные ФИО1 обстоятельства,о чем представил письменное заявление, пояснив, что он в тот день - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут присутствовал в качестве понятого, когда водителя автомобиля ВАЗ № госномер № в селе Можайское остановили сотрудники ГИБДД. Водитель, как впоследствии он узнал ФИО1, действительно не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был трезв.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 12.26 КоАП предполагает административную ответственность за умышленное правонарушение.

Согласно представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом <данные изъяты> ФИО3, ФИО1 был освидетельствован в помещении <данные изъяты>», точное время освидетельствования- в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного акта ФИО1 был трезв. Освидетельствование проведено в течение 1 часа после составления в его отношении протокола об административном правонарушении.

Оценивая представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения наряду с другими материалами административного дела, суд не находит достаточных оснований не доверять ему, поскольку он исполнен на бланке медучреждения установленной формы, имеется мастичный штамп МБУЗ «Каширская ЦРБ», а также мастичный оттиск круглой печати МБУЗ «Каширская ЦРБ», а также подпись лица, проводившего обследование.

При этом врачом проведено исследование, в том числе и с помощью технических средств – алкотестора, дважды показавшего отрицательный результат.

Также, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, который, будучи предупрежден об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложный показаний, подтвердил изложенные ФИО1 обстоятельства, пояснив, что он в тот день - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут присутствовал в качестве понятого, когда водитель автомобиля ВАЗ № госномер № ФИО1, в действительности не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и был по его мнению трезв.

Кроме того, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПТ должна быть сделана распечатка с алкотестера об отказе, которая к материалам дела об административном правонарушении не приложена.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23 и от ДД.ММ.ГГГГ N 13), если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Усматривая наличие оснований к отмене постановления мирового судьи, о чем ставился вопрос в жалобе, судья приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку имеется основание, предусмотренное подпунктом 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения; принятое по делу постановление мирового судьи подлежит отмене в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, а производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу ФИО1

Судья Понарин О.В.