Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2016 ~ М-818/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2016 по иску Калимуллина Р.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калимуллин Р.Р., обратившись в суд с названным иском, указал, что 04.09.2015 года в 21 час на 10 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Давыдова Д.П., <данные изъяты> под управлением водителя Калимуллина Р.Р. и <данные изъяты> под управлением водителя Бондаренко А.В. Виновником происшествия является водитель Бондаренко А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ПАО «Россгосстрах». 01.10.2015 года ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>). Истец, считая размер страховой выплаты заниженным, организовал самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги соответствующего специалиста в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубль, следовательно, страховщиком недоплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль. 17.11.2015 года страховщику была вручена соответствующая претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимой технической экспертизы, указанная претензия осталась без ответа. Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО12., действующая по доверенности, в судебном заседании изменила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, а также увеличив требования суммы неустойки, и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО13., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, размер истребуемой истцом неустойки и штрафа подлежат снижению, а заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими.

Денисюк Е.А., Давыдов Д.П., представитель ООО «Поволжский страховой альянс» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта и специалиста, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 04.09.2015 года в 21 час на 10 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Давыдова Д.П., <данные изъяты> под управлением водителя Калимуллина Р.Р. и <данные изъяты> под управлением водителя Бондаренко А.В.

Виновником происшествия является водитель Бондаренко А.В., который, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Калимуллина Р.Р. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Давыдова Д.П.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Ставропольскому району Самарской области, определением от 04.09.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2015 года и фотоматериалами к справке, объяснениями водителей Калимуллина Р.Р., Бондаренко А.В., Давыдова Д.П. (л.д. 38-48).

Гражданская ответственность Калимуллина Р.Р. застрахована ответчиком ПАО «Россгосстрах», который 01.10.2015 года, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> полученному истцом самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубль.

17.11.2015 года страховщику была вручена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль с приложением заключения независимой технической экспертизы, указанная претензия осталась без ответа.

В данном деле истцом заявлялось требование о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в соответствии с досудебной оценкой, представленной истцом.

Представитель ответчика, в свою очередь, утверждала, что размер страхового возмещения, на который претендует истец, является завышенным, кроме того, обстоятельства причинения повреждений имуществу истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Для проверки доводов сторон судом назначалось проведение по делу автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты>.

Кроме того эксперт-техник пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Калимуллину Р.Р., соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Представителем ответчика, в свою очередь, представлено заключение специалиста-трассолога ФИО14 от 06.07.2016 года, из которого следует, что объем повреждений автомобиля <данные изъяты> сопоставим с объемом повреждений на автомобиле <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> мог коснуться спойлера заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Не исключена возможность образования потертостей на спойлере заднего бампера автомобиля <данные изъяты> поскольку имеется соотносимость по высоте расположения контактирующих частей между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>. Но утвердительный вывод можно сделать только при осмотре переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, так как конструктивно передний бампер имеет дугообразный изгиб и следообразование должно отобразиться в передней части спойлера заднего бампера автомобиля <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы своего заключения и дополнил, что, имея квалификацию эксперта-техника, он вправе делать вывод об относимости исследуемых повреждений к конкретному происшествию.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 поддержал выводы своего заключения и пояснил суду, что первое столкновение произошло между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, о чем свидетельствует наибольшее количество повреждений в передней части автомобиля <данные изъяты> и задней части автомобиля <данные изъяты>. Уже после этого автомобиль <данные изъяты> мог совершить наезд на столкнувшиеся автомобили. Таким образом, механизм происшествия не соответствует заявленным водителями обстоятельствам, при этом истец также нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Анализ представленных суду доказательств дает основания для вывода о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая либо о вине самого истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, заключение специалиста-трассолога категорически возможность столкновения трех транспортных средств не исключает, что соответствует выводам заключения судебного эксперта-техника, кроме того, факт наступления страхового случая и его обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Ставропольскому району Самарской области, определением от 04.09.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2015 года и фотоматериалами к справке, объяснениями водителей Калимуллина Р.Р., Бондаренко А.В., Давыдова Д.П.

Необходимо отметить, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> специалистом не осматривались, выводы, содержащиеся в заключении, являются предположительными.

Кроме того, страховщиком в досудебном порядке не использовалось предоставленное ему законом право проведения самостоятельного трассологического исследования при обращении потерпевшего, случай признан страховым, выплата страхового возмещения произведена.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку в деле об административном правонарушении такие сведения отсутствуют, истец к административной ответственности не привлекался, достоверных и достаточных доказательств виновности Калимуллина Р.Р. в происшествии ответчиком не представлено, выплата произведена в размере, превышающем 50% от страховой суммы, то есть без учета обоюдной вины водителей. Заключение специалиста ФИО14., как отмечено выше, построено на недостаточном материале для исследования, поэтому выводы его не являются категоричными и носят предположительный характер.

Между тем суд считает, что повреждения салона автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (с учетом стоимости деталей и работ) не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. В объяснении Калимуллина Р.Р., данных сразу после происшествия, сведения о наличии повреждений в салоне автомобиля и причине этих повреждений отсутствуют.

При осмотре автомобиля страховщиком истцом было заявлено о нахождении в салоне автомобиля груза, однако представитель истца в судебном заседании затруднилась пояснить, какой именно груз перевозился истцом в юридически значимый период времени, в том числе на переднем водительском и переднем пассажирском сиденьях.

Специалист ФИО14 в судебном заседании отметил, что порывы кожаной обивки сидений автомобиля истца предположительно могли образоваться в случае перевозки крупногабаритного груза (например, бетонной балки).

Следует отметить, что салон легкового автомобиля предназначен для перевозки пассажиров, а для транспортировки груза в автомобиле имеется багажное отделение. Доказательств того, что на передних сиденьях (в том числе сиденье водителя), а также на заднем сиденье автомобиля истцом перевозился какой-либо крупногабаритный груз, суду не представлено.

При таких обстоятельствах из суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) следует исключить стоимость деталей и работ, связанных с восстановительным ремонтом салона автомобиля (<данные изъяты>), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате его выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 23.11.2015 года по 12.07.2016 года размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный математический расчет представителем ответчика оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховщик в добровольном порядке выплатил часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу. Кроме того, часть повреждений, указанных истцом в претензии, судом признана необоснованно заявленной и из объема стоимости восстановительного ремонта исключена. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Представитель истца также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в данном деле поставлен вопрос о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что страховой случай наступил 12.06.2015 года, то есть после 01.09.2014 года, то к данным правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше обстоятельств, частичного исполнения страховщиком обязанностей по выплате стоимости восстановительного ремонта, необоснованности требований истца в части повреждений салона автомобиля, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они обусловлены необходимостью для истца в судебном порядке отстаивать свои права, доверенность выдана на право представления в конкретном деле, подлинный экземпляр доверенности находится в материалах дела.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно материалам дела истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Калимуллина <данные изъяты> недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2016 года.

Председательствующий: