Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4399/2021 ~ М-3468/2021 от 18.05.2021

№ 2 - 4399/2021

10RS0011-01-2021-009361-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой С.Ю. к Мохунь Н.А., АО «Альфа-Банк», ИФНС России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ООО «Комплексный Расчётный Центр <адрес>», ООО РИЦ ЖК, ООО «Экспресс-Кредит», ПАО «ТГК-1», ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> об отмене запретов на регистрационные действия,

установил:

Быкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Мохунь Н.А., АО «Альфа-Банк» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ответчика Мохунь Н.А. автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, цвет ярко-синий, за <данные изъяты> Денежные средства были переданы продавцу наличными, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГИБДД МВД по РК для регистрации автомобиля, но в регистрации ей было отказано в связи с тем, что имеется запрет и ограничения на совершение регистрационных действий. При выяснении обстоятельств введения запрета на регистрационный действия истец выяснила, что данный запрет введен судебным приставом-исполнителем Повелихиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с Мохунь Н.А. задолженность в пользу АО «Альфа-Банк». Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку автомобиль был приобретен ей до вынесения соответствующего постановления, истец несет расходы по содержанию и ремонту автомобиля, заключает договоры ОСАГО, что подтверждается представленными документами, стороной исполнительного производства истец не является. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истец просит отменить запрет на регистрационные действия автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № годы выпуска, цвет ярко-синий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ответчика Мохунь С.А.: ИФНС России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ООО «Комплексный Расчётный Центр <адрес>», ООО РИЦ ЖК, ООО «Экспресс-Кредит», ПАО «ТГК-1», ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Истец в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила отменить все имеющиеся запреты на регистрационные действия, введенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель ответчика ИФНС России по <адрес> в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Ответчик Мохунь Н.А. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, ранее представили письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями согласна.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены. ООО «КРЦ», МВД по РК, ПАО «ТГК-1», судебный пристав-исполнитель представили письменные отзывы на иск, возражают против заявленных исковых требований.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства в отношении Мохунь Н.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ответчика Мохунь Н.А. автомобиль «<данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, цвет ярко-синий, за <данные изъяты> Денежные средства были переданы продавцу наличными, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГИБДД МВД по РК для регистрации автомобиля, но в регистрации ей было отказано в связи с тем, что имеется запрет и ограничения на совершение регистрационных действий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом также установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, № № от ДД.ММ.ГГГГ с Мохунь Н.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мохунь Н.А. возбуждено исполнительное производство № на общую сумму № Согласно материалам данного указанного исполнительного денежные средства на счетах должника отсутствуют, единственным зарегистрированным за должником имуществом является спорный автомобиль.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля автомобиль «<данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, цвет ярко-синий. Соответствующая информация направлена в ГИБДД МВД по РК.

Действия судебного пристава-исполнителя по введению запрета на регистрационные действия с автомобилем лицами, участвующими в исполнительном производстве (взыскателем и должником (ответчиком), а также истцом по настоящему иску не оспаривались и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Из материалов исполнительного производства также следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № № о взыскании с Мохунь Н.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. В связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на регистрационные действия по автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, цвет ярко-синий. Исполнительное производство прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности, на основании решения Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ с Мохунь Н.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору взысканы. При этом, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска.

Проанализировав вышеизложенные установленные судом обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что поскольку постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем, в данном случае права истца никем не нарушены, заявленные исковые требования об отмене данного постановления удовлетворению не подлежат.

В отношении исковых требований истца об отмене всех иных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на тот факт, что указанный автомобиль ею был приобретен у Мохунь Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения первого запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем, судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП по РК находится сводное исполнительной производство в отношении Мохунь Н.А. о взыскании задолженности по судебным постановлениям в пользу ИФНС России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ООО «Комплексный Расчётный Центр <адрес>», ООО РИЦ ЖК, ООО «Экспресс-Кредит», ПАО «ТГК-1», АО «Альфа-Банк», штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> (18 исполнительных производств). Первое судебное постановление в отношении Мохунь Н.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, первое исполнительно производство в отношении ответчика возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на тот момент исполнительные производства в отношении Мохунь Н.А. объединены в сводное исполнительно производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении Мохунь Н.А. в 2019, 2020 присоединены к сводному исполнительному производству. До соединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебным приставом исполнителем неоднократно введены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (всего 9 запретов). Указанные постановления в установленном законом порядке также ответчиком Мохунь Н.А. не оспаривались.

В силу пункта 3 Постановления Правительства от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из представленных документов следует, что перерегистрация автомобиля на истца на сегодняшний день не произведена, собственником автомобиля, согласно данным ГИБДД МВД по РК, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Мохунь Н.А. При этом, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД по РК в МРЭО ГИБДД МВД по РК с заявлением о перерегистрации автомобиля Быкова С.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, Перерегистрация автомобиля произведена не была в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Судом также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мохунь Н.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (фотофиксация при превышении скоростного режим 10 постановлений). Данные постановления в установленном законом порядке Мохунь Н.А. не оспаривались. Также на основании постановлений инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Мохунь Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки детей в автомобиле) в виде штраф в размере <данные изъяты> а также по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп. (управление т/с без полиса ОСАГО). Данные правонарушения выявлены должностным лицом при управлении Мохунь Н.А. автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № с данными постановлениями Мохунь Н.А. была согласна, что подтверждается ее подписью в постановлениях,

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, Быкова С.Ю. не являлась собственником указанно имущества в силу обозначенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств. Представленные же истцом платежные документы по оплате штрафов по постановлениям в отношении Мохунь Н.А., полис ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют только о действиях истца как лица, управлявшим спорным транспортным средством.

Также, в силу статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком Мохунь Н.А., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству, усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, учитывая, что решения суда, а также постановления административных органов ответчиком не исполняются и иное имущество у ответчика отсутствует. При этом, суд учитывает, что первое решение суда в отношении ответчика Мохунь Н.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, первое исполнительное производство о взыскании задолженности возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Быковой С.Ю. исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Быковой С.Ю. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ