Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6378/2016 от 16.02.2016

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33а-6378/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Стецук С.Б., Мурзиной Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Афанасьев В.В., Кучер Д.И., Данилова Т.А., Вервечкина Н.А., Аванесян Л.Г., ООО «Восток Инвест Строй» обратились в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указали, что Афанасьеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок мерою <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - многоэтажные и среднеэтажные многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Данный земельный участок приобретался им с целью возведения 16-этажного многоквартирного дома, но из-за недостаточности собственных средств он передал его в аренду третьему лицу - Кучер Д.И., определив за это ежемесячную арендную плату. Третье лицо в свою очередь заключило договор субаренды с застройщиком ООО «Восток Инвест Строй». Застройщиком получены все документы, необходимые для ведения строительства, в том числе: градостроительный план от <...> года за <...> В настоящее время ни он, ни заинтересованные лица не могут реализовать свои законные права, в том числе вести законное строительство на принадлежащем ему земельном участке по следующим причинам. В апреле 2014г года на единственной подъездной дороге к земельному участку <...> по указанию главы администрации муниципального образования г.Краснодар Евланова В.Л., установлен дорожный знак «Проезд грузового транспорта запрещен», что сделало невозможным осуществление строительных работ, так как все строительные материалы доставляются на площадку на грузовом транспорте. Афанасьев В.В., арендатор Кучер Д.И. и субарендатор, застройщик - ООО «Восток Инвест Строй», неоднократно и устно и письменно обращались с заявлениями к главе администрации муниципального образования г.Краснодар Евланову В.Л., пытаясь найти выход из сложившейся ситуации, они пытались найти альтернативные пути для подъезда к стройплощадке, но собственники рядом расположенных земельных участков отказали им в предоставлении проезда через их территорию, и это их право, а не обязанность. После многочисленных обращений в различные компетентные органы, письмом из департамента строительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 05.08.2014 года их уведомили, что осуществлен демонтаж дорожного знака 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено» на пересечении <...>. После демонтажа знака строительные работы возобновились, но ровно через 7 дней дорожный знак «Проезд грузового транспорта запрещен» повторно установлен неизвестными лицами, в том же месте. В устной беседе, работник департамента строительства администрации муниципального образования г.Краснодар сослался на то, что поступило устное указание от главы администрации муниципального образования г.Краснодар, в связи с многочисленными жалобами жильцов <...> о несоблюдении собственником участка и ООО «Восток Инвест Строй» условий доставки строительных материалов на строительную площадку, предусмотренных проектом организации строительства. На этом основании, приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от <...> года за <...> разрешение на строительство от <...> выданное ООО «Восток Инвест Строй» объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...> было отменено. Считают действия органа местного самоуправления незаконными, просили суд признать действия администрации муниципального образования г.Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар создающие препятствия в строительстве многоквартирного жилого дома – незаконными; признать приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от <...> года за <...> об отмене разрешения на строительство <...>, выданное ООО «Восток Инвест Строй», недействительным со дня его издания; обязать администрацию муниципального образования г.Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар в дальнейшем не чинить препятствия собственнику земельного участка Афанасьеву В.В. и застройщику ООО «Восток Инвест Строй» в строительстве <...>, <...>

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2014 года суд признал действия администрации муниципального образования г.Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар создающие препятствия в строительстве многоквартирного жилого дома незаконными. Признал приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от <...> «Об отмене разрешения на строительство от <...>р, выданного ООО «Восток Инвест Строй», недействительным со дня его издания. Обязал администрацию муниципального образования г.Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар не чинить препятствия собственнику земельного участка Афанасьеву В.В. и застройщику ООО «Восток Инвест Строй» в строительстве 16-ти этажного, 128-ми квартирного жилого дома по <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар и представителя администрации муниципального образования г.Краснодар - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 мая 2015 года в передаче кассационной жалобы представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар и администрации муниципального образования г.Краснодар – Каплун Ж.П. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Стецук С.Б., Мурзина Е.А. лица, не привлеченные к участию в деле, которым срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 года, просят решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, они, будучи заинтересованными лицами, к участию в деле не привлекались.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Стецук С.Б., Мурзину Е.А., представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Шилову Р.В., представителя ООО «Восток Инвест Строй» по доверенности Вострокнутову Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что в обжалуемом приказе департамента архитектуры от <...> «Об отмене разрешения на строительство от <...>, как основание отмены разрешения на строительство указывалось на многочисленные жалобы жильцов <...> о несоблюдении ООО «Восток Инвест Строй» условий доставки строительных материалов на строительную площадку, предусмотренных проектом организации строительства.

Стецук С.Б., Мурзина Е.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что транспортировка строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования по единственной дороге к месту строительства в непосредственной близости от индивидуальных жилых домов создает угрозу обрушения зданий и сооружений частного сектора. Полагают, что осуществление строительства многоквартирного дома создает предпосылки к существованию реальной угрозы их здоровью и жизни, а также повреждений и утраты принадлежащего им имущества. В непосредственной близости от места строительства многоквартирного дома располагаются их индивидуальные жилые дома (многоквартирный дом фактически расположен в частном секторе). <...> на въезде имеет ширину 4 м., а дальше не на всем его протяжении могут разминуться две легковые машины; с обеих сторон переулка нет тротуаров. Другого въезда-выезда на стройку и с нее не имеется. Также указали, что на их переулке дома старой постройки, под землей находится газо- и водопровод. Дома и заборы уже начинают разрушаться, полагают, что имеется угроза повреждения и коммуникаций. Тяжелая строительная техника движется по переулку с раннего утра до позднего вечера (иногда, кстати, застревая и закрывая въезд в переулок из-за того, что длинномеры просто не помещаются в узкий поворот), в том числе и в выходные дни. Асфальтовое покрытие разбито; вокруг шум, пыль и грязь. Атмосферный воздух загазованный, закрытые окна в домах не спасают от строительного шума. Порой небезопасно выйти со своего двора из-за движения КАМАЗов или МАНов. Стрела башенного крана находится в непосредственной близости от крыш наших домов. Никто из нас теперь не имеет права оставить машину рядом с домом даже на несколько минут, потому что к стройке постоянно движется техника, и наши автомобили создают трудности в передвижении. Тень от многоквартирного дома навсегда лишит солнечного света несколько дворов. В результате строительства дома появится значительное количество автомобилей, постоянно движущихся к дому и обратно, появятся заторы в движении. Поблизости нет теплотрассы, чтобы проложить силовой электрический кабель, нужно перекопать еще и <...> Кроме того, центральной канализации в их квартале (и даже поблизости) нет, в связи с чем, возникает вопрос по поводу устройства канализации в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Стецук С.Б., Мурзиной Е.А. свидетельствуют о том, что принятым по делу решением затронуты их права и законные интересы.

Однако судом первой инстанции к участию в деле не привлекались Стецук С.Б., Мурзина Е.А. - граждане, проживающие в г.Краснодаре по пер. Плановому, вблизи от места строительства 16-ти этажного, 128-ми квартирного жилого дома по <...>

В свою очередь, не привлечение этих лиц к участию в деле, не позволило суду обеспечить всестороннее и полное рассмотрение административного дела, установить все его фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 309, части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в результате рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного апелляционного определения, оно отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Судебной коллегией установлено, что суд апелляционной инстанции ранее при рассмотрении апелляционных жалоб представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар и представителя администрации муниципального образования г.Краснодар не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции, к участию в деле Стецук С.Б., Мурзину Е.А., других граждан проживающих в г<...>, также не привлек, что свидетельствует о незаконности принятого апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 октября 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: