Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2379/2021 ~ М-1027/2021 от 04.03.2021

ДЕЛО № 2а-2379/2021

УИД 36RS0002-01-2021-001656-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного истца Картавцева М.В., его представителя - адвоката Сорокиной Е.В., действующей на основании ордера №15332 от 30.03.2021,

представителя административных ответчиков - УФССП России по Воронежской области, судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Толстых И.С. – судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Логиновой А.И., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,

заинтересованных лиц: Гармашева М.П., Перелыгина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Картавцева Максима Валерьевича к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Толстых И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 26.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Картавцев М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Толстых И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 26.10.2020 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований указав, что административный истец является должником по исполнительному производству №166972/19/36017-СД. 26.10.2020 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Толстых И.С. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

По мнению административного истца, вышеуказанное постановление незаконно и нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вынося оспариваемое постановление судебный пристав - исполнитель не выяснил, какие источники дохода имеет Картавцев М.В., который с 03.11.2020 является индивидуальным предпринимателем, основным и единственным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Дополнительная деятельность - предоставление услуг по перевозкам. Таким образом, управление автотранспортным средством является основным источником средств к существованию административного истца и его семьи.

Административный истец оказывает услуги легкового такси путем подключения к системе заказов «Яндекс-Такси» и выполнения заказов для физических лиц. Агентские услуги по обеспечению заказами на перевозки пассажиров в системе заказов «Яндекс-Такси» оказывает истцу ИП Лавлинская Татьяна Васильевна. До ноября 2020 года истец оказывал аналогичные услуги по перевозкам пассажиров в качестве водителя такси, будучи зарегистрированным в качестве самозанятого. Лишение должника основного источника средств к существованию также приведет к невозможности удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству (л.д.4-8).

31.03.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам – старший судебный пристав Пацев А.А. (л.д.100-104).

В судебном заседании административный истец Картавцев М.В., его представитель адвокат Сорокина Е.В., действующая на основании ордера № 15332 от 30.03.2021 (л.д. 42), заявленные требования поддержали.

Представитель административных ответчиков - УФССП России по Воронежской области, судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Толстых И.С. – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Логинова А.И., действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 38-41), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо (взыскатель) Гармашев М.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что Картавцев М.В. задолженность по исполнительному производству не погашает.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Перелыгин В.Е. в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что действия судебного пристава являются законными и обоснованными, поскольку Картавцев М.В. уклоняется от исполнения обязательств по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо – начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по особым исполнительным производствам Пацев А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2019 в отношении должника Картавцева М.В. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждены исполнительные производства №166972/19/36017-ИП предмет исполнения ущерб причиненный преступлением в сумме 350000 рублей, взыскатель Гармашев МП (л.д. 65-67); №166973/19/36017-ИП предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в сумме 5000 рублей, взыскатель Гармашев МП (л.д. 68-70); №166971/19/36017-ИП предмет исполнения ущерб причиненный преступлением в сумме 350000 рублей, взыскатель Перелыгин Е.В. (л.д. 71-73). Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 13.12.2019 объединены в сводное исполнительное производство №166972/19/36017-СД на общую сумму 705000 рублей (л.д. 63-64).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Из объяснений должника Картавцева М.В., данных судебному приставу - исполнителю 22.10.2020 следует, что от задолженности он не отказывается, погасит полностью задолженность не имеет возможности, официально не работает, движимого и недвижимого имущества не имеет, обязуется погасить задолженность (л.д. 55).

Аналогичные объяснения даны Картавцевым М.В. 16.01.2020, в которых он указал на то, что задолженности не уклоняется, обязуется погашать задолженность частями, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, работает неофициально в Яндекс такси (л.д. 56).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления от 28.07.2020 и 03.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Райффайзенбанк» и АО «Альфа – Банк» соответственно (л.д. 47-48, 49-50).

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №166972/19/36017-СД по состоянию на 31.03.2021 с должника взыскано 14000 рублей (л.д. 89-91).

Поскольку принятые судебным приставом в рамках исполнительного производства меры не явились достаточными для исполнения наложенных на должника судом обязательств и погашения задолженности, 26.10.2020 постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Толстых И.С. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника Картавцева М.В. в части водительского удостоверения (л.д. 51-52), а также вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 53-54).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Из представленных в процессе рассмотрения дела материалов исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства должнику Картавцеву М.В. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о возбуждении исполнительного производства должник Картавцев М.В. был извещен, что сторонами не оспаривается, материалами дела также подтверждается, что судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления об ограничении Картавцева М.В. в пользовании специальным правом управления транспортными средствами в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предпринимал действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако требования исполнительного документа не были исполнены должником в течение установленного ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнены они им вплоть до вынесения оспариваемого постановления, не исполнены они и до настоящего времени.

При этом, как следует из материалов дела и исполнительного производства, сам должник не принимает никаких активных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд отклоняет как несостоятельные для целей признания оспариваемого постановления незаконным доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления по мотиву того, что в результате ограничения права управления транспортным средством он лишился единственного источника дохода.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления от 26.10.2020, Картавцев М.В. не работал о чем сообщил судебному приставу (л.д. 55).

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником Картавцев М.В. судебному приставу-исполнителю не представлены.

В подтверждение довода о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, административным истцом в суд предоставлены: агентский договор №02/12 от 02.12.2020 заключенный между ИП Лавлинской Т.В. (Агент) и Картавцев М.В. (принципал) согласно которому агент обязуется предоставить агентские услуги, направленные на информационное обеспечение принципала заявками (заказами) на перевозку пассажиров и грузов с использованием программного обеспечения компании «Яндекс» (л.д. 9-13); чеки об оплате за услугу перевозка пассажиров и багажа (л.д. 122-138); сведения о пополнении счета Tinkoff Blaсk (л.д. 170-173), справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, выписка Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей из которой следует, что Картавцев М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2020, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления, основной вид деятельности указан «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (л.д. 15-17).

Вместе с тем документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности (трудовой договор, расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы (ведомость, платежное поручение). Такие документы административным истцом не представлены.

Таким образом, суд критически относится к представленным доказательствам исходя их того, что отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие факт работы истца в должности водителя и, соответственно, отсутствия оснований полагать, что установление ограничения лишает должника получения основного законного источника средств к существованию.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства должником сведения о трудоустройстве судебному приставу-исполнителю не передавались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельства, препятствующего применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом по форме и содержанию соответствует положениям статей 14 и 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеет все необходимые реквизиты, в том числе разъяснения должнику о соблюдении установленного ограничения и предупреждения об административной ответственности за его нарушение, подписано вынесшим его судебным приставом-исполнителем и утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава.

Суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и приходит к выводу о том, что по результатам такой оценки, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, и что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Также следует отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Картавцем М.В. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения имеется подпись, выполненная Картавцевым М.В. собственноручно, дословно «получил 26 октября 2020» (л.д. 52).

Картавцев М.В. в процессе рассмотрения настоящего административного дела пояснял, что 26.10.2020 на приеме у судебного пристава – исполнителя ему было вручено две копии постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Административный истец 03.11.2020 обратился с заявлением к судебному приставу – исполнителю с просьбой выдать ему постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д. 92), однако ему было отказано, что подтверждается ответом на его обращение, за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Кузьмина А.В. (л.д. 93).

После обращения в прокуратуру Центрального района г. Воронежа 25.02.2021 Картавцевым М.В. была получена копия оспариваемого постановления, направленное ему простым почтовым отправлением. В связи с изложенными обстоятельствами просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от26.10.2021.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд считает необходимым отметить, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу данный срок.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Проанализировав вышеизложенные положения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных административных требований Картавцеву М.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Картавцева Максима Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Толстых И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления №36017/20/744384 от 26.10.2020 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 11.06.2021.