Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1183/2018 (2-4172/2017;) ~ М-3449/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-1183/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Емельяново                             16 мая 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базановой Натальи Геннадьевны к Горохову Александру Валентиновичу о признании дополнительного соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Базанова Н.Г. обратилась в суд с иском к Горохову А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 26 декабря 2014 года к договору займа от 25 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что 25.12.2013 года между Гороховым А.В. и Базановой Н.Г. был заключен договор займа, на сумму <данные изъяты>; 25.12.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Гороховым А.В. и ООО «Зима» заключен договор залога нежилого помещения площадью 282.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Договоры займа и залога зарегистрированы в Росреестре по Красноярскому краю. В связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью вследствие этого выплатить сумму займа, по настоянию Горохова А.В. истицей подписано дополнительное соглашение от 26.12.2014 года об увеличении суммы займа до <данные изъяты> с возвратом в срок до 30.04.2015 года, с оплатой за пользование суммой 4% в месяц. Аналогичное дополнительное соглашение к договору залога от 26.12.2014 года подписано истицей от имени ООО «Зима» с Гороховым А.В.

Поскольку подписание соглашений от 26.12.2014 года происходило под давлением Горохова А.В., который не дал истице возможности ознакомиться с текстом соглашения, истица, подписав их и детально ознакомившись с условиями соглашений, установив явные признаки неравенства сторон сделки, отказалась от государственной регистрации соглашений. В силу ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации, поэтому дополнительное соглашение, которым изменены условия договора, подлежало государственной регистрации. Дополнительное соглашение от 26.12.2014 года нарушает права и законные интересы истицы, так как незаконно возлагает на нее финансовые обязательства перед ответчиком, на которые он не имеет права, учитывая возврат ему 09.02.2016 года суммы в размере <данные изъяты>, что значительно превышает сумму долга по договору займа от 25.12.2013 года.

В судебном заседании истица Базанова Н.Г. и ее представитель по устному ходатайству Брух В.Я. заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, пояснив также, что денежных средств по дополнительному соглашению Базанова Н.Г. от ответчика не получала; дополнительное соглашение к договору займа не было зарегистрировано в органах Росреестра.

Представитель ответчика – Иванова Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что 29.05.2017 года Емельяновским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Горохова А.В. к Базановой Н.Г. и ООО «Зима» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> штрафной неустойки в размере <данные изъяты> обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> В рамках данного дела Базановой Н.Г. было подано встречное исковое заявление к Горохову А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.2014 года к договору займа от 25.12.2013 года, предмет и основания которого аналогичны предмету и основаниям, заявленным истцом в настоящее время в Емельяновский районный суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело № 2-587/2017 по иску Горохова А.В. к Базановой Н.Г. и ООО «Зима» о взыскании суммы долга по договору займа от 25.12.2013 года, обращении взыскания на нежилое помещение.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Базанова Н.Г. предъявила встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.2014 года к договору займа от 25.12.2013 года, ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку заключена была вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Горохов А.В.; тяжелые обстоятельства сложились вследствие того, что Базанова Н.Г. как учредитель и директор ООО «Зима» не могла оплатить стоимость нежилого помещения площадью 433.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приобретенного ООО «Зима» по договору купли-продажи у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации и города Красноярска; в этой связи Базанова Н.Г. по рекламному объявлению обратилась к Горохову А.В. как к лицу, занимающемуся выдачей денежных займов под проценты; после получения у Горохова А.В. займа в размере <данные изъяты> финансовое положение Базановй Н.Г. ухудшилось, вернуть долг в установленный срок не представилось возможным, в связи с чем Базанова Н.Г. вынуждена была заключить с Гороховым А.В. по предложению последнего вышеназванное дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до <данные изъяты> с условием ее возврата до 30 апреля 2015 года и с оплатой 4 % в месяц.

Решением Емельяновского районного суда от 29.05.2017 года требования встречного иска Базановой Н.Г. к Горохову А.В. оставлены без удовлетворения.

Согласно описательно-мотивировочной части решения от 29.05.2017 года, в процессе рассмотрения дела Базанова Н.Г. ссылалась на то, что перед подписанием соглашения с его условиями не ознакомилась, так как все происходило очень быстро, и на нее оказывал давление Горохов А.В.

Указанные доводы были проверены судом, и им дана оценка.

В ходе апелляционного производства по названному делу судом апелляционной инстанции оценены доводы Базановой Н.Г. о том, что подписание оспариваемого дополнительного соглашения происходило под давлением Горохова А.В., который не дал Базановой возможности подробно ознакомиться с текстом соглашения, кроме того, дана оценка доводам ответчицы о том, что спорное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра, а также доводам о том, что денежные средства по дополнительному соглашению Гороховым А.В. Базановой Н.Г. не передавались.

Как видно из поданного искового заявления и решения суда от 29.05.2017 года с учетом апелляционного определения от 11.12.2017 года, между Базановой Н.Г. и Гороховым А.В. имеет место спор в отношении заключенного между указанными лицами дополнительного соглашения от 26.12.2014 года к договору займа от 25.12.2013 года.

Исследовав основания заявленных истицей требований, изучив материалы дела № 2-587/2017, в рамках которого Базановой Н.Г. был заявлен встречный иск к Горохову А.В., суд находит, что требования иска, рассматриваемого в настоящее время, мотивированы основаниями, аналогичными тем, по которым дополнительное соглашение оспаривалось Базановой при рассмотрении дела № 2-587/2017.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд - 01.12.2017 года и на момент его рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение Емельяновского районного суда от 29.05.2017 года, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям.

Повторное обращение Базановой Н.Г. с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения по делу № 2-587/2017 и фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым производство по настоящему делу прекратить.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением суда от 06.12.2017 в виде наложения ареста на нежилое помещение <адрес>, отменив их по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Базановой Натальи Геннадьевны к Горохову Александру Валентиновичу о признании дополнительного соглашения недействительным прекратить.

Разъяснить сторонам, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении настоящего определения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Емельяновского районного суда от 06 декабря 2017 года в виде наложения ареста на нежилое помещение <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Емельяновский районный суд.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко