Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42492/2019 от 17.10.2019

Судья - Рыльков Н.А. дело № 33-42492/2019

№ 2-1292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Гончаровой С.Ю., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемеричко В.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Чемеричко В.А., Чемеричко Л.С. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2018 года в управление поступило обращение прокуратуры Краснодарского края от 06.12.2018 года № <...>, из содержания которого стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> частично расположены в пределах водного объекта - озеро Соленое и ее береговой полосе, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. Согласно сведениям из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> зарегистрировано право собственности ответчика Чемеричко В.А., на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право собственности ответчика Чемеричко Л.С. Таким образом, истец считает, что право собственности ответчиков на земельные участки нарушает права Российской Федерации, что и послужило поводом для обращения управления в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года исковое заявление межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворено в полном объеме.

Суд признал отсутствующим право собственности Чемеричко В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные в границах СПК «<...>» г. <...> Краснодарского края, указав, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационных записей о регистрации права собственности Чемеричко В.А. на указанные земельные участки.

Признал отсутствующим право собственности Чемеричко Л.С. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в границах СПК «<...>» <...> Краснодарского края, указав, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационных записей о регистрации права собственности < Ф.И.О. > на этот земельный участок.

Снял с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные в границах СПК «<...>» <...> Краснодарского края.

Взыскал в пользу местного бюджета муниципального образования город Армавир государственную пошлину с Чемеричко В.А. в размере 1 200 рублей, с Чемеричко Л.С. в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Чемеричко В.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на эту жалобу ИП < Ф.И.О. > просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Чемеричко В.А. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >, представителей ИП < Ф.И.О. > по доверенностям < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 07.12.2018 года в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поступило обращение прокуратуры Краснодарского края от 06.12.2018 года № <...>, из содержания которого стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> частично расположены в пределах водного объекта - озеро Соленое и ее береговой полосе, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанные земельные участки с кадастровым номерами <...>, <...>, <...>, <...> зарегистрировано право собственности ответчика Чемеричко В.А., на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право собственности ответчика Чемеричко Л.С.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В силу частей 1, 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

По смыслу вышеназванных норм права, если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Как следует из положений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

С целью правильного рассмотрения спора в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов требующих специальных познаний судом первой инстанции было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту < Ф.И.О. >

Из заключения эксперта от <...> года следует, что на основании проведенного обследования сделан вывод, что береговая полоса озера Соленого, расположенного в границах СПХ «<...>», не установлена, при экспертном обследовании проведено координирование уреза воды озера Соленого, по состоянию на 13 и 15 июня 2019 года, часть земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, расположены в границах водного объекта по урезу воды и имеются участки наложения.

Проанализировав это заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в пункте 12 статьи 1 определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

При данных обстоятельствах, земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> были образованы с нарушением указанных выше норм права, поскольку включают в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования. В связи с чем, данные земельные участки в существующих границах могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, зарегистрированное право собственности ответчиков на земельные участки, о которых возник настоящий спор, не основано на законе, в связи с чем, подлежит признанию отсутствующим, а земельные участки в целях восстановления нарушенного права подлежат снятию с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея следует удовлетворить в полном объеме.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемеричко В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -