Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2020 (2-6746/2019;) ~ М-5232/2019 от 30.10.2019

2-571/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2020г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Шапкиной Е.С.,

с участием представителя истца Дудкина Р.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Факел» ДагаевойД.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Струкова Алексея Николаевича к ООО «Факел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО «Факел», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 275 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 168 760 рублей, убытки в размере 31 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве нежилого помещения – двух парковочных машиномест площадью 15,73 кв.м каждое, расположенному по адресу: <адрес>, произвел оплату по каждому объекту в сумме 450 000 рублей, а всего 900 000 рублей. Ответчик согласно условий договора обязан передать объект строительства во втором полугодии 2017 г., то есть не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) г. До настоящего времени объекты строительства истцу не передан ответчиком. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, претензию ответчик получил, но письменный ответ истец не получил.

Истец понес убытки, поскольку вынужден был снимать парковочное место в размере ежемесячной оплаты 2 000 рублей, а в общей сумме 28 000 рублей. С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) за 365 дней просрочки при ставке рефинансирования 7% размер неустойки составит 275520 рублей.

Истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 рублей.

Так же истец полагает, что в пользу истца подлежит взыскать штраф, размер которого составляет 50% от следующей суммы: 275 520 рублей неустойки+30 000 рублей морального вреда+4000 рублей расходов на претензию + 28000 рублей убытков=168 760 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Дудкин Р.А. требования иска поддержал. При этом пояснил, что исковое заявление содержит неточности, убытки, которые понес истец по оплате услуг парковки, составляют 28 000 рублей.

Представитель ответчика Дагаева Д.В. пояснила, что затруднения в исполнении условий договора долевого участия возникли в связи с болезнью руководителя организации.При этом размер неустойки должен рассчитываться исходя из цены договора 420 000 рублей за каждое парковочное место, в сумме 840 000 рублей и составит 257 152 рубля. Против удовлетворения требований о возмещении морального вреда возражала в связи с недоказанностью истцом перенесения им нравственных и физических страданий, против возмещения убытков связанных с арендой парковочного места так же возражала.Просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.60-62).

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ФАКЕЛ» (Застройщик) и Струковым А.Н. (Участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № (№) и № (№) (л.д.6-21), объектами которых являются нежилые помещения (парковочные машино-места)в подземной автопарковке по адресу <адрес> со следующими параметрами и характеристиками:

позиция (№), проектный (строительный) номер объекта - (№), общая площадь 15,73 кв.м, и позиция (№) проектный (строительный) номер объекта - (№), общая площадь 15,73 кв.м.

Согласно справки ООО «ФАКЕЛ» от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с внесением изменений в проектную документацию, а именно изменения в количестве и нумерации машино-мест, (№) машино-месту присвоены номера (№) соответственно (л.д.22).

Подземная парковка будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>кадастровый (№), площадью (№).м.

Как следует из пункта 3.3 Договоров цена составляет 430 000 рублей по каждому договору, п.5.2 договоров предусматривает срок передачи объекта – второе полугодие 2017 г.

Факт своевременной и полной оплаты по договорамответчиком не оспаривался.

В указанный договором срок объекты долевого строительства истцу не были переданы, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

(ДД.ММ.ГГГГ). ответчику вручена претензия с требованием о передаче нежилых помещений, выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование денежными средствами, расходов (л.д.24-26).

Требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

При этом судом так же установлено, что стороны не заключали дополнительных соглашений о переносе сроков исполнения обязательств по договорам.

Ответчик (ДД.ММ.ГГГГ) направлял в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства (л.д.63,64). (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца направлено уведомление о сроке ввода в эксплуатацию объекта до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65,66). Данные отправления истцу вручены не были и возвращены отправителю.

Между тем, вышеуказанные действия ответчика не указывают на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору и не являются основанием для освобождения от предусмотренных законом негативных последствий, связанных с неисполнением взятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

На дату рассмотрения дела сведений о вводе объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию в суд не поступили.

С учетом изложенного, обстоятельств того, что ООО«Факел» сроки по передаче объекта долевого строительства нарушил, объект долевого строительства истцу не передал, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

В судебном заседании представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не отрицал, указал на то, что возникшие проблемы связаны с болезнью руководителя.

Однако указанные доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим застройщика от исполнения обязательств перед дольщиком надлежаще и своевременно известить о сроках строительства. Согласно разъяснениям, указанных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). Доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном ст.6 ФЗ №214-ФЗ и ГК РФ, не имеется.

При расчете неустойки суд учитывает размер оплаченных по двум договорам денежных средств в сумме 840 000 рублей, 656 дней просрочки (с(ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), 7% ставку рефинансирования Центрального банка РФ и определяет размер неустойки в сумме 257152 рубля.

Несение истцом дополнительных расходов, связанных с заключением вышеуказанных договоров, на сумму 60 000 рублей, доказательствами не подтверждены и, по мнению суда, не могут учитываться при расчете неустойки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Законодательно определено, что при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, следует иметь в виду, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ООО «Факел», с учетом положений ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств необратимых негативных последствий для истца, расчетная сумма неустойки подлежит снижению до 130 000 рублей, которая отвечает признакусоразмерностидопущенному нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, размер данной компенсации следует определить в сумме 4000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела истец понес расходы в сумме 6 000 рублей, связанные с оплатой парковки, что подтверждается подлинниками кассовых чеков (лл.д.103-105).

Суд полагает, что указанные расходы необходимо отнести к категории убытков, поскольку несение таких расходов находится в прямой причинной связи с невозможностью использования парковочного места истцом в приобретенной у ответчика подземной автопарковке.При этом несение истцом расходов в большем размере документально не подтверждено, справка, выданная ООО «<данные изъяты>» Струкову А.Н. о том, что ему предоставляется парковочное место с (ДД.ММ.ГГГГ) таким доказательством не является, поскольку данная справка не содержит сведений о размере поступивших от истца обществу денежных средств в счет оплаты парковки (л.д.23).

Довод возражений о том, что истец в случае использования своего машино-места должен нести расходы по его содержанию сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность квалификации понесенных истцом расходов по оплате услуг парковки в качестве убытков.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию 6 000 рублей в качестве убытков.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, все эти суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

    Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 140 0000 рублей, то штраф составит 70 000 рублей, но учитывая изложенные выше основания для снижения неустойки и положения ст.333 ГК РФ, заявленной ответчиком, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлину в доход местного бюджета в размере 4220 рублей при следующем расчете: (130 000+6 000-100 000)/100*2+3200+300, которые следует взыскать с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Струкова Алексея Николаевичаудовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Факел» в пользу Струкова Алексея Николаевичанеустойку 130000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, убытки 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30000 рублей, а всего 170 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Факел» государственную пошлину 4 900 рублей в доход местного бюджета.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 05.03.2020 г.