Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2015 (2-6154/2014;) ~ М-5790/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Пестряковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/15 по иску Калинина А.В. к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.03.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, №, под управлением Калинина А.В. и автомобилем Форд Фокус, №, под управлением Музиповой А.А. ДТП произошло по вине водителя Музиповой А.А., ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец самостоятельно произвел оценку размера ущерба. Согласно отчету № от 12.05.2014г., составленному ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, №, с учетом износа составила 83 373 руб., размер УТС 14 582, 64 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг по определению размера ущерба – 4 000 руб., по определению УТС – 2 000 руб. Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность Музиповой А.А., 28.04.2014г. истцу отказано в выплате страхового возмещения. 30.05.2014г. истец повторно обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения, но 09.06.2014г. страховая компания повторно отказала в добровольной выплате страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика восстановительный ремонт автомобиля в размере 83 373 руб., УТС – 14 582, 64 руб., расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 6 000 руб., неустойку за период с 29.04.2014г. по 12.12.2014г. в размере 25 500, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец, представители истца, исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просит в иске отказать.

3-е лицо Музипова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Калинина А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 14.03.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, №, под управлением Калинина А.В. и автомобилем Форд Фокус, №, под управлением Музиповой А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Калинина А.В., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

    Истец считает, что Музипова А.А. нарушила ПДД РФ и является виновником ДТП. Автогражданская ответственность Музиповой А.А. застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» (полис №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов. 28.04.2014г. ответчиком в страховой выплате было отказано, в связи с тем, что вина Музиповой А.А. в ДТП не была установлена.

30.05.2014г. истец повторно обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения, 09.06.2014г. в добровольной выплате страхового возмещения отказано.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2014г., 14.03.2014г. в 9.00 на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, на котором организовано круговое движение, произошло столкновение автомобиля Опель Астра, №, под управлением водителя Калинина А.В. и автомобиля Форд Фокус, №, под управлением Музиповой А.А.

Водитель Музипова А.А. двигалась по нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>. В пути следования увидела как с <адрес> на «кольцо» выехал автомобиль Опель Астра, №, и нажала на педаль тормоза, через некоторое время почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля и увидела, что столкновение произошли с автомобилем Опель Астра, №. Пассажир автомобиля Опель Астра, №, пояснил, что они двигались по «кольцу», с <адрес>, преградил им дорогу, Музипова А.А. стала резко тормозить, однако произошло столкновение с передней левой дверью автомобиля Опель Астра.

На месте происшествия в отношении водителя автомобиля Опель Астра, №, Калинина А.В. составлен протокол <адрес>, которым возбуждено производство по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С составленным протоколом Калинин А.В. не согласился.

Из схемы ДТП, составленной 14.03.2014г., следует, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 23.3 м от стойки с дорожными знаками: 2.4, 4.3 и 8.13, установленной справа по ходу движения автомобиля Опель Астра, под управлением Калинина А.В. от проезжей части <адрес>.

Согласно, составленной 22.03.2014г. дополнительной схемы, граница проезжей части «кольца» находится на расстоянии 25.4 м от стойки с дорожными знаками: 2.4, 4.3 и 8.13, установленной справа по ходу движения автомобиля Опель Астра, следовательно, автомобиль Опель Астра в момент столкновения находился на расстоянии 2.1м до границы проезжей части «кольца» и водитель Калинин А.В. не нарушил требований п.13.9 ПДД РФ, т.к. не доехал до пересечения проезжих частей.

В связи с вышеизложенным, 28.03.2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Калинина А.В., было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

    В рамках гражданского дела судом была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению №, составленному 16.02.2015г., ФИО5, на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных и исходя из построения масштабной схемы столкновения а/м Опель Астра, №, и а/м Форд Фокус, №, экспертом сделан категорический вывод, что водитель Калинин А.В. неправильно определил границу перекрестка и создал помеху движущемуся по главной дороге а/м Форд Фокус, №, под управлением Музиповой А.А., у которой ввиду наличия мокрой проезжей части уменьшился правый боковой интервал, но она находилась в границах своего динамического коридора.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что согласно схеме происшествия, было сделано 2 замера, первый на момент происшествия - измерялась ширина проезжей части; второй замер производился в отсутствие участников происшествия, в рамках административного расследования. Согласно схемами с места ДТП, ширина проезжей части на самой кольцевой развязке находится в диапазоне 10-11,5м, следовательно, ширина одной полосы составляет 5-6,25м. Исходя из двух замеров, было принято решение где располагается граница перекрестка, однако это не соответствует правилам дорожного движения. Граница перекрестка согласно пункту 1.2. является воображаемая линия, соединяющая наиболее удаленные от центра перекрестка изгибы проезжей части. Отсюда следует, что границы перекрестка содержат в себе всю центральную круглую проезжую часть и небольшие кусочки прилегающих дорог, длина которых зависит от радиусов закруглений проезжих частей конкретного перекрестка. У эксперта в распоряжении имелось спутниковое изображение места ДТП. Считает, что имеющиеся в административном материале замеры произведены с ошибкой, так как соединив точки согласно двум схемам происшествия, получим, что линия границы перекрестка проходит посередине кольцевого закругления, чего не может быть. Для более точного определения требуется геодезическая съемка. В настоящее время провести ее невозможно ввиду наличия снегового отвала на краю проезжей части. Согласно ПДД на перекрестке водители должны ожидать и пропускать автотранспорт при наличии разметки и или перед знаком стоп, ни разметки. На данном перекрестке не было ни знака, ни разметки. В таких случаях, выезжая на перекресток, водители должны обеспечить безопасный проезд всего автотранспорта, который движется по главной дороги. Водитель Форд Фокуса, с точки зрения эксперта, двигался с уменьшенным правым боковым интервалом, но за пределы своего динамического коррида он не выехал. Динамическим коридором является ширина проезжей части, обеспечивающая безопасное движение любого автотранспорта. В данном случае столкновение произошло в следствии того, что водитель Опель Астра не правильно выбрал место где он мог бы пропустить автотранспорт.

    Допрошенный в судебном заседании инспектор батальона ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО6 пояснил, что если постановление в отношении Калинина А.В. прекращено, а в отношении другого участника происшествия административное производство не возбуждалось, то виновник ДТП не был установлен. Ширина проезжей части зависит от категории дорог.

    Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание экспертное заключение ФИО5, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В данном же случае, суд усматривает, что деятельность эксперта при проведении исследования была направлена на переоценку обстоятельств ДТП.

Проанализировав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2014г., схемы ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в отношении Калинина А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения и не возбуждение административного производства в отношении другого участника происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП Музиновой А.А.

    Доводы представителя ответчика о некачественности экспертизы суд считает необоснованными. При назначении судом экспертизы стороны самостоятельно формулировали вопросы для эксперта. Кроме того, эксперт дал подробные пояснения в судебном заседании.

В удовлетворении повторной экспертизы ответчику отказано. Повторная экспертиза, производится в случаях появления сомнений в правильности или обоснованности ранее данной экспертизы, а также противоречий в заключениях нескольких экспертов. Статья 7 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве.

Суд считает, что судом добыто достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, учитывая сроки рассмотрения дела, дело находится в производстве с 27.10.2014г., суд считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание дела.

    Истец самостоятельно произвел оценку размера ущерба.

Согласно отчету № от 12.05.2014г., составленному ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, №, с учетом износа составила 83 373 руб.

Согласно отчету № от 19.05.2014г., составленному ООО «Эстимейшн», размер УТС составляет 14 582, 64 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 руб.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.

    Размер восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Эстимейшн», и составляет 83 373 руб. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ОАО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховой ответственности, в размере 83 373 рублей.

Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая подлежит взысканию с ОАО «СК «Астро-Волга».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер УТС подтверждается заключением ООО «Эстимейшн» № от 19.05.2014г., и составляет 14 582, 64 руб., представителем ответчика не оспаривается, данная сумма подлежит взысканию с ОАО «СК «Астро-Волга».

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в сумме 6 000 руб., что подтверждается договорами об оказании экспертно-оценочных услуг от 16.04.2014г., от 19.05.2014г., квитанциями от 22.05.2014г.

    Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с ОАО «СК «Астро-Волга» за период с 29.04.2014г. по 12.12.2014г, в размере 25 500, 05 руб., исходя из расчета: 103 955, 64 (сумма страховой выплаты) * 1/75 * 8,25 * 223 (дней просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, однако считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку вина застрахованного лица в ДТП не была установлена и оснований для выплаты страхового возмещения страховая компания не имела. Таким образом, с ОАО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Вместе с тем, страховщиком было реализовано предоставленное ему права выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору не были выполнены длительное время. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 11.08.2014г., расписки от 11.08.2014г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиками не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы присужденной судом явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, с 57 977, 82 руб. подлежащих взысканию с ОАО «СК «Астро-Волга» до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3 479, 11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калинина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Калинина <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля в размере 83 373 руб., УТС – 14 582, 64 руб., расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 6 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 150 955, 64 (сто пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 64 копейки) рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» госпошлину в доход государства в размере 3 479, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь