Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14219/2020 от 13.04.2020

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-14219/20

(№2-2798/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Золотова Д.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Зуеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорочана Р.Ю. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 13 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Сорочан Р.Ю. обратился в суд с иском к Колобановой В.С., в котором просил признать недействительным завещание, составленное его отцом-Сорочан Ю.В. в пользу Колобановой В.С. и удостоверенное нотариусом Захаровой С.И.; применить последствия недействительности завещания, определив долю Сорочан Р.Ю., в наследуемом имуществе, признать право собственности Сорочан Р.Ю. на эту долю. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> года умер его отец — Сорочан Ю.В., <Дата> года рождения, свидетельство о смерти <№..> выдано 23 марта 2003г. отделом ЗАГС Лазаревского района г. Сочи. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в квартире, площадью 36.6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>. Он является его наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя он обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что 2 декабря 2000 года его отцом было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано Ответчику — Колобановой В.С.. Завещание было заверено нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края - Захаровой С.И. В длительный период времени до своей кончины Сорочан Ю.В. страдал некоторыми заболеваниями, связанными с его злоупотреблением алкоголем. Истец считает, что в момент совершения завещания на имя Колобановой В.С. его отец не был полностью дееспособным, а также не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 13 февраля 2020 года в удовлетворении требований Сорочана Р.Ю. к Колобановой В.С. о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сорочан Р.Ю. просит решение Лазаревского районного суда города Сочи от 13 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что, в соответствии с завещанием от 02.12.2000 года Сорочан Ю.В. все свое имущество завещал жене — Колобановой В.С.

В соответствии с представленной копией наследственного дела, нотариусом Сочинского нотариального округа Захаровой С.И. 5 апреля 2003 года заведено наследственное дело <№..> после умершего <Дата> года Сорочана Ю.В..

Основанием для начала производства по наследственному делу послужило поданное заявление наследника по закону, сына наследодателя, Сорочана Р.Ю..

В ходе проверочных действий при открытии наследственного дела в архиве нотариуса был установлен факт наличия завещания от имени наследодателя, удостоверенного <Дата> по реестру <№..>, в связи с чем, Сорочан Р.Ю. к заявлению о принятии наследства приложил справку об инвалидности (инвалид с детства).

Кроме этого, никаких иных документов в наследственное дело до 2006 года не поступало.

04.08.2006 года от Сорочан Р.Ю. поступило заявление о выдаче копии завещания, копию которого он получил.

Далее, как установлено судом первой инстанции, до 2019 года документов в наследственное дело не поступало.

В связи с внесением изменений в Правила нотариального делопроизводства по оформлению наследственных дел (окончание производства по н.д.; без выдачи свидетельства о праве на наследство), нотариусом 24 июля 2019 года исх. <№..> было направлено извещение в адрес Сорочана Р.Ю. о предоставлении документов, что послужило поводом для начала активных действий наследника по вышеуказанному наследственному делу, начиная с 01.10.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Дата смерти Сорочана Ю.В. — <Дата> года, о чем истцу было известно.

Общий срок исковой давности, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливается три года.

Течение срока исковой давности, в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзаца 1 пункта 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным

В заявлении о восстановлении срока исковой давности, истец Сорочан Р.Ю. указал, что о нарушении права стало известно 04.08.2006 г., когда нотариусом была выдана копия соответствующего завещания.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что длительный период времени до своей кончины Сорочан Ю.В. страдал заболеваниями, связанными с его злоупотреблением алкоголем, то есть основания для признания недействительным завещания были известны истцу до получения копии соответствующего завещания, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Учитывая факт получения копии завещания 4 августа 2006 г., судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности, указанных в норме ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, судом указано, что с вышеуказанной даты, истец на протяжении более 16 лет, в период с 05.04.2003 года по 01.10.2019 года по неуважительным причинам полностью бездействовал в части защиты своих прав и законных интересов, поскольку суду не представлено объективных доказательств невозможности обращения в суд с исковым заявлением, либо принятия иных мер для оспаривания соответствующего завещания.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недоказанность факта нарушения прав и интересов истца, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований Сорочана Р.Ю. в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 13 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сорочана Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: