Решение по делу № 22-1442/2017 от 23.08.2017

Председательствующий – судья Кобызь Е.Н. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 – 1442/2017

14 сентября 2017 г. г. Брянск            

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей: Россолова А.В., Рябухина А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста первого класса Кондрат И.С., защитника - адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шмухлярова А.А., адвоката Чаловой Т.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2017 г., которым

Шмухляров А.А., <данные изъяты>,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора полагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шмухляров А.А. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематических насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в период с середины сентября по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шмухляров А.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Шмухляров А.А. и адвокат Чалова Т.И. выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона; существенным нарушением уголовно – процессуального закона и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считают недоказанным факт применения Шмухляровым насилия к потерпевшей; потерпевшая оговорила Шмухлярова А.А. за отказ покупки компьютера; ухо потерпевшей поцарапала мама. Указывают, что потерпевшая перед началом судебного заседания написала заявление о том, что оговорила подсудимого и в суде поддержала данное заявление.

Полагают, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно; по делу нет очевидцев происшедшего; свидетели дают идентичные показания, и только со слов потерпевшей, они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Утверждают, что в нарушение положений ч. 2 ст. 191 УПК РФ несовершеннолетние свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; следователем оказывалось психологическое давление на потерпевшую Т. Считают недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий с участием указанных лиц.

Ссылаясь на показания свидетеля П обращают внимание, что Шмухляров неоднократно отказывался оказывать воздействие на потерпевшую из-за непослушания, несмотря на просьбы её матери.

Указывают, что Шмухляров покупал детям продукты питания, одежду, давал денежные средства для школы и развлечений, отмечал дни рождения, дарил подарки.

Считают, что суд при назначении наказания не учел, что Шмухляров является <данные изъяты>, <данные изъяты>, он является единственным кормильцем в семье, гражданский иск не заявлен, потерпевшая просила освободить Шмухлярова из – под стажи, законный представитель потерпевшей не настаивал на лишении свободы Шмухлярова.

Ссылаясь на наличие противоречий и неустранимых сомнений в виновности осужденного, просят приговор отменить и оправдать Шмухлярова А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бутрим Н.А. считает приговор законным и обоснованным, а изложенные в жалобах доводы находит несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и изложенные в выступлениях сторон, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним Шмухлярова и его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую Шмухляровым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что Шмухляров, совместно проживая в квартире № дома № по <адрес>, одной семьей с сожительницей Т.О.В., другими членами семьи, в т.ч. дочерью сожительницы - малолетней Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о возрасте последней, осознавая, что она, в силу малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, необоснованно проявляя в отношении неё жестокость, на почве ложного восприятия понятия и сути воспитания детей, систематически совершал насильственные действия и умышленно причинял Т.В.А. физические и психические страдания.

Приведенные в приговоре обстоятельства содеянного в полной мере подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Т.В.А. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома, в квартире № дома № по <адрес>, она не рассказала правила по русскому языку, в связи с чем Шмухляров стал на неё ругаться. Затем принес газету, на которой была гречневая крупа и, положив ее у балкона в зале, сказал ей становиться на неё коленями. Так как она боялась отчима, она встала на крупу и простояла на ней около 30 минут. Крупа сильно продавила кожу на коленях, она плакала и просила отчима отпустить её, так как испытывала физическую боль.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, за плохие отметки в школе, отчим насыпал рис на газету и сказал становиться на неё. Боясь отчима, она стояла на крупе около 1 часа, испытывая физическую боль. Она плакала и просила отчима отпустить её, но он не реагировал.

В конце ДД.ММ.ГГГГ отчим снова заставил её стоять на коленях на крупе за плохие отметки в школе, около 1 часа. Она плакала, так как испытывала физическую боль.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, из-за неаккуратно заполненной тетради, отчим ударил её пальцами по лбу около 10 раз. От этого она почувствовала физическую боль и стала плакать.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, из-за рисунка в тетради, отчим взял её за левое ухо рукой, стал дергать на себя и скручивать ухо в трубочку. От действий отчима она чувствовала сильную физическую боль, кричала и плакала, просила её не трогать, однако отчим на это не реагировал;

- из показаний свидетеля В.Т.С., социального педагога и психолога ГБУСО «СП» следует, что Т.В.А. рассказала, что за плохие оценки отчим её наказывал, ставил её коленями на крупу, бил пальцами по лбу, выкручивал ухо;

- из показаний свидетеля У.Е.М., врача ГБУЗ «К», следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на приём в детское отделение поступила несовершеннолетняя Т.В.А. Она жаловалась на боль в ухе. Ухо было воспалено, ушная раковина увеличена в размере. Девочка рассказала, что отчим выкрутил ей ухо. При осмотре было установлено, что у Т.В.А. имеются множественные гематомы на теле, ссадина левой щеки, отек левой ушной раковины, боль в левом ухе, покраснение ушной раковины и шелушение, гематома в области левой ягодицы, гиперемия зева;

- согласно показаниям свидетеля Т.Н.А., сестры потерпевшей, в середине ДД.ММ.ГГГГ отчим проверял домашнее задание у В. Она не рассказала ему правила по русскому языку. Тогда отчим насыпал крупу на газету поставил ее возле балкона и сказал В чтобы она становилась на нее коленями. В конце ДД.ММ.ГГГГ В также ей рассказала, что отчим снова заставил ее стоять коленями на крупе. ДД.ММ.ГГГГ В рассказала ей о том, что ее наказал отчим точно таким же образом как и в прошлый раз. ДД.ММ.ГГГГ она увидела у В на лбу и на верхнем веке правого глаза синяк. На её вопрос, В ответила, что отчим бил её по лбу за плохие отметки. ДД.ММ.ГГГГ В рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ за рисунки в тетрадях отчим схватил ее за ухо, потянув при этом на себя и скрутил ухо в трубочку, отчего она испытала физическую боль;

- из показаний свидетеля Р.Е.Р. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она заметила на лбу у Т.В.А. гематому. Т рассказала, что её ударил отчим Анатолий много раз по лицу руками за плохую оценку. Примерно через неделю она увидела у Т на ухе ссадину с засохшей кровью. Т ей сообщила, что дома отчим увидел в её тетради рисунок, от чего разозлился, после чего с силой схватил её рукой за ухо и стал поднимать её за него. От этого у неё и образовалась указанная рана. Т после этих случаев говорила, что не хочет идти домой, так как над ней там издеваются и унижают, особенно её отчим;

- из показаний свидетеля М.А.П. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она заметила на лбу и лице у Т.В.А. телесное повреждение в виде синяка. Т рассказала, что её несколько раз ударил отчим кулаком по лицу. Примерно через неделю она увидела у Т на ухе повреждение с засохшей кровью. Т сообщила, что её отчим с силой тягал за ухо, от чего у неё и образовалось данное повреждение. Также В ей рассказывала, что её родители несколько раз ставили на гречку и поэтому не хочет идти домой, так как над ней там издеваются и унижают, особенно отчим;

- из показаний свидетеля Ж.С.П., учителя СОШ № <адрес>, классного руководителя Т.В.А., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. стала себя странно вести. Она боялась идти домой с плохими оценками, сказала, что дома её наказывают за плохие отметки, особенно отчим Анатолий. ДД.ММ.ГГГГ она увидела на лбу Т гематому. На следующий день она увидела, что у Т верхние веки опухшие и темно-синего цвета. На её вопрос, Т сказала, что её ударил отчим. ДД.ММ.ГГГГ в школе к ней подошла Т, у которой левое ухо было красного цвета. В сказала, что это сделал Анатолий. Также она сообщила, что боится идти домой из-за отчима;

- из показаний свидетеля Б.Е.Г., учителя СОШ № <адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в школе, где проходит обучение потерпевшая, она увидела на лбу и под глазами у Т.В.А. гематому. Т рассказала, что её ударил отчим за плохую успеваемость в школе;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Т.В.А. установлено телесное повреждение в виде ссадины левой ушной раковины, которое расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью;

- согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них правильные показания. Повышенная склонность к фантазированию у потерпевшей Т отсутствует. Признаков повышенной внушаемости у Т не имеется;

- изъятыми в ходе производства по делу вещественными доказательствами, а также иными сведениями, содержащимися в оглашенных материалах дела.

Сопоставив и проанализировав показания потерпевшей и свидетелей суд, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для совершения оговора потерпевшей Т осужденного Шмухлярова судом не установлено. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Суд не имел оснований считать показания свидетелей Т.Н.А., Р.Е.Р., М.А.П., Ж.С.П., Б.Е.Г. недопустимыми доказательствами, так как в них они добровольно рассказывали органам следствия о событиях, участниками которых они являлись, либо об обстоятельствах, ставших им известными из иных, указанных ими, источников.

Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного.

Все указанные доказательства, включая протоколы очных ставок, осмотра места происшествия и другие проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд, оценив показания малолетней потерпевшей Т, обоснованно признал достоверными её показания, данные на предварительном следствии, в присутствии законного представителя и педагога, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом тщательно проверялось утверждение осужденного о его невиновности, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетеля П о невиновности Шмухлярова, также носят характер предположений.

Позиция стороны защиты в указанной части основана не на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Квалификация действий Шмухлярова А.А. по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ судом дана правильно. Все диспозиционные и квалифицирующие признаки, надлежаще мотивированы судом в приговоре и данные выводы Судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит несостоятельными.

Наказание осужденному Шмухлярову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности Шмухлярова, смягчающие наказание обстоятельства: наличие <данные изъяты>; все другие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в полном объеме учтены судом. Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определены правильно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2017 г. в отношении Шмухлярова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шмухлярова А.А. и адвоката Чаловой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий          Сидоренко А.Н.,

судьи: Рябухин А.В.,

     Россолов А.В.