Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2016 от 30.06.2016

Дело №1-100/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 20 октября 2016 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Яловой А.В., старшего помощника прокурора Макарова А.В., помощника прокурора Томаева С.Б.,

подсудимого Никитина А.А.,

его защитников-адвокатов: Поташева В.Л., представившего удостоверение № ..., ордер № ..., Великосельцевой Е.В., представившей удостоверение № ..., ордер № ...,

подсудимого Бобкова В.С.,

его защитника - адвоката Кузнецовой А.Л., представившей удостоверение № ..., ордер № ...,

потерпевшего С.П.В.

при секретарях: Карпиной Н.С., Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Никитина А. А., <...>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу содержащегося с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Бобкова В. С., <...> ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу содержащегося с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Никитин А.А. и Бобков В.С., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Б. по адресу: ........, в ходе конфликта с С. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение С. телесных повреждений, действуя в составе группы лиц, нанесли последнему множественные (не менее 11) удары, Никитин А.А. кулаками, а Бобков В.С. кулаками и обутыми ногами в область головы потерпевшего, причинив своими совместными действиями С. тупую травмы головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С., а также колото-рванную рану в области левого угла рта, которая при жизни обычно квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и в прямой причинной связи с наступлением смерти С. не находится.

В судебном заседании подсудимый Никитин А.А. пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признает частично и показал, что <...>

Из показаний подсудимого Никитина А.А. от ХХ.ХХ.ХХ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <...>

Согласно показаниям подсудимого Никитина А.А. от ХХ.ХХ.ХХ на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 с.276 УПК РФ, он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления, а именно <...>

Из протокола допроса обвиняемого Никитина А.А. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что <...>

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Никитина А.А., следует, что <...>

В судебном заседании подсудимый Бобков В.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что <...>

Из показаний подсудимого Бобкова В.С. от ХХ.ХХ.ХХ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <...>

Согласно показаниям Бобкова В.С. от ХХ.ХХ.ХХ на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 с.276 УПК РФ, он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления, а именно <...>

В соответствии с показаниями Бобкова В.С. от ХХ.ХХ.ХХ, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым <...>

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Бобкова В.С., следует, что <...>

Вина подсудимых Никитина А.А. и Бобкова В.С. по предъявленному обвинению по описанию преступного деяния, установленного судом, нашла подтверждение в ходе судебного следствия при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями подсудимого Никитина А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых следует, что <...>

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Никитина А.А. от ХХ.ХХ.ХХ, с фототаблицей к нему, в ходе которой <...>

- показаниями подсудимого Никитина А.А. в судебном заседании в части наличия конфликта с С. и нанесении им и Бобковым В.С. С. ударов в область головы.

- показаниями подсудимого Бобкова В.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, в части наличия конфликта с С. и нанесении им и Никитиным А.А. С. ударов в область головы.

- показаниями потерпевшего С.П.В. данными в ходе судебного заседания, о том, что <...>

- показаниями свидетеля Б. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ <...>

- показаниями свидетеля Н. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ <...>

- показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, <...>

    - показаниями свидетеля Ф. данными в ходе судебного следствия, которая пояснила, что <...>

- показаниями свидетеля Б.А.С. в судебном заседании, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде <...>

- показаниями свидетеля Н.С.С. данными в ходе судебного следствия, которая пояснила, о том, что <...>

- показаниями свидетеля Я. данными в ходе судебного следствия, которая пояснила, что <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- справкой отделения скорой и неотложной медицинской помощи Кондопожской ЦРБ <...>

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <...>

- рапортом об обнаружении признаков преступления <...>

- явкой с повинной Бобкова В.С. <...>

- протоколом выемки <...>

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Доводы подсудимых Никитина А.А. и Бобкова В.С. о том, что их действия по причинению телесных повреждений потерпевшему были направлены на защиту Г. суд полагает несостоятельными. Из представленных доказательств следует, что С. никакой опасности ни для подсудимых, ни для Г. ни для иных лиц, либо имущества, не представлял, поэтому действия Никитина А.А. и Бобкова В.С. нельзя расценивать как необходимую оборону.

Кроме того, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, характера нанесенных ударов, условий, при которых было совершено преступление, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, физического превосходства, количества нападавших, Никитин А.А. и Бобков В.С. предвидели и сознательно допускали получение при этом потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа С. телесные повреждения расположены на голове, то есть удары были нанесены Никитиным А.А. и Бобковым В.С. в область расположения жизненно-важного органа. Всего подсудимыми, совместно, было нанесено не менее <...> ударов кулаками и обутыми ногами в область головы. Из материалов уголовного дела не усматривается о предварительной договоренности подсудимых на причинение С. телесных повреждений. Однако, с учетом установленного мотива преступления, обстоятельств по нанесению ударов потерпевшему обоими подсудимыми в короткий промежуток времени, учитывая локализацию причиненных телесных повреждений, отсутствие со стороны Никитина А.А. и Бобкова В.С. мер к пресечению противоправных действий и оказанию медицинской помощи С. суд пришел к выводу о том, что подсудимые действовали осознанно, совместно в группе, намереваясь причинить потерпевшему телесные повреждения, то есть с прямым умыслом. Между действиями Никитина А.А. и Бобкова В.С. по причинению телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью и наступившей смертью С. установлена прямая причинная связь.

Существенное изменение показаний в судебном заседании подсудимыми Никитиным А.А. и Бобковым В.С., суд расценивает как желание уйти от ответственности за совершение особо-тяжкого преступления.

Выводы экспертов суд считает обоснованными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, показаниями подсудимых и свидетелей, признанными допустимыми доказательствами и объективно подтверждают данные об обстоятельствах совершения Никитиным А.А. и Бобковым В.С. инкриминируемого им деяния, месторасположении подсудимых и потерпевшего в момент нанесения ударов, механизме и способе причинения телесных повреждений, а также действий подсудимых, совершаемых ими непосредственно после совершения преступления.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов. Нарушений при проведении экспертиз, которые могли бы повлечь признание этих доказательств недопустимыми, не установлено.

Суд приходит к выводу, что мотивом действия подсудимых явились личные неприязненные отношения к С. возникшие в ходе конфликта.

Доводы защиты об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц, суд находит несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, Бобков В.С. наблюдал как Никитин А.А. совершал действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений С. не остановил Никитина А.А., не оказал помощи С. а напротив из личных неприязненных отношений, обусловленных высказыванием оскорбления, после избиения С. Никитиным А.А., продолжил причинять телесные повреждения С. Никитин А.А. в это время наблюдал как Бобков В.С. продолжал избиение, не остановил его, желая наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, о совместном умысле на причинение тяжкого вреда здоровью С. свидетельствует и последующее поведение Никитина и Бобкова, которые, не оказав помощи потерпевшему, скрылись с места преступления.

Доводы защиты о наличии существенных нарушений требований закона при проведении судебно-медицинской экспертизы <...> не нашли своего подтверждения. Оснований для признания этого доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии <...>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <...>

Учитывая выводы экспертов, обстоятельства совершения преступления, нахождение виновных в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий, суд пришел к выводу о том, что Никитин А.А. и Бобков В.С. в состоянии физиологического аффекта, либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на их сознание и поведение, не находились.

Руководствуясь сведениями, характеризующими личности подсудимых, анализируя выводы судебно-психиатрических экспертиз, суд признает Никитина А.А. и Бобкова В.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимых Никитина А.А. и Бобкова В.С. в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния - особо тяжкое преступление, личность виновных, мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Никитина А.А. установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Никитину А.А. суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, <...> поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изучении данных о личности подсудимого Бобкова В.С. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Бобкову В.С. суд учитывает: явку с повинной, способствование изобличению соучастника преступления, <...>, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства Бобкову В.С. – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, он приуменьшал степень своей вины и вины Никитина А.А. в совершенном преступлении.

Руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказания подсудимым обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, направленного против личности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества и поэтому назначает им наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимым не применять, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения наказания виновным с учетом ст.64, ст.73 УК РФ – не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимым отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С.П.В. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, в связи с гибелью его сына, степень вины подсудимых, фактические обстоятельства дела. В то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, а именно взыскать в пользу потерпевшего с каждого из осужденных по 500000 рублей.

Процессуальные издержки, по оплате вознаграждения защитников, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Никитина А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Никитина А.А. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок наказания Никитину А.А. по настоящему приговору исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Зачесть Никитину А.А. в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Бобкова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Бобкова В.С. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Зачесть Бобкову В.С. в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Иск С.П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина А. А. в пользу С.П.В. компенсацию морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Бобкова В. С. в пользу С.П.В. компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Соколов