Решение по делу № 2-2176/2013 ~ М-750/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-2176/2013

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                      Авериной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечной Е.А. к ООО «Росгосстрах»     о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наконечной Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»     о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Fit гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: выразившееся в том, что водитель Полихун К.В., управляя автомобилем Mitsubishi Diamante гос.рег. знак №, принадлежащим Тонких В.А., двигаясь задним ходом, наехала на препятствие- опорную стену, в результате чего данное препятствие упало на находившийся раядом автомобиль Honda Fit гос.рег. знак №, принадлежащий ей- Наконечной Е.А..

           В результате проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что наезд на препятствие и дальнейшее повреждение автомобиля истца произошло по причине нарушения водителем Полихун К.В. п. 8 12 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Наконечной Е.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

           Гражданская ответственность водителя Наконечной Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

           Гражданская ответственность водителя Полихун К.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку между Наконечной Е.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимы документы.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в страховой выплате, мотивируя свой отказ тем, что повреждение автомобиля истца произошло не в результате контакта с транспортным средством, а в следствии падения кирпичной стены.

           Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец, обратилась к независимому оценщику ИП Вологдину В.В., которым в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 79 867 рублей.

           Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения 79 867 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 687 руб.

       В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

        Третьи лица Полихун К.В., Тонких В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, извещения возвращены в суд с отметкой почты «истечение срока хранения».

       При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

         В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2 - при причинении вреда имуществу, потерпевших намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1 - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось с до момента наступления страхового случая;

п.4 – если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой);

п.5 - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации Транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Fit гос.рег. знак №.

       Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Полихун К.В., управляя автомобилем Mitsubishi Diamante гос.рег. знак №, принадлежащим Тонких В.А., двигаясь задним ходом, наехала на препятствие- опорную стену, в результате чего данное препятствие разрушилось и упало на находившийся рядом автомобиль Honda Fit гос.рег. знак №, принадлежащий Наконечной Е.А..

           Постановлением ГИБДД МО МВД России «Бородинский» установлено, что наезд на препятствие произошло по причине нарушения водителем Полихун К.В. п. 8 12 Правил дорожного движения.

           Согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, следует, что водитель Полихун К.В., в сложившееся дорожно-транспортной ситуации, при движении задним ходом не убедилась, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех для других участников дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, водитель Полихун К.В.. нарушила требования ПДД предписывающих, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Полихун К.В. п. 8.12 ПДД согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

         В действиях водителя Наконечной Е.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

           Совершенное Полихун К.В. нарушение повлекло причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Наконечной Е.А., выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

         Поскольку между Наконечной Е.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Наконечной Е.А. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить Наконечной Е.А. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб.

        При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что

истец, обратилась самостоятельно к независимому оценщику ИП Вологдину В.В., которым в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 79 867 рублей.

        Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта ИП Вологдин В.В.

        Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

     Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

     Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» обязаны возместить Наконечной Е.А. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 79 867 руб.

        Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки 3 000 руб.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

         Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 41 433,50 рублей.

       В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 687 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Наконечной Е.А. удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наконечной Е.А. страховое возмещение в сумме 79 867 рублей, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 41 433,50 руб. - штраф, 2 687 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись                                                                                           Леонтьева И.В.

Копия верна Судья                                                                      Леонтьева И.В.