Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-452/2020 от 10.01.2020

Судья Гумилевская О.В. Дело № 22-452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «11» февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

заявителя Егорченковой Е.М.

осужденного Егорченкова Р.А.

защитника Денисовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами Егорченковой Е.М., Денисовой В.А., осужденного Егорченкова Р.А., на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года, которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение Егорченковой Е.М., защитника Денисовой В.А., а также осужденного Егорченкова Р.А., просивших апелляционные жалобу удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в них и отменить обжалуемое постановление суда, а также мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года Егорченков Р.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,бв» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,бв» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 осуждены по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12.04.2018 года приговор оставлен без изменения.

В судебном заседании не был решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Ейского районного суда от 05 марта 2019 года был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 397,399 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 мая 2019 года, постановление Ейского районного суда от 05.03.2019 года отменено, и дело направлено в тот же суд, в ином составе судей.

Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года был повторно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель Егорченкова Е.М., не согласившись с обжалуемым решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Также указывает, что была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, то есть нарушено ее право на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный Егорченков Р.А., не согласившись с обжалуемым решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, указав, что оно является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Защитник Денисова В.А., не согласившись с обжалуемым решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, указав, что оно является незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 мая 2019 года было установлено, что на момент составления протокола ареста на имущество, собственником части арестованного имущества являлась Егорченкова Е.М., протокол обыска на подпись Егорченковой Е.М. не предоставлялся, копия протокола обыска никому не вручалась, а предоставленный на обозрение протокол обыска от <...>. в материалах уголовного дела имеет подчистки и исправления, личное имущество, на которое предъявлялись документы и чеки, незаконно было признано вещественными доказательствами. Перечень имущества, указанный в протоколе обыска, не соответствует перечню имущества, предоставленному суду, все это подтверждено и исследовано в суде апелляционной инстанции документами.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела было приобщено экспертное заключение от <...>., которому при новом рассмотрении дела, Ейский районный суд никакой оценки не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке передал дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Однако, суд первой инстанции, не выполнил указание суда первой инстанции, а вынес аналогичное постановление.

Кроме того, суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие Егорченковой Е.М., чем нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░