Определение по делу № 22-6472/2012 от 04.10.2012

Судья: Лапина Е.В.

Докладчик: Парамонова Т.А. Дело № 22-6472/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 ноября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Парамоновой Т.А.

Судей: Федусовой Е.А. и Павлюк В.Я.

При секретаре:Новиковой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012г., которым

в ходатайстве ФИО1, 10.12.1978 г. рождения о приведении приговоров от 14.05.1998г., 22.09.2010г., 05.07.2012г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №26 от 07.03.2011г. и ФЗ-420 от 07.12.2011г., отказано.

установила:

ФИО1 осужден

- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 14.05.1998 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно определением суда г. Таштагола от 16.12.2002 г. на 1 год 16 дней;

- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 22.09.2010 г. по ст. ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» к 5 годам лишения свободы, ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. «а» к 5 годам лишения свободы, ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 3 и. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Белово от 05.07.2012г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что оснований для приведения приговоров в соответствие с новым законодательством, сокращении наказания и изменения исправительного учреждения оснований не имеется.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление пересмотреть. В жалобе осужденный указывает, что судимость по приговору от 14.05.1998г. на момент вынесения приговора от 22.09.2010г. погашена еще не была, а суд сделал вывод о ее погашении. Просит снизить наказание и изменить вид режима, поскольку судом сделан вывод о погашении судимости по приговору от 14.05.1998г.

Считает, что приговор от 05.07.2012г. должен исполняться самостоятельно от приговора 22.09.2010г. и по приговору от 05.07.2012г. неправильно применена ст. 69 ч.5 УК РФ

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., объяснения осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь), адвоката Сидоренко В.М., поддержавшие доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Антончик Л.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, проверив материалы дела, находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 379 ч.1 п.3, 382 УПК РФ).

Судом рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ в свете внесенных изменений в УК РФ ФЗ №26 от 07.03.2011г. и ФЗ-420 от 07.12.2011г.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что оснований для приведения приговоров от 22.09.2010г., и 05.07.2012г. в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для приведения в соответствие приговора от 22.09.2010г., поскольку санкция ч.2, 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. и от 07.12.2011г.) в части наказания не изменилась иных изменений, улучшающих положение осужденных, не вносилось.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора от 05.07.2012г. в соответствие с редакцией закона ФЗ №26 от 07.03.2011г. и ФЗ-420 от 07.12.2011г., поскольку приговор постановлен с учетом внесенных изменений.

Вместе с тем, суд не в полной мере выполнил требования ст. 10 УК РФ. Так осужденный осужден по приговору от 14.05.1998г. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Согласно внесенными изменениями ФЗ №26 от 07 марта 2011г. в ч.4 ст. 111 УК РФ положение осужденного ФИО1 по данной статье улучшено, поскольку исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что приговор от 14.05.1998г. следует привести в соответствие с ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011г. и квалифицировать действия ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции от 07 марта 2011г. и сократить наказание. Выводы суда об отсутствии оснований для приведения данного приговора в соответствие с внесенными изменениями, поскольку данная судимость на момент рассмотрения ходатайства осужденного погашена, является ошибочной. Данная судимость на этот момент действительно погашена, однако суд должен был проверить приговор от 14 мая 1998года на соответствие внесенных изменений в УК РФ с учетом влияния данной судимости на положение осужденного, отбывающего наказание по последнему приговору от 05.07.2012г. Из приговоров суда от 22.09.2010г. и от 05.07.2012г. видно, что имеет место совокупность преступлений и наказание по приговору от 05.07.2012г. назначено с учетом требований ст. 69 ч.5 УК РФ (преступления совершены в феврале-августе 2009г. и 17.08.2010г.). На момент совершения данных преступлений судимость по приговору от 14 мая 1998г. не была погашена и повлекла установление в действиях ФИО1 рецидива преступления и назначения наказания с учетом ст.68 ч.2 УК РФ.

Судом обоснованно указано об отсутствии оснований для дальнейшего сокращения наказания по приговорам от 22.09.2010г. и от 05.07.2012г.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011года № 420-ФЗ по приговорам от 14.05.1998г., 22.09.2010. судом не установлено, мотивы этого приведены в постановлении. Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку в действиях ФИО1 по всем приговорам установлено отягчающее наказание обстоятельство, наличие рецидива в его действиях.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку вносимые ФЗ №26 от 07.03.2011г. и ФЗ №420 от 07.12.2011г. изменения не касаются вопросов режима отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы об изменении постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными. Погашение судимости по приговору от 14 мая 1998года 16.12.2010г. не влечет изменение вида исправительного учреждения, поскольку рецидив преступления устанавливался на момент совершения преступлений.

Доводы жалобы о неправильном применении ст.69 ч.5 УК РФ при назначении наказания по приговору от 05.07.2012г. касаются существа приговора, а не постановления суда о приведении приговоров в соответствие, поэтому не проверяются судебной коллегией.

Вместе с тем, из ходатайства осужденного ФИО1 в суд о приведении приговоров в соответствие от 11.07.2012г. видно, что осужденный просил изменить вид исправительного учреждения в связи с приведением приговоров в соответствие. Суд же в постановлении необоснованно отразил, что оснований для изменения вида исправительного учреждения (режима) не имеется с учетом мнения представителя ФКУ СИЗО№4 и психолога, не подержавших ходатайство осужденного и того обстоятельства, что осужденный не отбыл установленного срока необходимого для изменения вида исправительного учреждения, т.е. приведены мотивы, основанные на требованиях УИК РФ, что не вытекало из ходатайства осужденного в суд. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления суда указание об этом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░1:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.05.1998░. ░░ ░░. 111 ░.4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ №26 ░░ 07 ░░░░░ 2011░. ░ 5 ░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) «░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░№4 ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░