Решение по делу № 2-831/2015 ~ М-708/2015 от 20.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Абан                                                                             03 декабря 2015 года

      Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием помощника прокурора Абанского района Касаткина В.Н., истца Шпанагеля И.И., представителя истца Шпанагеля И.И. – Пусовского Е.А., представителя ответчика МО МВД РФ «Абанский» - Лукьяновой Т.В., при секретаре Волковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпанагеля И. И. к Межмуниципальному отделу МВД России «Абанский» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, восстановлении на службе в полиции, взыскании утраченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Шпанагель И.И. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Абанский» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, восстановлении на службе в полиции, взыскании утраченного денежного довольствия. Свои исковые требования мотивирует тем, что он (истец) поступил на службу в органы полиции в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет выслугу <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. За время службы имеет ряд поощрений, в том числе от начальника управления экономической безопасности Красноярского края. Постоянно совершенствует свои профессиональные уровень и навыки. Окончил курсы старших оперуполномоченных по экономической безопасности и коррупции. Невзирая на трудности, ежедневно с г.Канска выезжал к месту службы Тасеево, Дзержинское, Абан. Большую часть времени на службе проводил в управлении ОМ п.Абан. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в ОМ Абанское к нему подошел начальник отдела кадров и объявил, что он (Шпанагель) уволен и с сегодняшнего дня у них не работает. Забрал служебное удостоверение и жетон. На вопрос никаких объяснений не последовало, сказал, чтобы он (истец) покинул служебное помещение и, что приказ получит по почте. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил приказ за подписью не генерала, а ст.инспектора по ОП ОК УРЛС подполковника К, даже подписи генерала нет и печать стоит не гербовая, а для справок, о том что он (истец) уволен по п.7 ч.2 ст.82 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Основание увольнения указано заключение проверки Межмуниципального отдела МВД Абанский от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что увольнение произошло не законно, руководство что-то напутало. Никаких нарушений, тем более грубых, у него (Шпанагель) нет.

В судебном заседании истец Шпанагель И.И. пояснил, что исковые требования поддерживает. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить его на работе и взыскать утраченное денежное довольствие. Считает, что служебная проверка проведена формально, односторонне и предвзято. Пояснил, что основанием увольнения стало заключение служебной проверки МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ, инициированной прокурором <адрес> из-за невыполнения указаний последнего по материалу по заявлению Р В журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки отделения полиции № МО МВД России «<данные изъяты>» подпись о получении данного материала ДД.ММ.ГГГГ. сделана не им, материал он (Шпанагель) не получал, кто принял за него решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также подписал его, ему не известно. Указанное решение им не принималось. После того, как им ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то больше данный материал в руки не брал и не видел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заболел, ушел на больничный и на работу вышел только ДД.ММ.ГГГГ.

      Представитель истца Шпанагель И.И. – Пусовский И.И. в суде поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

      Представитель ответчика МО МВД РФ «Абанский» Лукьянова Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с истец был назначен на должность оперуполномоченного (по обслуживанию территории ОП №) Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО, с ним заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с Шпанагель И.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины, в том числе, и за нарушение служебной дисциплины. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данными приказами истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. До наложения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы письменные объяснения. Основанием для привлечения истца к указанной мере дисциплинарной ответственности послужили заключение служебной проверки МО от ДД.ММ.ГГГГ. №, и наличие пяти действующих дисциплинарных взысканий. Вопрос об увольнении Истца со службы в органах внутренних дел находится в исключительной компетенции начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю. Приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с издан правомерно, в пределах компетенции, и процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства, ответчиком соблюдена в полном объеме. Истец в обоснование незаконности увольнения приводит довод о том, что грубых нарушений служебной дисциплины у него нет, более того в июле 2015 года он получил новую должность, а в июле 2015 года у него имеются неоднократные грубые нарушения служебной дисциплины. Однако истец в июле 2015 года «новую должность не получал» приказом МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с на истца временно возложено исполнение обязанностей по должности старшего оперуполномоченного Отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Абанский». На момент проведения служебной проверки истец имел следующие дисциплинарные взыскания: приказом МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения требований п.п. 53,86 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012г. №140. С приказом Шпанагель И.И. ознакомлен путем проставления личной подписи ДД.ММ.ГГГГ.; приказом МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с истец предупрежден о неполном служебном соответствии за неисполнение требований, п.5 должностной инструкции, утвержденной 12.01.2014г. начальником МО, п.п. 30.13, 31.10, 31.11, 464 Инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012г. №015. С приказом ознакомлен путем проставления личной подписи ДД.ММ.ГГГГ.; приказом МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с Шпанагелю И.И. объявлен строгий выговор за нарушение требований п.п.«Б» п.5 гл.2 и п.19 гл.4 Указа Президента РФ, требования приказа МВД России от 20.06.2012г. №615. Ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.; приказом МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с Шпанагелю И.И. объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение п.12 должностной инструкции, утвержденной начальником МО 12.12.2014г., в части отсутствия эффективности в работе по выявлению преступлений экономической направленности. Ознакомлен с Приказом 06.02.2015г.; приказом МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с Шпанагелю И.И. объявлен строгий выговор за нарушение ч.2 ст.21 и ч.1 ст.144 УПК РФ в части не проведения проверочных мероприятий и вынесения незаконного решения, не исполнение п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в части не уведомления о наступлении временной нетрудоспособности. С указанным приказом Шпанагель И.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся дисциплинарные взыскания истец в установленном Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ порядке не обжаловал. Не соответствуют действительности доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что им подан рапорт на ознакомление с проводимой в отношении него проверкой и ее результатами, но ему отказали. Истец с рапортом к руководству МО МВД России «Абанский» на ознакомление с заключением служебной проверки, материалами служебной проверки не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом к исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Абанский» в котором просил предоставить копии служебной проверки, приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России «Абанский» направлен ответ на рапорт истца, где указало, что заключение служебной проверки имеет гриф ограниченного пользования, истцу было разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ он имеет право ознакомиться с заключением служебной проверки. По поручению начальника МО копия заключения служебной проверки в адрес Истца направлена с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Определением Абанского районного суда от 07.09.2015г. в качестве соответчика по делу привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

         Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела 01.12.2015г., в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В направленных возражениях указал, что увольнение истца произведено уполномоченным руководителем. Представление к увольнению И.И.Шпанагель составлено в установленные сроки, последний ознакомлен с ним и его подписал.     С истцом до увольнения проведена беседа, о чем свидетельствует лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ. (с подписью истца), составленный сотрудником ОРЛС МО МВД России «Абанский». Учитывая, что в данной ситуации действующее законодательство не предусматривает специальных сроков заблаговременного уведомления об увольнении фактическое уведомление истца о расторжении контракта и об увольнении в силу ч.1 ст.85 Закона о службе произведено, в частности, при проведении с ним беседы и ознакомлении его с представлением к увольнению. В последний день службы истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ последний ознакомлен с приказами ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности И.И.Шпанагеля» и от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении службы, о чем истец проставил личную подпись. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истцом лично получены трудовая книжка и предписание в РВК в Отделе кадров УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю. Таким образом, в ходе увольнения истца со стороны ГУ МВД России по Красноярску краю нарушений допущено не было.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика МО МВД РФ «Абанский» Лукьянову Т.В., заключение помощника прокурора Абанского района Касаткина В.Н., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно положениям ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

           Служба сотрудников органов внутренних дел также регулируется специальными правовыми актами - ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ №1038 от 14 декабря 1999 года в части, не противоречащей ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

В соответствии со ст.34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

          Согласно положений ст.2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

          В силу ст.47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

           Из положений ч.1 ст.49 данного закона следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

           Как следует из положений ч.3 ст.51 указанного выше закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

            В силу ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе, увольнение из органов внутренних дел.

            Как следует из ст.39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

            Согласно ст.47 ФЗ О службе в органах внутренних дел РФ, служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона».

           В силу ч.1 ст.49 ФЗ О службе, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав».

            В соответствии с пп.«а» п.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

            Как следует из ч.14 статьи 51 настоящего Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

            Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

             В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Приказом начальника МО МВД РФ «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с капитан полиции Шпанагель И.И. назначен на должность оперуполномоченного (по обслуживанию ОП №) отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД РФ «Абанский», с освобождением от должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК того же муниципального отдела.

             В соответствии с должностной инструкцией оперуполномеченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (дислокация с.Дзержинское) МО МВД РФ «Абанский» последний обязан проводить работу по выявлению и раскрытию преступлений в сфере экономической безопасности и противодействия коррупции. Оперуполномоченный ОЭБиПК (дислокация с.Дзержинское) имеет полномочия по приему, проверке и разрешению сообщений о происшествиях, поступивших в отделение полиции № МО МВД РФ «Абанский» в соответствии с приказами МВД РФ от 29.08.2014г. №, 12.09.2013г. №.

            С должностной инструкцией истец ознакомлен.

             Как следует из материалов дела, основанием к изданию приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. послужило заключение служебной проверки по факту ненадлежащего проведения проверки по заявлению Р

              Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что поводом для проведения служебной проверки послужило поступившее в МО МВД РФ «Абанский» ДД.ММ.ГГГГ. представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений». В ходе проверки установлены факту нарушения разумного осуществления сроков уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела по заявлению Р, невыполнения указания прокурора, основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел.

             Согласно приказа начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. капитан полиции Шпанагель И.И. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения в виде увольнения со службы в органах внутренних дел без проведения внеочередной аттестации.

               Приказом начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с капитан полиции Шпанагель И.И. – оперуполномоченный (дислокация с.Дзержинское) отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД РФ «Абанский» уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

             Факты, установленные служебной проверкой, нашли подтверждение в судебном заседании.

             Служебный контракт с истцом расторгнут за неоднократное нарушение служебной дисциплины Шпанагелем И.И., которое выражается в проведении проверки по заявлению Р ненадлежащим образом, неоднократном принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и несвоевременном проведении необходимых проверочных мероприятий, нарушения сроков разумного судопроизводства, а также наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами уполномоченного руководителя:

            приказ начальника МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с - привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения требований п.п.53,86 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012г. №140 (с приказом Шпанагель И.И. ознакомлен путем проставления личной подписи ДД.ММ.ГГГГ.);

              приказ начальника МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с - истец предупрежден о неполном служебном соответствии за неисполнение требований, п.5 должностной инструкции, утвержденной 12.01.2014г. начальником МО, п.п. 30.13, 31.10, 31.11, 464 Инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012г. №015 (с приказом ознакомлен путем проставления личной подписи ДД.ММ.ГГГГ.);

             приказ начальника МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с - Шпанагелю И.И. объявлен строгий выговор за нарушение требований п.п.«Б» п.5 гл.2 и п.19 гл.4 Указа Президента РФ, требования приказа МВД России от 20.06.2012г. №615 (ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.);

            приказ начальника МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с - Шпанагелю И.И. объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение п.12 должностной инструкции, утвержденной начальником МО 12.12.2014г., в части отсутствия эффективности в работе по выявлению преступлений экономической направленности (ознакомлен с Приказом ДД.ММ.ГГГГ.);

           приказ начальника МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с - Шпанагелю И.И. объявлен строгий выговор за нарушение ч.2 ст.21 и ч.1 ст.144 УПК РФ в части не проведения проверочных мероприятий и вынесения незаконного решения, не исполнение п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в части не уведомления о наступлении временной нетрудоспособности (с указанным приказом Шпанагель И.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.).

            Доводы стороны истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. отказной материал № не получал, в его получении не расписывался, в связи с чем он не мог выполнить указания прокурора, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта № (15) от 25.11.2015г. подпись от имени Шпанагеля И.И., расположенная в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки Отделения полиции № МО МВД РФ «Абанский» инвентарный № на листе 7 в строке 29 в графе «ФИО исполнителя (должность)», выполнена самим Шпанагелем И. И..

            Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

             Объяснения истца в суде о том, что начальник ОП № МО МВД РФ «Абанский», прокурор <адрес>, продлевая срок проведения проверки, признавали его (продление) обоснованным, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

              Также суд отвергает доводы стороны истца, о том, что основанием проведения служебной проверки явилось принятие им решения по материалу ДД.ММ.ГГГГ., при этом вынести указанное решение он не мог, так как с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном. Однако вопрос о передаче материала другому сотруднику перед руководством не поставил, доказательств тому суду представлено не было.

             Как следует из заключения служебной проверки, основанием к ее проведению, а также увольнению истца, послужило установление факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по проведению проверки по заявлению Р, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Шпанагелем И.И. не были проведены необходимые мероприятия. Так анализ отказного материала № показывает, что начальник ОП № МО МВД РФ «Абанский» поручая проведение проверки Шпанагелю И.И., установил срок до ДД.ММ.ГГГГ., последний до указанного времени, не проведя ни одного проверочного действия, вынес постановление о возбуждении ходатайства перед начальником органа дознания о продлении срока проверки сообщения до 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом к материалам проверки было приобщено объяснение работника КГБУ «<данные изъяты>» З, которое было отобрано ни самим Шпанагелем И.И., а УУП Г Других мероприятий в указанное время Шпанагелем И.И. не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обращается с ходатайством о продлении срока проверки до 30 суток к прокурору <адрес>. При этом в указанное время необходимый объем работы для принятия законного и обоснованного решения по материалу, последним вновь проведен не был.

             Согласно показаниям свидетеля Т, при поступлении материала из прокуратуры она записывает его в журнал учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки отделения полиции № МО МВД России «Абанский», этот журнал идет под №. В журнале проставляет дату поступления материала, указывает срок, определенный прокурором для проведения дополнительной проверки, обычно это 10 дней. Затем вручает материал или непосредственно исполнителю или руководителю подразделения под роспись. Исполнитель при получении материала расписывается в журнале. ДД.ММ.ГГГГ получил материал по заявлению Р Шпанагель И.И., в журнале его роспись.

         Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Т, из которых следует, что в апреле 2015 года поступило заявление от гражданки Р о том, что <данные изъяты> лесничество неправомерно распоряжается выписанным населению лесом по своему усмотрению. Проверка по данному заявлению была поручена оперуполномоченному ОЭБиПК МО «Абанский» Шпанагелю И.И. Шпанагель И.И. никакие проверочные мероприятия не выполнил и подготовил постановление о возбуждении ходатайства перед начальником органа дознания о продлении срока проверки сообщения о происшествии до 10 суток. За эти 10 суток Шпанагель И.И. опять никакие проверочные материалы не выполнил и вновь ходатайствовал о продлении срока проверки по заявлению Р перед прокурором <адрес> до 30 суток. В данном постановлении Шпанагель И.И. повторно указал на то, что ему необходимо опросить работника лесничества и индивидуального предпринимателя Л, установить на каком основании договор купли-продажи лесных насаждений на имя Р попал к ИП Л, а также необходимо провести иные мероприятия. Прокурором <адрес> ходатайство о продлении срока проверки сообщения утверждено. За все это время Шпанагель И.И., работая по заявлению Р, только подготовил запрос в КГБУ «<данные изъяты>» № с просьбой предоставить сведения о факте заключения договора с Р и опросил ИП Л. никаких других мероприятий по проверке заявления Р им осуществлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Шпанагелем И.И. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, после чего материалы проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ поступили в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как вынесенное незаконно и необоснованно по недостаточно исследованным материалам. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Шпанагелем И.И. не проведено ни одного мероприятия, указания прокурора <адрес>, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнены. Шпанагель И.И. приобщил к материалам проверки лишь ответ из КГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что договоры с Р не заключались. Так как срок проверки по заявлению Р истекал ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ Шпанагелем И.И. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отменено повторно. В последующем он сам (Т) получил материал по заявлению Р и доработал его в течение двух дней, сам за него расписался в журнале и провел проверку по материалу, сделал все необходимые запросы, опросил людей и принял окончательное решение по материалу. Материал сделал от своего имени и сдал его. Если бы Шпанагель И.И. обратился с просьбой, что по состоянию здоровья он не в состоянии сам провести проверку и просит передать материал кому-либо другому, то этот вопрос был бы конечно решен, но с такой просьбой Шпанагель И.И. к нему (Т) не обращался. Никакого журнала учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки, который ведет именно он (Т) и в котором Шпанагель расписывался, когда передавали ему материалы для проведения дополнительной проверки, нет, для этого есть журнал в штабе, который ведет инспектор.

               Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, а также привлечения его к дисциплинарной ответственности, послужило попустительское отношение Шпанагеля И.И. к исполнению служебных обязанностей по указанному выше заявлению в целом.

             Доводы стороны истца о том, что с апреля 2015г. Шпанагель И.И., согласно должностным обязанностям, осуществлял свою служебную деятельность в <адрес>, в связи с чем своевременно выполнить все необходимые мероприятия по заявлению Р он физически не мог, суд признает несостоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, от исполнения должностных обязанностей в <адрес> истец не освобождался, соответствующего решения непосредственным руководителем не принималось, соответствующих доказательств стороной истца тому не представлено. Доказательств того, что Шпанагель И.И. обращался к руководителю с требованием освободить его от исполнения должностных обязанностей в <адрес>, суду не представлено.

            Кроме того, в случае несогласия с распоряжением своего руководителя Шпанагель И.И. мог предпринять действия по урегулированию служебного конфликта, предусмотренные ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, однако таких действий истец не совершил.

          Ссылка истца на то, что материал, послуживший основанием для проведения служебной проверки, с ДД.ММ.ГГГГ. у него в производстве не находился, является несостоятельной, поскольку материал, в рамках проверки по которому истцом были допущены нарушения, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) находился в производстве Шпанагеля И.И., о чем свидетельствует его подпись в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки Отделения полиции № МО МВД РФ «Абанский» инвентарный №.

          Доводы истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ., когда им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судьба указанного выше отказного материала ему не известна, суд не принимает во внимание и расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение.

          При этом, суд считает, что тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени Шпанагеля И.И. выполнена не последним, а другим лицом, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей установлено проверкой не только в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а в том числе с момента получения заявления Р ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

         Также суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он (Шпанагель И.И.) находился на рабочем месте в п.Абан, и не был в с.Дзержинское, поскольку как было установлено в судебном заседании и не отрицалось самим Шпанагелем И.И., ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на дежурстве в ОП № МО МВД РФ «Абанский», что также подтверждается графиком несения службы на май 2015г., утвержденным приказом начальником ОП № МО МВД РФ «Абанский».

         Довод истца о том, что он не был ознакомлен с данным графиком, о чем свидетельствует отсутствие его подписи об ознакомлении с приказом, суд отвергает, поскольку Шпанагель не отрицал, что именно ДД.ММ.ГГГГ. он находился в с.Дзержинское на рабочем месте на дежурстве.

Изложенное также опровергает доводы истца о том, что в спорный период времени его рабочее место находилось в п.Абан.

         Поскольку на момент проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ у истца уже имелись пять дисциплинарных взысканий, которые не были сняты либо погашены, работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

При этом факты совершения дисциплинарных проступков истцом не оспаривались. Наличие указанных дисциплинарных поступков может выступать в качестве основания для увольнения сотрудника по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ. Поскольку факт нарушения служебной дисциплины после наложения дисциплинарных взысканий установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

           При таком положении суд приходит к выводу о том, что у ответчиков имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей подтверждается представленными доказательствами, в частности заключением служебной проверки.

           Нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания судом первой инстанции не установлено.

            Так, ДД.ММ.ГГГГ. у истца были затребованы письменные объяснения, в которых последний указал, что «…по истечении сроков проверки он повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с загруженностью выполнить все указания прокурора не представилось возможным. В кратчайшие сроки все указанные нарушения будут устранены». С заключением служебной проверки истец ознакомлен, однако в установленном законом порядке его не обжаловал, сроки применения дисциплинарного взыскания, а также порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдены.

           Истец доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Данных о личной заинтересованности в результатах служебной проверки проводивших ее лиц в материалах дела не имеется.

           Кроме того суд указывает на то, что определение соразмерности взыскания тяжести совершенного сотрудником внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания.

          Суд полагает, что избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного истцом дисциплинарного проступка, степени его вины, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам внутренних дел, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в полиции, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

         Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 года №7-П, Определении от 21.12.2004 года №460-О, определении от 16.04.2009 года №566-О-О законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД вправе устанавливать для указанной категории как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

        Поступая на службу в органы внутренних дел, Шпанагель И.И. осознанно и добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои должностные обязанности.

        При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, являющегося сотрудником органов внутренних дел.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушения трудовых прав истца со стороны ответчиков не имеется, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Шпанагеля И. И. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Абанский», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерным, восстановлении на службе в полиции, взыскании утраченного денежного довольствия, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 08 декабря 2015 года.

           Судья