Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2021 от 17.03.2021

Мировой судья Житник Е.В.

Дело № 11-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                                                                             г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Шилко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова С.С, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 20.02.2021 о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

26.03.2019 мировым судьей по заявлению АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова С.С. в пользу заявителя задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 18.11.2018 по 26.02.2019 в размере 66490,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097,36 рублей.

Не согласившись с судебным приказом, 15.02.2021 г. Кузнецов С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска с заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи от 20.02.2021 заявление Кузнецова С.С. об отмене судебного приказа от 26.03.2019 было возвращено, как поданное с нарушением процессуального срока.

Кузнецовым С.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 20.02.2021 отменить, его заявление об отмене судебного приказа удовлетворить. В обоснование частной жалобы указывает, что узнал о задолженности только от судебных приставов 09.02.2021, копию судебного приказа от 26.03.2019 не получал, проживает по другому адресу: <адрес обезличен>. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, частная жалоба Кузнецова С.С. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с Кузнецова С.С. в пользу заявителя задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 18.11.2018 по 26.02.2019 в размере 66490,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097,36 рублей.

Копия судебного приказа была направлена должнику Кузнецову С.С. 28.03.2019г. по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с истечением срока хранения копия судебного приказа возвращена в адрес мирового судьи, о чем свидетельствует почтовый конверт, имеющийся в материалах дела.

15.02.2021 г. Кузнецов С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска с заявлением об отмене судебного приказа.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа заявителю, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена Кузнецову С.С. по адресу: <адрес обезличен>, заказным письмом с уведомлением 28.03.2019, конверт возвращен 09.04.2019 с отметкой «истек срок хранения». 12.02.2021 Кузнецовым С.С. в суд по почте отправлены возражения относительно исполнения судебного приказа, то есть за пределами срока установленного законом для подачи возражений. При этом на обстоятельства, которые бы подтверждали невозможность получения почтовой корреспонденции по месту жительства, указанному в судебном приказе, а также представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Кузнецов С.С. в своём заявлении не ссылается и соответственно доказательств тому к заявлению не прикладывает. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что оснований для рассмотрения возражений Кузнецова С.С. относительно исполнения судебного приказа по существу не имеется, вследствие чего они подлежат возвращению заявителю.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 128 ГПК РФсудья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с разъяснениями п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

В частной жалобе Кузнецовым С.С. не приведены какие-либо доводы, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности своевременного получения судебного приказа. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к частной жалобе не приложены.

Факт того, что Кузнецов С.С. узнал о наличии судебного приказа 09.02.2021 г. от судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об ином моменте начала течения срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку мировым судьей выполнены все необходимые меры для направления копии судебного приказа должнику, а апеллянтом в частной жалобе не приведены какие-либо доводы о наличии уважительных причин неполучения им почтовой корреспонденции.

Доводы заявителя о направлении копии судебного приказа по неверному адресу суд полагает безосновательными, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес места жительства должника: <адрес обезличен>, указанный адрес также содержится в анкете клиента, сведений о проживании должника по иному адресу в материалах дела на момент выдачи судебного приказа не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что поданное Кузнецовым С.С. заявление об отмене судебного приказа не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, котором они были поданы.

Таким образом, в силу указанной нормы, пропуск процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата жалобы и документов.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления об отмене судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 20.02.2021 г. является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами законодательства, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 20.02.2021 о возврате Кузнецову С.С, заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова С.С. - без удовлетворения.

Судья:                                                                              О.В. Мельничук