Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2295/2015 от 01.09.2015

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-2295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску УУУ к ККК об истребовании документов,

по апелляционной жалобе УУУ на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования УУУ к ККК об истребовании документов об истребовании документов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

УУУ обратилась в суд с иском к ККК об истребовании документов.

В обоснование требований указывала, что между ней и ККК <дата> был заключен кредитный договор <...> о предоставлении ей кредита в сумме <...> руб. <дата> она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на её претензию, просила суд обязать ККК предоставить копии кредитного договора <...> от <дата> и приложений к нему, графика платежей, расширенную выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УУУ ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ее права как потребителя нарушены тем, что банк до настоящего времени не представил ей истребуемые документы.

Кроме того, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением ее прав со стороны банка.

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что УУУ, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылалась на то, что <дата> направила претензию ККК об истребовании копий документов по кредитному договору, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что УУУ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком её прав, а также того, что она лично обращалась в банк с заявлением об истребовании документов по кредитному договору, а ответчик уклонился от их предоставления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действующим законодательством установлена ответственность кредитной организации за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну. Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Из копии представленной суду претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса УУУ указан: <адрес>, в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель <адрес>.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что истцом действительно была направлена претензия ответчику.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 г. ККК был признан несостоятельным, в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая прямое требование закона, о том, что кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому клиенту либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, доказательств того, что банком были нарушены права УУУ не представлено, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УУУ

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку достоверных доказательств того, что УУУ обращалась в банк ( ко конкурсному управляющему) за выдачей копии документов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УУУ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи