Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2012 от 31.07.2012

- -

Дело № 1-241/ 2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 27 сентября 2012 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Федяева А.С.,

потерпевшего ФИО8,

защитника «Адвокатская консультация Михайловского района № 2» Волгоградской областной палаты адвокатов Кодочиговой Н.В., предоставившей удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата,

при секретаре Миловановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СОБОЛЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА,родившегося Дата в ... проживающего по адресу: Адрес ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

Соболев Александр Сергеевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в ... часов ... минут Соболев А.С. находился в Адрес. В ходе ... с ФИО8 у Соболева А.С. возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием телефона сотовой связи, принадлежащего ФИО8 С этой целью, Соболев А.С. попросил ФИО8 дать ему телефон сотовой связи чтобы позвонить, введя последнего тем самым в заблуждение относительно своих намерений. ФИО8 передал Соболеву А.С. свой сотовый телефон ... Номер Соболев А.С. сделал телефонный звонок, а затем из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на хищение сотового телефона ... стоимостью ... рублей, принадлежащего ФИО8, незаметно положил данный телефон в карман своей одежды, чем совершил хищение путем злоупотребления доверием.

Спустя небольшой промежуток времени ФИО8 вместе с присутствовавшей там же его женой ФИО9 стали искать вышеуказанный телефон сотовой связи. ФИО9, понимая, что телефон сотовой связи, принадлежащий ее мужу ФИО8, находится у Соболева А.С., стала требовать от последнего вернуть телефон.

Соболев А.С., осознавая, что ФИО9 понятна противоправность его действий, желая похитить телефон, быстро вышел из дома и стал удаляться, поскольку у него возник умысел на открытое хищение данного телефона. ФИО9 стала преследовать Соболева А.С. и, догнав его, вновь стала требовать от него возвратить телефон. Соболев А.С. требования ФИО9 проигнорировал и с похищенным скрылся, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму ... рублей. В дальнейшем похищенный телефон сотовой связи ... Соболев А.С. продал постороннему лицу за ... рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В ходе предварительного следствия подсудимый Соболев А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. В присутствии защитника заявил, что при рассмотрении уголовного дела в суде по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Так же в ходе предварительного следствия подсудимым Соболевым А.С. заявлено ходатайство в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ о проведении судебного разбирательства по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ без его участия. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. В случае рассмотрения дела в его отсутствие не возражает против оглашения показаний всех лиц участвующих в деле.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого Соболева А.С., в ходе судебного заседания были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Соболева А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании следует, что он в присутствии защитника Кодочиговой Н.В., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания против самого себя давать отказывается, при этом пояснил, что в содеянном раскаивается. Телефон открыто похитил, чтобы распорядиться им в дальнейшем для личных нужд. Подобного больше не повторится (л.д. 30-31).

Вина подсудимого Соболева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо ее признания подсудимым в ходе предварительного следствия, подтверждается так же показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а так же письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО13 показал, что ....

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ...

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ...

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ...

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ...

Вина подсудимого Соболева А.С. подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

• ...
• ...
• ...
• ...
• ...
• ...

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, признаны судом допустимыми. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, у суда нет оснований сомневаться в объективности данных ими показаний.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей установлены место, время, обстоятельства совершения преступления, а также нашел свое подтверждение умысел подсудимого на открытое хищение чужого имущества.

Соболев А.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, попросил ФИО8 передать ему телефон сотовой связи, введя последнего тем самым в заблуждение относительно своих намерений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку в ходе совершения хищения действия Соболева А.С. обнаружены собственником имущества ФИО8 и другим лицом - ФИО9, однако ФИО17, сознавая это, продолжает совершать незаконное удержание имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о его вменяемости относительно инкриминируемого его преступления.

Суд квалифицирует действия Соболева А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так же при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно тот факт, что ..., ....

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Соболеву А.С., является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соболева А.С., в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания Соболеву А.С. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что Соболев А.С. совершил преступление средней тяжести, не имеет судимости суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру процессуального принуждения в отношении Соболева А.С. в виде обязательства о явке подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного Соболева А.С. исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению в течение испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу: телефона сотовой связи «SamsungGT 2121» IMEI 358595046991813.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОБОЛЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Соболеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на два года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденного Соболева Александра Сергеевича в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Соболева Александра Сергеевича в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Снять ограничение по использованию и распоряжению телефона сотовой связи ... Номер, признанного вещественным доказательством на основании постановления дознавателя СО ОД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области от Дата, и возвращенным законному владельцу ФИО3.

Меру процессуального принуждения в отношении Соболева А.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Председательствующий     Крапчетова О.В.