Решение по делу № 2-96/2016 (2-5616/2015;) ~ 05047/2015 от 18.09.2015

№ 2-96/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Борозна А.С., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова А.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Саттаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № под управлением Санникова А.А. и принадлежащего ему автомобиля № г/н № под управлением Штаймец Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Санникова А.А., который управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству № г/н №, движущемуся по главной и допустил столкновение.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, риск его гражданской ответственности также застрахован в ООО «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ССС №.

За выплатой страхового возмещения он обратился в рамках прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей, впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

Между тем, выплаченных средств для восстановления его нарушенных прав явно недостаточно. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по независимой оценки в размере № рублей, расходы по составлению копий отчета в размере № рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей и проезд к месту судебного заседания, штраф № % от страхового возмещения за несвоевременное направление отказа в размере № рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Определением суда в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена выбывшего лица ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Впоследствии Саттаров А.С. заявленные исковые требования неоднократно уточнял, определил размер ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере № рублей. Окончательно просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, убытки, понесенные на оценку в сумме № рублей, расходы на выдачу четырех копий экспертного заключения в сумме № рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей в качестве компенсации морального вреда, финансовую санкцию за несвоевременное направление отказа в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей и штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке.

Саттаров А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Саттарова А.С. – Борозна А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал пояснив, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который нарушил правила дорожного движения и не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Именно между действиями Санникова А.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь. То обстоятельства, что сотрудники ГИБДД указали на нарушение Штаймец Д.А. п№ ПДД не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, однако такая обязанность страховщиком исполнена не была, выплаченное страховое возмещение не составляет 50 % от суммы причиненного ущерба. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении против удовлетворения исковых требований возражал указав, что в связи с указанием сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД в действиях обоих водителей, на страховщика была возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба. В данном случае, страховщик, надлежащим образом исполнивший обязанность по выплате 50 % от суммы страхового возмещения освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Штаймец Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие указав, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Санникова А.А., который двигаясь по второстепенной дороге обязан был предоставить преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной.

Санников А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и общих правил о доказывании (ст. 56 ГПК РФ) бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом возложено на истца.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» /в редакции, действующей на момент заключения договора страхования/ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № под управлением Санникова А.А. и автомобиля № г/н №, принадлежащего на праве собственности Саттарову А.С. под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который управляя автомобилем №/н № и двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству № г/н №, движущемуся по главной и допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, составленным по факту дорожно – транспортного происшествия, объяснениями ФИО7, данными при оформлении ДТП согласно которым он не заметил знак «Уступи дорогу» и не предоставил преимущества в движении транспортному средству № г/н №, движущемуся по главной дороге.

При таких обстоятельствах, между действиями ФИО7, нарушившего п.№ Правил дорожного движения и причинением ущерба транспортному средству № г/н № принадлежащему Саттарову А.С. имеется прямая причинно – следственная связь.

Доказательств, объективно опровергающих вину Санникова А.А. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, в рамках рассмотрения спора суду не представлено. Указание сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала на нарушение Штаймец Д.А, п. 10.1. ПДД и непринятии им при возникновении опасности мер к экстренному торможению не исключает вину ФИО7 в дорожно – транспортном происшествии, поскольку Штаймец Д.А., двигаясь по главной дороге во всяком случае имел преимущество в движении и не обязан был принимать меры к экстренному торможению.

Кроме того, доказательств тому, что принятие Штаймец Д.А. мер к экстренному торможению могло предотвратить ДТП, суду не представлено.

Таким образом, вины Штаймец Д.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортном происшествии в рамках рассмотрения спора не установлено, а между действиями Санникова А.А., нарушившего ПДД и допустившего столкновение с транспортным средством № г/н № имеется прямая причинно – следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ Саттаров А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме № рублей.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Саттаровым А.С. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № с учетом износа составляет № рублей.

В рамках рассмотрения спора разрешено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет № рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта ФИО2 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта при полученных повреждениях сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО7 нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновения и размер причиненного ущерба составляет № рублей, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Саттарова А.С. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме № рублей, а также № рублей в возмещение убытков, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ПАО «Росгосстрах» подлежало бы освобождению от взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в случае выплаты страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба в предусмотренный законом срок.

За выплатой страхового возмещения Сатаров А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» обязано было произвести выплату страхового возмещения в сумме № рублей №

ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме № рублей, а всего выплачено № рублей.

Таким образом, учитывая, что из представленных страховщику материалов усматривалась обоюдная финна участников дорожно-транспортного происшествия и обязательства по выплате 50 % от суммы страхового возмещения страховщиком не исполнены, Сатаров А.С. имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме № рублей (№ рублей.

При обращении в суд, после уточнения заявленных требований Саттаровым А.С. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям и выйти за их пределы может только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-тии дневного срока), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме № рублей (№ дней просрочки).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба не произвел, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Саттарова А.С. в сумме № рублей.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Так как страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, страховое возмещение в равных долях не выплачено, с ПАО Росгосстрах» в пользу Саттарова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения что составляет № рублей №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора Саттаровым А.С. понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме № рублей и № рублей почтовые расходы. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Также при рассмотрении спора Саттаровым А.С. понесены расходы по получение четырех копий экспертного заключения в сумме № рублей. Вместе с тем, поскольку для разрешения спора достаточно одной копии экспертного заключения, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сатарова А.С. подлежит взысканию № рублей.

При рассмотрении дела Саттаровым А.С. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме № рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ФИО2 Оплата производства экспертизы возложена на ответчика.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось доказательством по делу.

Между тем, оплата проведенной экспертизы до разрешения спора не произведена, в связи с чем эксперт обратился с заявлением о возмещении расходов, представив счет на оплату в размере № рублей.

Таким образом, поскольку производство экспертизы до разрешения спора не оплачено, суд в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО2 расходы на производство экспертизы в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саттарова А.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Саттарова А.С. невыплаченное страховое возвещение в сумме № рублей, убытки на оценку в сумме № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, № рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере № рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере №00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО2 в возмещение расходов на производство судебной экспертизы № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Крыгина

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2016 года.