Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2015 ~ М-837/2015 от 29.05.2015

        Дело № 2-716/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит             13 августа 2015 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Буньковой при секретаре Булановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцева В.В. к Кукурузе Е.В, об обязании дачи согласия на строительство пристроя, ремонт и реконструкцию жилого дома,

у с т а н о в и л:

После смерти ДД.ММ.ГГГГ года К.. в порядке наследования в размере 1\ 2 доли каждому из её сыновей: Епанчинцеву В.В. и Кукурузе Е.В. - перешло право собственности на дом по адресу: г<адрес> ( л.д. 88-90). На основании решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года был удовлетворен иск Кукурузы Е.В. к Епанчинцеву В.В. о запрете строительства и реконструкции пристроя, начатого летом ДД.ММ.ГГГГ года, к дому по выше указанному адресу до получения разрешения администрации муниципального образования город Ирбит ( л.д.50-52). Определением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года был принят отказ от иска Епанчинцева В.В. к Кукурузе Е.В. о возложении обязанности дать согласие на строительство пристроя, ремонт и реконструкцию того же жилого дома ( л.д.53). Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года был частично удовлетворен иск Епанчинцева В.В. к Кукурузе Е.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, которое было обусловлено желанием узаконить начатую без разрешительной документации реконструкцию дома, в том числе и возведенного пристроя, и обязать сособственника не разбирать возведенный пристрой; возложена обязанность на Кукурузу Е.В. прекратить действия, препятствующие Епанчинцеву В.В. осуществлять права собственника, отказано в удовлетворении требования о получении согласия от Кукурузы Е.В. на реконструкцию дома ( л.д. 54-56).

На основании решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Кукурузы Е.В., связанный с признанием его ответчиком Епанчинцевым В.В., о разделе жилого дома, был произведен раздел спорного жилого дома по <адрес>, через производство определенных строительных работ за счет Епанчинцева В.В., выделена истцу в собственность часть жилого дома и прекращен режим долевой собственности ( л.д.57-58). На основании решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объектом учета и объектом права за Кукурузой Е.В. была признана часть жилого дома, стороны свое право надлежащим образом зарегистрировали ( л.д.8, 9, 59-60). Собственники частей жилого дома заключили решение ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, на котором расположен дом, также надлежащим образом зарегистрировав свое право ( л.д.10,113). Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Кукурузы Е.В. к Епанчинцеву В.В. о понуждении восстановления целостности дома, признания незаконными действия ответчика по реконструкции жилого дома, связанного с нарушением решения от ДД.ММ.ГГГГ по перечню работ, определенных локальной сметой, на него возложена обязанность в течение двух месяцев разработать проект в специализированной проектной организации по устранению нарушений и

реконструкции жилого дома по <адрес>, получить разрешение на реконструкцию, произвести реконструкцию в соответствии с утвержденным проектом. Определением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Кукурузы Е.В. об изменении порядка и способа исполнения данного решения в части восстановления целостности дома, с него взыскана в пользу истца стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> рубля, данное определение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63-66, 67-69).

Епанчинцев В.В. обратился в суд с иском к Кукурузе Е.В. об обязании дачи согласия на строительство пристроя, ремонт и реконструкцию жилого дома, указывая на то, что у него имеется градостроительный план, проектная документация. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию муниципального образования город Ирбит с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе в связи с отсутствием согласия правообладателя другой части дома.

В обосновании иска Епанчинцев Е.В. дополнительно пояснил, что ранее уже обращался в суд с таким иском, но потом отказался от него, т.к. Кукуруза Е.В. обещал добровольно урегулировать конфликт, и у него не было градостроительного плана. Считает, что нет необходимости составлять новые план и проектную документацию, т.к. ответчик все равно не даст согласия на строительство. Он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <данные изъяты> рубля в счет исполнения определения Ирбитского районного суда о возмещении стоимости строительных работ, связанных с восстановлением целостности дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Ему непонятна позиция органа местного самоуправления, который в одном ответе на его обращение указывает только о необходимости представления согласия сособственника, а в другом - требует и новый градостроительный план. Желает привлечь в качестве ответчика администрацию муниципального образования город Ирбит с требованием обязать дать согласие на строительство, но письменного искового заявления нет. После предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Ирбит с целью выяснения позиции по требуемым с него документам, письменного запроса не делал, ему сотрудник отдела ответил, что ответ он получит в судебном заседании от представителя администрации. Просит удовлетворить иск.

Представитель истца адвокат Подкорытов Р.В. поддержал доводы и требования искового заявления и дополнительно пояснил, что спорная ситуация сложилась во многом из-за позиции органа местного самоуправления, который требует то одно согласие Кукурузы Е.В., то дополнительно к нему - и градостроительный план. Если суд отказал в ходатайстве истцу о привлечении администрации город Ирбит в качестве ответчика, то тогда возможно привлечение её в качестве соответчика по рассмотрению позиции на обращения истца, которая сейчас сводится к отсутствию необходимости дачи разрешения органом местного самоуправления, поскольку постройка является самовольной, но оформленного процессуального документа об этом нет. Возведение пристроя не является самовольной постройкой, есть решение суда. Сторона истца не оспаривает необходимость восстановления целостности дома, поэтому Епанчинцев возместил стоимость ремонта.

Ответчик Кукуруза Е.В. иск не признал и пояснил, что представленный истцом градостроительный план не соответствует копии, которую он получил в отделе архитектуры муниципального образования город Ирбит, в этом плане на <данные изъяты> листе указано, что необходимо получить согласие на строительство и капитальный ремонт Кукурузы Е.В., а в копии, имеющейся в материалах дела, фамилия не указана. Этот план устарел, т.к. составлен с учетом прилегающего земельного участка с другим кадастровым номером и другой площадью, нежели имеется в настоящее время после принятия решения о разделе земельного участка и получения на основании него свидетельств о праве собственности на земельный участок. В результате самовольных строительных работ, проведенных Епанчинцевым, возведения пристроя без отступа от границы, разделяющей их земельные участки, а отступ был предусмотрен градостроительным планом, новых свидетельств о праве собственности на земельные участки, проектная документация является недействительной, должна быть новой, соответствующей современной ситуации, решению о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, а не пятилетней давности. В течение <данные изъяты> лет судом рассмотрено несколько гражданских дел между ними по вопросу владения и пользования жилым домом. Епанчинцев уже обращался в суд с аналогичным иском, потом отказался от иска, есть соответствующее определение, и повторное рассмотрение иска невозможно. Ответчик самовольно начал реконструкцию, возвел пристрой, распилил дом и он рушится, что подтверждается фотографиями, решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым был удовлетворен его иск об обязании восстановить целостность дома, но решение Епанчинцевым не исполнено, есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете строительства пристроя. Он вынужден был обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, требуя выплатить стоимость ремонта, ответчик обжаловал определение и только в период рассмотрения данного дела он получил присужденную сумму.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования город Ирбит в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.124-125). С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, в данном заявлении представитель третьего лица Жульдикова В.Ф. указала о непризнании исковых требований, поскольку в связи с реконструкцией жилого дома и формированием нового земельного участка необходимо наличие нового градостроительного плана. Самовольное возведение жилого пристроя установлено, разрешение в этом случае не выдается, узаконение объекта возможно судом в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. На предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Жульдикова В.Ф. указывала на необходимость составления нового градостроительного плана.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав материалы выше указанных гражданских дел, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.1,3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается ряд документов, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок ( п.1); градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории ( п.2); материалы, содержащиеся в проектной документации ( п.3); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Бесспорно установлен факт отсутствия согласия правообладателя Кукурузы Е.В. на возведение вторым правообладателем Епанчинцевым В.В. пристроя, реконструкцию и капительный ремонт спорного жилого дома. Из выше приведенных судебных постановлений, вступивших в законную силу следует, что пристрой начал возводиться летом ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к многократным обращениям о защите нарушенных прав собственников. До настоящего времени целостность дома не восстановлена, хотя и изменился режим собственности, общая долевая собственность была прекращена. Истец только ДД.ММ.ГГГГ передал деньги ответчику, соответствующие стоимости восстановительного ремонта от его неправомерных действий.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, которые основаны на градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 14-18, 19-28, 77-86). В связи с чем суд отвергает позицию ответчика о невозможности повторного предъявления иска с аналогичными требованиями, поскольку основания в отличие от ситуации, которая имела место на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу, стали иными, в настоящее время истец обосновывает свои требованиями наличием всего требуемого ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечня документов, за исключением согласия второго правообладателя. Поэтому суд не находит оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем третьим ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд руководствуется также и требованиями ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает доказанными следующие обстоятельств, установленные решениями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Епанчинцеву В.В. строительства и реконструкции пристроя и о понуждении восстановления целостности дома: неправомерные действия истца по возведению пристроя, реконструкции жилого дома в нарушение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка, на него возложена обязанность соблюсти данную процедуру.

Отсутствие решения о признании постройки самовольной, вынесение прежних решений в отношении спорного дома, неотмененные постановления администрации муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № и № о разрешении Епанчинцеву В.В. разработки проектной документации и об утверждении градостроительного плана земельного участка, ( л.д.12) привело к обращению истца в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительства, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия согласия второго правообладателя, а ДД.ММ.ГГГГ - и из-за отсутствия градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации ( л.д. 100, 112, 29). В указанных ответах замглавы муниципального образования город Ирбит не идет речи о самовольности постройки и отказа в выдачи разрешения по этому основанию. Поэтому суд считает необходимым оценить позицию ответчика по существу.

Ответчик признаёт возможность дачи им требуемого согласия, когда будет восстановлена целостность дома, представлены указанные в ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, соответствующие современной обстановке и правоустанавливающим документам, пристрой будет располагаться не на границе земельных участков, а с отступом, как было на утвержденном градостроительном плане. У суда нет оснований возлагать обязанность на ответчика дать согласие на возведение пристроя, ремонт и реконструкцию, поскольку данное право предоставлено правообладателю законом, который не требует такого согласия только у долевых собственников, а связан с наличием права на объект недвижимости. Поэтому суд в своем решении не связан с изменением вида собственности в отношении спорного дома, наличием в одном экземпляре градостроительного плана указанием органа местного самоуправления о необходимости получения согласия именно Кукурузы Е.В., а в другом- ссылки только на согласие правообладателя без указания фамилии, о чем указывал ответчик. Прекращение режима долевой собственности произошло после возведения пристроя, нарушившего права ответчика, и до настоящего времени его право не восстановлено. Суд не нашел оснований обязать ответчика дать согласие, поскольку иное противоречило бы ст. 35 Конституции Российской Федерации об охране частной собственности. О непротиворечии Конституции Российской Федерации положений п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о наличия согласия всех правообладателей указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10. 2010 года № 1275-О-О.

Суд руководствуется и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), допущенного истцом.

На вывод суда не влияет позиция стороны истца, заявившего в устной, то есть не предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации форме ( ст. 131) требования к иному ответчику- органу местного самоуправления о разъяснении позиции по выдаче разрешения на строительство, поскольку данные требования могут быть разрешены в отдельном гражданском деле. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Осуществление прав, согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, не должно нарушать права и свободы других лиц. Истец, приобретая изначально долю в праве, безусловно отдавал себе отчет, что реализация его права будет связана с волеизъявлением другого правообладателя, однако действуя на свой страх и риск, спровоцировал спорную ситуацию.

Таким образом, суд считает, что иск Епанчинцева В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Епанчинцева В.В. к Кукурузе Е.В, об обязании дачи согласия на строительство пристроя, ремонт и реконструкцию жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение . вступило в законную силу 19.09.2015.

Судья           Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>