Решение по делу № 2-837/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-837/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «11» мая 2017 года

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Ширина В.Н.,

ответчика ИП Ставцевой Е.А., ее представителя Филипповой Ю.Н., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) года и ордера от (дата обезличена) (номер обезличен),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Семенихина Г.П.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению Ширина В.Н. к индивидуальному предпринимателю Ставцевой Е.А. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ширин В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ставцевой Е.А. о возмещении вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) на принадлежащий ему автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, припаркованный во дворе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) из окна 10-го этажа указанного дома вследствие ненадлежащего выполнения монтажных работ по установке окон работниками ИП Ставцевой Е.А. упал строительный мусор, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (информация скрыта). На основании вышеизложенного просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Ставцевой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (информация скрыта), (информация скрыта) в качестве компенсации потерянного рабочего времени и упущенной выгоды, (информация скрыта) – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, поддерживая первоначально заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (информация скрыта), (информация скрыта) – компенсации потерянного рабочего времени и упущенной выгоды, (информация скрыта) – расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, просил взыскать с ответчика, в связи с участием в судебном процессе в возмещение убытков (информация скрыта) и (информация скрыта) в качестве компенсации транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) он въехал во двор дома (адрес обезличен) на принадлежащем ему автомобиле (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, и припарковался у второго подъезда дома. Сразу, как припарковался, он почувствовал удар по крыше машины. Когда вышел, увидел мужчину, который из окна дома на 10 этаже указывал ему на то, чтобы он отъехал, так как идут ремонтные работы. Осмотрев свою машину, он увидел остатки штукатурки на крыше автомобиля. Автомобиль по договору КАСКО не застрахован. Как ему стало известно от работников, осуществляющих монтажные работы, они являлись работниками ИП Ставцевой, в связи с чем он позвонил ей по телефону и сообщил о произошедшем, предложив приехать на место, на что получил отказ. После чего он вынужден был обратиться в отдел полиции. По факту его обращения проводилась проверка.

Ответчик ИП Ставцева Е.А. и её представитель Филиппова Ю.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признали. Оспаривая сам факт получения повреждений автомобиля при обстоятельствах, указываемых истцом, ссылались на то, что истцом не доказано причинение материального ущерба по вине работников ИП Ставцевой Е.А. Упасть ничего на автомобиль истца не могло, так как работы в тот момент, когда подъехал автомобиль, еще не производились. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Ширина В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что (дата обезличена) в период времени с 10-00 часов утра до 13-00 часов по адресу: (адрес обезличен), работниками ИП Ставцевой Е.А. – Гасс А.В. и ФИО12П. выполнялись монтажные работы по установке оконных блоков в (адрес обезличен), расположенной на 10-м этаже данного дома.

Примерно в период времени с 12-00 часов до 12 часов 15 мин. часов на легковой автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, принадлежащий Ширину В.Н., припаркованный во дворе дома по адресу: (адрес обезличен), из окна (адрес обезличен), где производились работы по установке оконного блока, упал строительный мусор, в результате чего автомобиль истца получил повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля в районе правой накладки крыши размерами 3 см. на 4 см. и наружного скола на лобовом стекле справа.

Узнав от работников, производивших работы по установке окон, что последние являются работниками ИП Ставцевой Е.А., истец обратился к ИП Ставцевой Е.А., сообщив ей о произошедшем и предложив прибыть на место для урегулирования возникшего вопроса, на что получил отказ.

После чего Ширин В.Н. обратился с устным заявлением к дежурному УМВД России по г. Орлу.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой (дата обезличена) участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Орлу ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. (л.д. 127-129).

Разрешая данный спор, суд учитывает, что ответчиком не оспаривался тот факт, что в тот день, (дата обезличена), в указанное время работником ИП Ставцевой Е.А. Семенихиным Г.П. и привлеченным к работам лицом Гасс А.В. производились работы по установке окон в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), расположенной на 10 этаже дома. Вместе с тем, ответчик и его представитель, оспаривая факт причинения вреда в результате действий работников ИП Ставцевой Е.А., ссылались на то, что на момент прибытия автомобиля к указанному дому работники еще не приступили к работам по установке оконного блока, соответственно выпасть из окна ничего не могло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ими опровергаются доводы ответчика о том, что недоказанным является факт причинения вреда в результате действий работников ИП Ставцевой Е.А.

К такому выводу суд приходит, учитывая показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что накануне случившегося он договорился с Шириным В.Н. о встрече, чтобы передать ему инструмент. Договорились встретиться около дома по (адрес обезличен), (адрес обезличен). Ширин В.Н. собирался приехать по данному адресу по работе. Время, когда собирались встретиться, точно не помнит, но был день. Он заехал во двор и ждал Ширина В.Н., который приехал минут через 10. Истец припарковал автомобиль примерно в 15 метрах от его автомобиля на другой площадке. Когда Ширин В.Н. вышел из машины, в этот момент он услышал какой-то звук, и что-то упало сверху в виде щебенки на машину Ширина В.Н. и рядом с ней. Он не видел, что конкретно падало, но услышал, что что-то посыпалось и хлопок. Посмотрев вверх, увидели, что там делали окно на 9 или 10 этаже, это был самый верхний этаж. Ширин В.Н. начал вести переговоры с рабочими. На крыше автомобиля Ширина В.Н. он видел кусочки штукатурки.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Обстоятельства причинения ущерба, на которые указывает истец, подтверждаются, в том числе, материалом проверки (КУСП (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена)) по факту повреждения автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истребованного из УМВД России по г. Орлу, в котором имеется протокол осмотра места происшествий от (дата обезличена), где отражены повреждения лобового стекла на автомобиле в виде скола на расстоянии около 25 см. от правого края и 40 см. от нижнего края и на крыше деформация в виде вмятины, расположенной на расстоянии 5 см. от молдинга для защиты кузова при перевозке груза в багажнике, так же зафиксировано на момент осмотра на крыше небольшое количество песка. (л.д. 96-130).

Доводы ответчика о том, что на момент прибытия автомобиля к указанному дому работники еще не приступили к работам по установке оконного блока, соответственно выпасть из окна ничего не могло, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными фотографиями с места происшествия (л.д. 50-52), которые при обозрении в судебном заседании с использованием технического средства, на которое фиксировались события (дата обезличена), с учетом фиксации времени съёмки, подтверждают, что на тот момент, когда на автомобиль истца упали частицы строительного мусора, уже отсутствует оконный блок, имеются только его остатки и монтажная пена.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, представленные в обоснование исковых требований, не имеется.

Суд также учитывает, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что каких-либо ограждений либо предупреждающей информации о проведении строительных работ по монтажу оконных блоков по указанному адресу в указанное время не имелось.

Приведенными выше доказательствами установлена вина ответчика, ответственного за действия своих работников, выполняющих работу по заданию, не обеспечивших безопасность выполняемых работ, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений падением строительного мусора из окна, монтаж которого производился, на автомобиль истца, припаркованного возле указанного дома.

Доводы ответчика о том, что безопасность работ была обеспечена работником, который указал истцу на то, чтобы тот отъехал с места парковки, в связи с производимыми работами, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку данный способ не отвечает установленным действующим законодательством правилам обеспечения безопасности проводимых строительных работ. Сам факт причинения вреда подтверждает, что такой способ не позволил ответчику обеспечить безопасность работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что вред автомобилю истца причинен не по вине работников ИП Ставцевой Е.А., и их вина в причинении ущерба истцу не доказана, суд считает несостоятельными, поскольку в суде не нашли своего подтверждения и никакими объективными доказательствами не подтверждаются, напротив опровергаются приведенными выше согласующимися между собой доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пояснения ответчика противоречат совокупности иных исследованных доказательств, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле в виде скола на лобовом стекле и вмятины на крыше кузова автомобиля истца образовались от падения на него из окна при указанных в иске обстоятельствах строительного мусора при производстве работ по установке оконных блоков в (адрес обезличен), в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, последние не доказали.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что указанные механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине его работников и при других обстоятельствах.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО7 и Гасс А.В., на которые сторона ответчика ссылается как на доказательство отсутствия вины в причинении ответчиком истцу ущерба, при отсутствии иных доказательств данного довода не обладают необходимой степенью достаточности. Более того, суд учитывает, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 каких-либо пояснений, опровергающих обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование заявленных требований, и имеющих значение по делу, не дала. К показаниям допрошенного изначально в судебном заседании в качестве свидетеля Гасс А.В. суд относится критически, принимая во внимание то, что последний является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку разрешение данного спора затрагивает его права и интересы.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда, определенного истцом по представленной предварительной калькуляции к заказ-наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненной ИП ФИО8 с учетом конкретного автомобиля.

Более того, судом ставился перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, от назначения которой стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, следует руководствоваться представленной истцом калькуляцией, составленной специализированной организацией. Размер ущерба в сумме (информация скрыта), определенный в соответствии с указанной калькуляцией, суд находит обоснованным, не опровергнутым надлежащими доказательствами со стороны ответчицы.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере (информация скрыта), и разрешая иск в соответствии с положениями части третьей ст. 196 ГПК РФ по заявленным требования, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.

Рассматривая исковые требования Ширина В.Н. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации потерянного рабочего времени и упущенной выгоды в размере (информация скрыта) и (информация скрыта) в качестве убытков, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца – привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование как требования о компенсация потерянного рабочего времени и упущенной выгоды в размере (информация скрыта), так и убытков, которые, как ссылается истец, он понес в связи с заключением между ООО «Ф.О.Н.» и ООО «Новый Стиль» в лице генерального директора Ширина В.Н. договором подряда, в размере (информация скрыта).

Более того, суд учитывает, что убытки в связи с заключением между ООО «Ф.О.Н.» и ООО «Новый Стиль» в лице генерального директора Ширина В.Н. договором подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) не могут относиться к убыткам непосредственно истца, возникшим по вине ответчика, как это определено положениями ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ИП Ставцева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию (информация скрыта)

Заявленные Шириным В.Н. требования о взыскании в его пользу с ИП Ставцевой Е.А. расходов на ГСМ, понесенных на его проезд в суд, на общую сумму (информация скрыта), суд считает необоснованными, поскольку представленными чеками об оплате бензина с достоверностью не подтверждается, что данное топливо приобреталось непосредственно для поездок в суд. Более того истцом не приведен расчет расстояния и расход топлива.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширина В.Н. к индивидуальному предпринимателю Ставцевой Е.А. о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ставцевой Е.А. в пользу Ширина В.Н. в возмещение ущерба (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), всего – (информация скрыта)

В остальной части заявленных исковых требований Ширина В.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 г.

Судья                             С. В. Сандуляк