Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2021 (2-8030/2020;) ~ М-8471/2020 от 30.11.2020

10RS0011-01-2020-015516-21

Дело №2-891/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, Михновец А. В. к Генчику П. О. о взыскании денежных средств, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ответчику Генчику П.О. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №<данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Обеспечением исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком является залог автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчик не производит возврат полученных по нему денежных средств, не уплачивает предусмотренные договором проценты. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2794176,41 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5150000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28170,88 рублей.

Михновец А.В. обратился в суд с иском к Генчику П.О., по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в рамках которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% ежемесячно за пользование займом (п.1.2 договора), в случае не возврата займа в срок, установленный договором, на сумму займа начисляются проценты из расчета <данные изъяты>% за каждый день пользования суммой займа (п.1.3 договора). Указанные проценты являются не штрафными санкциями, а платой за пользование суммой займа. Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере <данные изъяты> процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, оригинал ПТС передан залогодержателю при подписании договора. Учитывая, что обязательства, по возврату займа в установленный договором срок, ответчиком исполнены не были, истец Михновец А.В., с учетом последующих уточнений исковых требований, просит:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по дату фактического возврата займа, в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по дату фактического возврата займа, в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: легковой автомобиль марка модель <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год изготовления: <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова: белый, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Генчику П. О., определив способ его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10 февраля 2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела: №2-1557/2021 по иску Михновец А.В. к Генчику П.О. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество и №2-891/2021 по иску «Сетелем Банк» ООО к Генчику П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с присвоением гражданскому делу №2-891/2021.

К участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения по делу привлечены: УФНС России по Республике Карелия, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу.

Истец «Сетелем Банк» ООО своего представителя в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании представитель истца – Максимов Е.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Истец Михновец А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, его представитель – адвокат Белянчикова Е.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, заявив о приоритете залога, возникшего на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михновец А.В. и Генчиком П.О., указала на совершение сделки в соответствии с требованиями закона и отсутствии оснований для производства выводов о ее сомнительности.

Ответчик Генчик П.О. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен судом в установленном законом порядке, в представленных письменных возражениях заявил о несогласии с исками, просил о снижении размера процентов и неустойки по иску Михновец А.В.

Представитель УФНС России по Республике Карелия Лебедева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что по результатам изучения материалов дела налоговый орган имеет основания полагать, что сделка, заключенная между Михновец А.В. и Генчиком П.О. имеет признаки сомнительности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком подписан договор №<данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику целевой потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Кредитным договором предусмотрено право банка на увеличение не более чем на 2 пункта процентной ставки в значении при нарушении обязательств заемщиком (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п.11 названных условий целью использования кредита является оплата автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования /страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление на кредит; общие условия; индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, тарифы.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, Общими условиями и графиком платежей. Экземпляр индивидуальных условий и график платежей получены заемщиком на руки.

Согласно п.п.2.1.1.-2.1.2. Раздела 1 главы IV Общих условий Банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом банк направляет клиенту требование о досрочном погашении задолженности по договору.

Заемщик обязан в указанный в требовании срок вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в требовании, уплатить всю задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции.

В соответствии с выпиской по счету заемщика ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об исполнении банком принятых на себя обязательств.

Однако, обязательства со стороны заемщика выполнялись не в полном объеме, в <данные изъяты> году заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушив предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым ответчику предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное уведомление ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию в размере, <данные изъяты> рублей, включает в себя сумму основного долга – <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени «Сетелем Банк» ООО не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2794176,41 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михновец А.В. и Генчиком П.О. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Заимодавец передает заемщику сумму займа частями: <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п.1.5. договора).

В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками заемщика в получении сумм займа.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа начисляются проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% в месяц. Указанные проценты начисляются с момента передачи денежных средств заемщику.

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата займа в срок, установленный договором, на сумму займа начисляются проценты из расчета <данные изъяты>% за каждый день пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня возврата суммы займа включительно. Указанные проценты являются не штрафными санкциями, а платой за пользование суммой займа.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Генчиком П.О. (залогодатель) и Михновец А.В. (залогодержатель) заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марка модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова: <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. Оригинал паспорта транспортного средства передан залогодержателю при подписании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом Михновец А.В. расчетов, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная к взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей –основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – неустойка.

Исходя из условий договора и требований закона, учитывая, что денежные средства, предоставленные по договору займа до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3000000 рублей, а также процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 811290 рублей, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. При этом, расчет процентов, произведенный истцом Михновец А.В. за указанный период, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд заявление ответчика о снижение процентов распространяет на проценты, подлежащие уплате в соответствии с положениями п.1.3 договора займа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период подлежит оплате исходя из ставки <данные изъяты>% в день.

В силу положений п. 5 ст.809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Частями 1 и 3 ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2018 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор займа между Михновец А.В. и Генчиком П.О. заключен после ДД.ММ.ГГГГ, приведенная редакция ст.809 Гражданского кодекса РФ может быть применена к настоящему спору.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного, поведения участника гражданский правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых (в <данные изъяты> году).

В наиболее близкий к моменту заключения договора между сторонами период предельное значение полной стоимости потребительского кредита с лимитом кредитования, рассчитанное Банком России, составляло 30,711% годовых. Установленный в договоре размер процентов за пользование займом в 12 раз превышает приведенный показатель.

С учетом изложенного, положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия.

Таким образом, доводы стороны ответчика о необоснованно завышенном размере установленных договором процентов за пользование займом, нашли свое подтверждение, в силу чего, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем уменьшения размера процентов за пользование займом до 2249178,08 рублей. Данный размер процентов соответствует применению ставки <данные изъяты>% годовых ((3000000 / 100%*<данные изъяты>%/366*366) + (3000000 / 100%*<данные изъяты>%/365*56)). По мнению суда, такой размер процентов за пользование заемными средствами, учитывая период просрочки, будет свидетельствовать о соблюдении баланса прав и обязанностей сторон договора, а также отвечать принципам разумности и добросовестности. В защите принадлежащего Михновец А.В. права на взыскание оставшейся суммы процентов по займу на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ следует отказать.

Положения ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают правовую возможность взыскания процентов по договору займа до дня возврата займодавцу задолженности по договору займа.

С учетом приведенных положений закона, истец имеет право на взыскание процентов из расчета 65% годовых до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Михновец А.В. подлежат взысканию проценты из расчета 65% годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства.

В части требования истца Михновец А.В. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в размере 1266000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежат уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до 342238,02 рублей, что соответствует двукратной ключевой ставке, установленной Банком России.

В части требования истца Михновец А.В. о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического возврата займа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию дана судом в рамках настоящего дела.

С учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент внесения платежа, так как размер неустойки, установленный договором, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

В части требований истцов об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что запись о возникновении залога движимого имущества на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>.

Запись о возникновении залога движимого имущества на основании кредитного договора с «Сетелем Банк» ООО, содержащего условия договора о залоге транспортного средства, внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>.

Истец Михновец А.В. в ходе судебного разбирательства указывал, что при согласовании условий сделки с ответчиком, им были проверены данные по автомобилю (официальный сайт ГИБДД МВД России, Федеральной Нотариальной палаты, Петрозаводский городской суд Республики Карелия). Зарегистрированных ограничений, запретов и обременений не найдено. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге по спорному автомобилю и по ответчику отсутствовала. Кроме того, при заключении договора залога транспортного средства ответчик передал Михновец А.В. оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль, что также является косвенным свидетельством тому, что автомобиль каких-либо обременений не имеет.

Следует отметить, что п.10 кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком, предусматрена обязанность заемщика предоставить в банк оригинал ПТС, содержащий запись о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке его на учет, в срок не позднее <данные изъяты> дня с даты заключения кредитного договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что у «Сетелем Банк» ООО имеется только копия ПТС, заверенная ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, в которой отсутствует запись о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметка ГИБДД о постановке ТС на учет. Таким образом, «Сетелем Банк» ООО сформирована ситуация, способствовавшая использованию ПТС в качестве доказательства отсутствия обременения у автомобиля.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Для установления приоритета одного залогового требования перед другим следует учесть следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст.103.1 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства о нотариате.

Транспортное средство является движимым имуществом на основании ст.130 Гражданского Кодекса РФ, его залог подлежит соответствующей регистрации.

Согласно п.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно абзацу третьему п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу п.10 ст.342.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо итого, какой залог возник ранее.

Поскольку на спорное имущество распространяются права залогодержателей – Михновец А.В. и «Сетелем Банк» ООО, учитывая внесение Михновец А.В. записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ранее банка, право первоочередного погашения требований за счет залогового имущества принадлежит Михновец А.В., и только потом банку, который своевременных мер по раскрытию своего статуса и направлению уведомления о внесении в реестр о залоге движимого имущества, в связи с требованиями законодательства не предпринял, внес запись в реестр только ДД.ММ.ГГГГ (спустя <данные изъяты> месяцев после оформления кредита).

При таких обстоятельствах, суд признает первоочередным право Михновец А.В. на обращение взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с положением ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд приходит к выводу, что требование истца Михновец А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства (автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска), является правомерным и подлежит удовлетворению.

Анализируя доводы представителя УФНС России по Республике Карелия, относительно наличия признаков сомнительности сделки, совершенной между истцом Михновец А.В. и ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

К такого рода выводам налоговый орган пришел, анализируя: способ совершения сделки (передача денежных средств по расписке), отсутствие у займодавца соответствующих доходов в предшествующий период, наличие двух договоров залога в отношении спорного имущества. При этом, представитель налогового органа в судебном разбирательстве указала, что признаков аффилированности истца Михновец А.В. и Генчика П.О. налоговым органом не обнаружено. Также было указано, что исходя из анализа доходов, которые имеются у сторон сделки, имущественное положение Генчика П.О. более выгодное для предоставления такого объема денежных средств, нежели у Михновец А.В.

Подвергая судебной проверке приведенные в судебном заседании доводы, судом было предложено истцу Михновец А.В. дать пояснения относительно источников формирования денежных средств, предоставленных по договору займа Генчику П.О.

Проанализировав доводы УФНС России по Республике Карелия, пояснения стороны истца, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отказа истцу в защите нарушенного права по приведенным представителем налогового органа основаниям.

Как уже было указано, аффилированность участников сделки не установлена, истцом представлены пояснения и доказательства относительно источников формирования средств, за счет которых был предоставлен заем. Как следует из пояснений представителя УФНС России по Республике Карелия имущественное положение ответчика достаточно устойчивое, он является участником нескольких организаций, которые осуществляют коммерческую деятельность, что свидетельствует о наличии возможности кредитору «Сетелем Банк» ООО удовлетворить свои требования за счет иного имущества, принадлежащего должнику.

Суд не может в основу для своих выводов положить предположения, на которых, по своей сути, строится позиция налогового органа, указывающего на сомнительность сделки. Напротив, последовательность совершенных истцом действий, в том числе, дата регистрации договора залога автомобиля, дают основания для производства выводов о реальности совершенной между сторонами спора сделки.

С учетом вышеизложенного требования истца Михновец А.В., суд признает обоснованными и, с учетом вышеприведенных выводов, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22170,88 рублей, в пользу истца Михновец А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45132,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Генчику П. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Генчика П. О. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 2794176,41 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины –22170,88 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Михновец А. В. к Генчику П. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Генчика П. О. в пользу Михновец А. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 811290 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2249178,08 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342238,02 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 45132,34 рублей.

Взыскать с Генчика П. О. в пользу Михновец А. В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата займа: проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по основному долгу; неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент внесения платежа, от суммы задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль марка модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова: <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.