Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2016 ~ М-212/2016 от 03.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Калямову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее по тексту – ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Калямову В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитному договору № от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, срок погашения кредита <дата обезличена>. Денежные средства были предоставлены Банком Заемщику путем перечисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Тем самым истец исполнил свою часть кредитного договора. Однако ответчик свою часть договора не исполняет, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и процентов по нему, а с марта 2015 года прекратил исполнение обязательств по кредиту. <дата обезличена> ответчику было направлено требование о погашении суммы долга, однако, требование оставлено им без ответа. Задолженность перед банком по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Калямова В.С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Аникин Д.И., действующий на основании доверенности, не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии, а также с указанием на то, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Калямов В.С. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, а также путем размещения информации на сайте суда, ходатайств не направлял.

На основании ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования ПАО «МДМ Банк» к Калямову В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возникновение обязательств у ответчика подтверждается заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, срок погашения кредита <дата обезличена>.

В деле также имеется выписка по счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из которого следует, что ответчику перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Договором предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить кредит и проценты за его использование в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

<дата обезличена> в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк на основании п. 5.3 Условий кредитования по продукту «Стандарт» направил заемщику Требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении кредита, уплате процентов по нему не позднее <дата обезличена>. Однако данное требование осталось без ответа.

Судом установлено, что в процессе исполнения кредитного договора Калямовым В.С. производились платежи, вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и процентов по нему, а с марта 2015 года прекратил исполнение обязательств по договору.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору Калямова В.С. на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – ПАО «МДМ Банк».

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от размера исковых требований составляет <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Калямову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калямова В. С. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО