Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4035/2018 ~ М-2483/2018 от 02.04.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Семенюк А. В., Семенюк А. В. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, Городской управе <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском о признании права собственности по 1/2 доли за каждой на двухэтажное нежилое здание общей площадью 590,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований сослались на то, что постройка соответствует правилам землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истцов по доверенности Миронова Н.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Представители Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, Городской управы <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Семенюк А.В. и Семенюк Ан.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит нежилое здание, состоящее из 2-х этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения технико-эксплуатационных и эстетических качеств здания истцами была произведена реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес>, без согласования в установленном законом порядке с органом местного самоуправления, а именно: первый этаж (основное строение): незначительное изменение площади здания посредством расширения внешних границ, путем создания пристроек; изменения композиции внешнего облика основного строения; создание дополнительных оконных проемов и входов/выходов; демонтаж (перенос) старых и создание новых внутренних перегородок, образование новых помещений;

мансарда: изменения композиции внешнего облика мансарды; создание новых внутренних перегородок, образование новых помещений.

В результате реконструкции общая площадь нежилого здания составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе по первому этажу - <данные изъяты> кв.м., по этажу Мансарда - <данные изъяты> кв. м.

Из материалов дела видно, что проведенная реконструкция нежилого здания проведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности данного объекта, ремонтно-строительные работы выполнены в полном соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и в соответствии с действующими строительными нормами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

Установленные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом КП <адрес> «БТИ» по состоянию на 07.03.2013г., техническим заключением КП <адрес> «БТИ» №, другими материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства <адрес> за разрешением на реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес>, что свидетельствует о принятии мер по легализации данного объекта.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Абзацами 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными правовыми нормами суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенюк А. В. и Семенюк А. В. удовлетворить.

Признать за Семенюк А. В. и Семенюк А. В. право собственности по 1/2 доли за каждой на нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно технического плана подготовленного ООО «БГТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Носов