Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35347/2018 от 28.08.2018

Судья: Бочко И.А. Дело № 33-35347/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» Мердюшовой Л.Ю. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 года исковые требования Жадановой Н.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, экспертиза – <...> рублей, оценка – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Мердюшова Л.Ю. просит отменить решение суда, назначить повторную экспертизу указав, что произвели осмотр, выплатили <...> рублей и <...> рублей, нарушено их право на ознакомление с экспертизой и не могли подготовить рецензии, судебная экспертиза составлена с нарушением Единой методики, включены детали, повреждение которых не подтверждается фотоматериалами, не доказано что нарушены права истца, завышены расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Мердюшова Л.Ю.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мердюшову Л.Ю., судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 03 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >7 <...> от 27 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет <...> рублей.

В адрес ответчика истец направила досудебную претензию с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик произвел доплату в размере <...> рублей, однако, истец обратилась в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «<...>». Согласно заключению эксперта <...>.4 от 29.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает её допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N2432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта. С учетом выплаченной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили – <...> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы по проведению судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей, с учетом трудозатрат и сложности экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и заключение судебной экспертизы. Суд правильно взыскал размер страхового возмещения, оснований для снижения, судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» Мердюшовой Л.Ю. – без удовлетворения.

Снизить взысканные с САО «ВСК» в пользу ФГБУ «<...>». расходы по проведению судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: